Заметки о нравственности и демократии
Опубликовано в журнале Звезда, номер 8, 2011
МНЕНИЕ
Геннадий Николаев
ЗЕРНА ОПТИМИЗМА НА ПОЛЯХ ПЕССИМИЗМА
Заметки о нравственности и демократии
Издавна известно, что Мир, единожды возникнув, движется в Неведомое не равномерно и прямолинейно, а странными зигзагами, то благодушно затихая, то безумно дергаясь от ужасных катаклизмов. Всемирный потоп, войны, Крестовые походы (в том числе детей), костры инквизиции, массовые репрессии, геноциды, погромы, бунты, революции все вместе взятые, ленинско-сталинское уничтожение собственного народа, наконец, холокост, фашизм…
Периодичность вселенских катаклизмов и накал людской ярости во время развития катаклизмов до сих пор не нашли внятного объяснения. Хотя и существуют разные гипотезы, в том числе и научные, пытающиеся дать ответ, но вопросов от этих усилий меньше не становится. Однако удалось найти термин, который вбирает в себя все разновидности и оттенки деспотических режимов, — “тоталитаризм”. Это некий всемирный удав, захватывающий своими кольцами то одну страну, то другую, то один народ, то другой, а то пытается удушить весь мир. Если бросить взгляд как бы сверху на человеческую историю, может создаться впечатление огромных полей, от которых исходит мрачный дух пессимизма. В давние-давние времена, по библейским преданиям, престарелый мудрец Соломон, сын царя Давида, написал Книгу Екклесиаста, там есть знаменательные слова: “Суета сует, — все суета! Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем? Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки… И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость; узнал, что и это — томление духа. Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь”. Но так ли уж все безнадежно? Есть ли хоть какие-то зернышки оптимизма на этих полях? Попробуем разобраться…
В декабре 1934 года, после, как утверждали вожди, “полной и окончательной” победы социализма в СССР, академик Павлов пишет в Совет народных комиссаров:
“…Вы напрасно верите в мировую революцию. <…> Вы сеете по культурному миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. До Вашей революции фашизма не было. <…> Мы жили и живем под неослабевающим режимом террора и насилия. Если бы нашу обывательскую действительность воспроизвести целиком, без пропусков, со всеми ежедневными подробностями — это была бы ужасающая картина, потрясающее впечатление от которой на настоящих людей едва ли бы значительно смягчилось, если рядом с ней поставить и другую нашу картину с чудесно как бы вновь вырастающими городами, днепростроями, гигантами-заводами и бесчисленными учеными и учебными заведениями. Когда первая картина заполняет мое внимание, я всего более вижу сходства нашей жизни с жизнью древних азиатских деспотий. А у нас это называется республиками. <…> Но надо помнить, что человеку, происшедшему от зверя, легко падать, но трудно подниматься. Тем, которые злобно приговаривают к смерти массы себе подобных и с удовлетворением приводят это в исполнение, как и тем, насильственно приучаемым участвовать в этом, едва ли возможно остаться существами, чувствующими и думающими человечно. И с другой стороны. Тем, которые превращены в забитых животных, едва ли возможно сделаться существами с чувством собственного человеческого достоинства. <…> Пощадите же родину и нас”.
На этот крик души великого ученого последовал холодный, в назидательном тоне ответ верного сталинского сатрапа Молотова. Это ли не пример столкновения свободной мысли ученого с тоталитаризмом!
В. И. Вернадский оставил следующую запись в дневнике от 16 июня 1941 года:
“Невольно мысль направляется к необходимости с в о б о д ы м ы с л и, как основной равноценной структуры социального строя, в котором личность не является распорядителем орудий производства. Равенство всех без этого невозможно. Но оно и невозможно без свободы мысли.
Наш строй это ярко показывает, когда мильоны людей превращены — └на время“ — в заключенных: своего рода рабство. В конце концов, великие идеи в корне искажаются…”.
По свидетельству историка Арутюнова, выдающийся физик Л. Д. Ландау заявил 1 декабря 1956 года: “Если наша система мирным способом не может рухнуть, то третья мировая война неизбежна со всеми ужасами, которые при этом предстоят. Так что вопрос о мирной ликвидации нашей системы есть вопрос судьбы человечества по существу”. Напомню, что Л. Д. Ландау с начала 1938 года по 1939 год провел в тюрьмах НКВД и смог составить представление о советской системе.
Судьбы большинства крупных ученых, как правило, глубоко трагичны. И именно из-за глубины и тяжести нравственных проблем, которые приходится им решать. Недаром Эйнштейн определил физику как “драму идей” и впоследствии отмечал: “Моральные качества выдающейся личности имеют, возможно, большее значение для данного поколения и всего хода истории, чем чисто интеллектуальные достижения”. Знаменитый физик, лауреат Нобелевской премии Макс Борн, создавший целую школу выдающихся физиков (Гейзенберг, Паули, Гайтнер, Вигнер, Оппенгеймер, Хоутерманс, Теллер и др.), после бомбардировки американцами Хиросимы и Нагасаки сказал о тех своих учениках, которые принимали участие в создании ядерного оружия: “Мне хотелось, чтобы у них было мудрости не меньше, чем ума. Это, видимо, моя ошибка, что они выучились у меня методам исследования и ничему больше”. Борн был наряду с Бертраном Расселом, Эйнштейном, Ганом, Гейзенбергом основателем Пагуошского движения, сыгравшего огромную роль в деле воспитания многих поколений ученых в духе гуманизма и международного сотрудничества.
Однако не будем обольщаться. Во всех религиях, а это одна из форм народного сознания, да и не только в религиях, но и вообще в нравах и обы-чаях практически всех народов до сих пор присутствуют рудименты идолопоклонничества. Время и революции свергали старых идолов, но и создавали новых. Со зловещим постоянством вырывались, как бесы из шкатулки дьявола, политические, религиозные, националистические маньяки и, ведомые некой “высшей” идеей, увлекали послушные “массы” то на “бой кровавый, святой и правый” по уничтожению частной собственности и “врагов народа”, то на искоренение “иноверцев”, то на защиту “чистоты крови высшей нации, расы”. Ведь если современный нарастающий конфликт между более развитым в научно-техническом отношении слоем цивилизации и менее развитым, стремящимся вытеснить более развитый, будет решаться методами насилия и уничтожения, то можно не сомневаться — ядерное оружие будет пущено в ход с обеих сторон глобального конфликта. Зловещая усмешка Истории заключается в том, что именно более развитый слой цивилизации поделился с менее развитым секретами создания атомного оружия и продолжает насыщать этот слой обычными вооружениями. И в этом странном, но имеющем объяснение прискорбном факте тоже таятся противоречия развития цивилизации…
Сами изобретатели и ученые ужасаются своим детищам и начинают бороться против их использования! Прогресс, порой переходящий в регресс, — не в этом ли причина возникновения движения антиглобалистов и вообще противников науки, видящих корень зла именно в научно-техническом прогрессе.
Идеи Тейяра де Шардена, этого выдающегося ученого-палеоантрополога, члена ордена иезуитов и мыслителя, соединили в себе два подхода — религиозный и научный. Возможно, именно такой “симбиоз”, сформулированный им в книге “Феномен человека”, окажется плодотворным при переходе цивилизации от “истинной” веры к “чистому” разуму. Его идея о переходе биологического человечества из преджизни через жизнь и мысль в сверхжизнь надбиологических существ тоже может вооружить человечество надеждой на Будущее.
Стремление человека к познанию Нового неостановимо. Это в природе человека. Перед лучшими ее представителями всегда стоял вопрос о “цене прогресса”, то есть о нравственности. Именно нравственные проблемы достижений науки и техники второй половины прошлого века генерировали Пагуошское движение, регулярные конференции крупных ученых под эгидой ЮНЕСКО были посвящены именно нравственным проблемам. А феномены Альберта Швейцера, Эйнштейна, Оппенгеймера, Сахарова? Разве это не обнадеживающие примеры?
Периодичность, с которой происходили вспышки агрессивности, наводила на мысль, что беды эти каким-то непостижимым образом связаны
с высшими сферами: с Небом, Солнцем, Богом. “Божья кара” — иного объяснения не существовало.
Наверное, самым серьезным исследователем этой проблемы был Александр Леонидович Чижевский (1897—1964), один из основателей современного космического естествознания. Занимаясь исследованиями влияния солнечной радиации на микроорганизмы, Чижевский пришел к выводу, что эпидемии холеры и других инфекционных заболеваний есть функции энергетической деятельности Солнца. Одиннадцатилетние колебания солнечной активности задают такой же частоты и “биение общечеловеческого пульса, одновременные смены экзальтаций и депрессий, возрождений и упадков в политической и общественной жизни всех народов”. По Чижевскому, вся жизнь людей “протекает под знаком массовых психозов и массовых психопатий”. Масштабность и глубина анализа, проведенного Чижевским, поражают. Военные эпидемии, революционные и политические эпидемии, религиозно-истерические эпидемии, истеро-сексуальные эпидемии, психопатические эпидемии, эпидемии идей, коллективные убийства, эпидемии антисемитизма, эпидемии охоты на ведьм, эпидемии вакханалий и так называемых неистовых плясок, самобичеваний и т. д. Сравнительные таблицы, данные почти по всем странам, тщательный научный разбор исторических событий, огромное количество фактов, сдержанные, лишенные какой-либо внешней сенсационности выводы. Возникает вопрос, который сформулировал Чижевский и на который сам же дал ответ: “…уж не в кабале ли мы у Солнца, не в рабстве ли его электрических сил? Если хотите — да, но кабала наша относительна, и мы сами можем управлять цепями, одетыми на наши запястья, и работами, предназначенными нам к исполнению. Солнце не принуждает нас делать то-то и то-то, но оно заставляет нас делать что-нибудь. Но человечество идет по линии наименьшего сопротивления и периодически погружает себя в океаны собственной крови. <…> А почему бы не попытаться нам наполнить импульс, идущий из космических глубин, нужным нам, вполне нами продуманным содержанием? Какие заманчивые перспективы открылись бы нам! Будь это возможно, мы могли бы мечать о создании сознательной истории”. По Чижевскому получалось, что вовсе не классовая борьба, как учили нас “классики марксизма-ленинизма”, основа основ, а психопатические эпидемии, результат деятельности Солнца, космоса вообще. Его идеи гелиоглобализма хорошо согласуются с идеей древних египтян о главенстве бога солнца Атона, в честь которого воздвигались храмы и даже был сочинен гимн! За комплекс работ по космобиологии Чижевский был выдвинут западными учеными на Нобелевскую премию, но в 1943 году был репрессирован. ГУЛАГ отнял у него восемь лет активной научной деятельности.
Следующий “кирпичик” в этих рассуждениях — третий закон Ньютона, сформулированный великим ученым в своей “Принципии” в 1687 году. Сэр Исаак Ньютон теоретически обосновал постулат, утверждавший, что каждое действие вызывает противоположное по направлению равное противодействие, “равную реакцию”. Позднее постулату было дано утилитарное название “закон непреднамеренных последствий”. Закон этот стал широко использоваться в чисто политических целях, скажем, при обсуждении в парламенте вопросов, касающихся расширения прав человека, мер по борьбе
с бедностью. Противники либеральных реформ объясняли свою позицию
с точки зрения ньютоновского “закона равной реакции”, пугая “непреднамеренными последствиями”, за что на веки вечные были прозваны “реакционерами”. Но апогеем социального использования третьего закона Ньютона можно назвать “формулу”, предложенную английским логиком, философом и математиком Альфредом Нортом Уайтхедом (1861—1947):
“Настоящий прогресс приносят цивилизации те процессы, которые чуть ли не разрушают общества, в которых совершаются”. В глобальном смысле он имел в виду, видимо, исторические или природные катаклизмы, которые разрушали старые, отжившие формы правления и вообще функционирования общества, однако переносить его идеи в сферу нравственной жизни мы не имеем оснований. Разумеется, есть соблазн истолковать их тривиально: дескать, большое Добро (прогресс) можно получить лишь совершив столь же большое Зло (насилие). По “закону равной реакции”. Однако, увы, человечество уже по горло сыто подобным “прогрессом”. За примерами ходить далеко не надо: “Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем…” Социальная сфера — конечно, часть Природы, но категории “Добро” и “Зло” имеют совсем другой смысл и применять к нравственным отношениям третий закон Ньютона некорректно. Наверное, правильнее применить закон
о переходе количества в качество: перебор “количества” тоталитаризма приводит к протестам, революциям, демократии, как это происходило на Западе. Но и демократия тоже не вечна… Люди всю жизнь борются со Злом, правда, с переменным успехом: то Зло побеждает, то Добро. Видимо, эта проблема из разряда “вечных”. Возможно, полезным окажется cовет
Д. А. Гранина: “В борьбе со злом можно применить зло, но только меньшее, надо уметь честно сравнивать. Если мы хотим уменьшить общее зло” (Все было не совсем так. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2010).
Ленин, Сталин, Гитлер, Мао довели древнюю мечту о равенстве и братстве между людьми до программных, конкретных действий, то есть до полного абсурда (путем использования в качестве доминирующей составляющей природы человека его склонности к агрессивности, его животного начала, пещерного “единства нации и расы”, что, видимо, легче востребуется при массовых психозах, при эффектах толпы), и тогда этот абсурд вдруг был понят и принят массами как руководство к действию: революция, свержение одной власти другой, экспроприация, выбраковка и уничтожение “неполноценных”, ликвидация классов, прослоек, “элементов”, врагов, вообще всех “слишком умных”… Таково общее правило — для поднятия массовых движений подходят только примитивные идеи, простые, как топор палача или пуля убийцы, основанные на стремлении властвовать, ненависти и жажде крови. Как будто у человечества есть только один способ решения проблем — насилие. Тогда о какой нравственности можно рассуждать! Но, вот парадокс, есть эта загадочная нравственность, существует в мире столь же долго, сколько существует и сам род людской. Существуют любовь, доброта, милосердие, сострадание… Все это, как писал Чарлз Дарвин в своем труде “Происхождение человека”, “представляет собой громадную важность для всех животных, которые помогают и защищают одно другого. <…> те общества, которые имели наибольшее число сочувствующих друг другу членов, должны были процветать больше…”.
Писатель Владимир Федорович Тендряков (1923—1984) многие годы искал истоки нравственности. В своем поиске он опирался на мощный фундамент. Библия с ее причудливой канвой, сотканной из легенд и поучений. Французские экономисты Пеккер и Франсуа Видаль, первые представители коллективизма в социалистическом движении. Маркс, Энгельс, Толстой, Дос-тоевский, Томас Манн, Эйнштейн… Однако Тендрякова интересовала нравственность не только как отвлеченная категория, основа гуманистического мировоззрения, но и как этический императив для использования в сугубо практических делах.
Известный немецкий критик и философ Ральф Шредер (1927—2001) называл идеи Тендрякова “Коперниковым открытием”. Вот суть открытия: “…Истоки нравственности не внутри нас, а вне нас <…> Агрессивность, как результат антагонизма между людьми, может быть преодолена участием труженика в распределении дохода от результатов коллективного труда. В этом основа взаимодоверия, снятия конфликтных ситуаций, смягчения нравов, независимо от социального устройства. То есть нравственности. Не война, но сотрудничество, не вера, но знание; труд и нравствственность — вот путь в Будущее…”
Оптимизм Тендрякова можно понять, если учесть его уверенность в том, что нравственность младшего поколения зависит, при всех прочих равных условиях, от нравственности старшего поколения, поэтому его “Коперниково открытие” рассчитано не на завтрашний день, а на эпохи! Точно так же, как идея Коперника о гелиоцентрической системе мира, преодолев сопротивление догматиков, и главным образом католической церкви, обрела право на жизнь через сотни лет (декретом инквизиции от 1616 года труд Коперника был внесен в Индекс запрещенных книг, в котором он оставался более двухсот лет). Итак, не монарх, не фюрер, не генсек во главе с ЦК, а “простой” труженик должен и будет определять уровень нравственности того или иного государственного устройства. Значит, главная наша забота должна заключаться
в том, чтобы сохранять и развивать нравственные отношения внутри поколений “обычных” людей. Сохранять — да! Но — как?! Воспитывать нравственность внутри трудового коллектива? Мирным способом решать конфликты? Любить ближнего и дальнего? Прощать, щадить, помогать? Не новая ли это утопия? Хотя то, что предлагал Тендряков, значительно ближе к реальности, чем все прошлые, отброшенные временем утопии. “Свободы вечное преддверье” — не это ли символический образ для всех времен и народов…
В своем предисловии к сборнику прозы Тендрякова (1988) Д. А. Гранин писал: “Произведения Владимира Тендрякова всегда шли по самому краю дозволенного, отодвигая эту границу по мере сил. Тем они и отличались, тем и завоевывали признание читателя. Так было при его жизни. В последние годы, когда отменена цензура, когда произведения, задержанные десятилетиями, стали публиковаться, выяснилось, что литературное наследство В. Ф. Тендрякова хранит рассказы, повести, которые снова оказываются на самом переднем крае нашего сегодняшнего самосознания. <…> Надо было иметь немалое мужество, чтобы так писать в те годы, но еще большее мужество надо было иметь, чтобы так мыслить…”
Наше заскорузлое пренебрежительное отношение к “специалистам”, доставшееся от ленинско-сталинских времен, живо и поныне. Загнанная в угол безработицей и технократическими “паханами” с высшим образованием (но нравственно убогими, “мертвыми душами”, без каких-либо нравственных тормозов, вообще без понятий о таких вещах, а если и с понятиями, то с циничными и равнодушными к ним), наша техническая и творческая интеллигенция еще жива, жив дух интеллигентности, порядочности. Не все продаются и готовы “покупать” других. И эти люди — именно та база, на основании которой возможно преобразование “России бандитской” в Россию демократическую.
Вроде бы акционирование не решает проблему создания нравственного сообщества, ибо акционеры это не обязательно участники трудового процесса, в результате которого и создается доход. “Национализация убытков
и приватизация доходов” — вот формула существования нынешнего госкапитализма, основа обогащения правящей бюрократии.
И все-таки есть обнадеживающие примеры мирного сотрудничества трудящихся и капитала. Прежде всего стоит назвать имя Макса Юделя, крупного немецкого предпринимателя конца XIX века, известного своей благотворительной деятельностью, меценатством, а главное — заботой о рабочих, занятых на его предприятиях. В частности, он первый ввел бесплатное медицинское обслуживание, финансировал дома для престарелых, публичную библиотеку и т. д. Берлинский публицист Александр Карин пишет в статье “Толстосумы в опале” (Партнер. 2008. № 1 (124) (Дортмунд)):
“Райнальд Танниш из объединения немецких профсоюзов убежден, что └не может быть такого, чтобы менеджер зарабатывал в год больше, чем трудящийся за всю свою жизнь“.
Согласно опросам, 80% жителей ФРГ считают доходы менеджеров явно завышенными. Такие настроения учитывают не только профсоюзные активисты, но и канцлер ФРГ, председатель ХДС Ангела Меркель. Она упрекает капитанов немецкой экономики в чрезмерной ориентации на их американских коллег. Но ведь есть и другие примеры, напомнила Меркель на последнем съезде своей партии, которая, вообще-то, считается близкой к деловым кругам:
“Если босс американского автомобильного гиганта получает в тысячу раз больше, чем рабочий, — заявила Ангела Меркель, — то, очевидно, и шеф немецкого концерна должен претендовать на такую прибавку к зарплате, которую он никогда не даст своим работникам. Достижения американских автомобильных фирм — это отдельная история. Но вот другой пример: на протяжении многих лет особенно эффективной считается одна японская компания, руководитель которой получает всего в двадцать раз больше, чем рабочий”. Тему, как и следовало ожидать, тут же подхватили социал-демократы — традиционные защитники интересов маленького человека и сторонники справедливого перераспределения доходов. Была б на то воля социал-демократов, они тут же “раскулачили” бы толстосумов, отняли бы их сверхприбыли и раздали получателям вторичного пособия по безработице — хватило бы по дополнительной бутылке пива на каждого… Более сведущие в вопросах рыночной экономики христианские демократы и их лидер Ангела Меркель о принудительных мерах не помышляют. Правительству и его председателю остается только взывать к совести самих топ-менеджеров, уповать на их благоразумие
и чувство социальной ответственности. Ну а сами они что? Согласны на самоограничения?.. С этой точки зрения шеф “порше” и в самом деле — выдающийся талант. За тринадцать лет Венделин Видекинг повысил биржевую цену автомобильного концерна с 300 миллионов до 25 миллиардов (!) евро, что, как он считает, вполне оправдывает его весьма солидную зарплату. При этом об увольнениях на “порше” что-то не слышно, как не слышно и о протестах рабочих. Оно и понятно. Видекинг с ними щедро делится — платит в год по четырнадцать зарплат, а в прошлом году еще и премию каждому выписал — по пять тысяч двести евро. И все довольны. Так — в демократической Германии. Было. Сегодня развиваются процессы, прямо скажем, тревожные. Растет безработица, растут цены, растут протест масс, забастовки, в частности на транспорте. Возможно, сказывается влияние общего “возбуждения” Северной Африки и смежных с ней областей Европы. Не исключено, что все это результат активного Солнца (по Чижевскому). Будем надеяться, что это еще и результат прорастания тех зерен, которые мы назвали “зернами оптимизма”, — процесс отмирания старого и возникновения нового всегда болезненен.
Однако в современной России очевидно одно, к сожалению, главное: тоталитаризм живуч, изворотлив и хваток, как удав, и, как оборотень, способен менять личину, оставаясь неизменным в своей античеловеческой сути. Более всего он разоблачает себя своим отношением к человеку — тем, какую роль отводит “простому” человеку в функциональном устройстве, в государстве. Человек в современной России, как и прежде, лишь средство, но не цель. Власти осознанно и последовательно проводят политику наибольшего благоприятствования для “бизнесменов”, послушно сотрудничающих с властями. Отсюда чудовищный размах коррупции, казнокрадства, вседозволенности и, как следствие, преступности, пренебрежение правами человека, управление судами, преследование инакомыслящих и инакопоступающих. М. Б. Ходорковский, экс-глава ЮКОСа, в своем Последнем слове в Хамовническом суде
2 ноября 2010 года говорил (цитирую не совсем точно): “…В стране царит силовая бюрократия, которая может все, а у человека, сталкивающегося с системой, нет никаких прав. <…> Это больная страна”.
Странно слышать нынче сетования на отстуствие идеологии. Еще более странно слышать призывы властей к российским интеллектуалам “создать” идеологию. Опять говорится про какой-то “особый” российский путь, без конца упоминается словосочетание “русская идея”, что вызывает внутренний озноб, как от словосочетаний “немецкая идея”, “белая идея”, “черная идея”, “исламская идея”…
“…Демократия как государственная система не должна, не может существовать без демократизма общественного и личного. Если демократизма нет в обществе, откуда ему взяться как системе государственной? Демократизм — это прежде всего образ жизни, это отношение людей друг к другу, умение личности быть демократичной. Это, соответственно, исторический опыт общества и личности, опыт, который и приводит людей к демократии государственной”, — писал Сергей Павлович Залыгин в своих воспоминаниях.
Когда мы говорим об общечеловеческих ценностях, о демократическом пути развития, разве это не означает, что путь в Будущее, в принципе, известен. Известна и интеллектуальная основа. Существенной составляющей интеллектуальной основы являются Принципы Демократии, вобравшие в себя весь трагический опыт человеческих сообществ, продиравшихся к осознанию преимуществ демократии сквозь дебри первобытного варварства, рабовладельческих, абсолютистских монархий, кровавых диктатур, “народных
и социалистических демократий”, возведенных по ложному принципу — созидание через разрушение.
Глубокие соображения о задачах государства содержатся в “Памятной записке” Андрея Дмитриевича Сахарова, направленной Брежневу в марте 1971 года. Вот их суть:
“а) Основной своей целью государство ставит охрану и обеспечение основных прав своих граждан. Защита прав человека выше других целей.
б) Все действия государственных учреждений целиком основаны на законах (стабильных и известных гражданам). Соблюдение законов обязательно для всех граждан, учреждений и организаций.
в) Счастье людей, в частности, обеспечено их свободой в труде, в потреблении, в личной жизни, в образовании, в культурных и общественных проявлениях, свободой убеждений и совести, свободой информационного обмена и передвижения.
г) Гласность содействует контролю общественности за законностью, справедливостью, целесообразностью всех принимаемых решений, способствует эффективности всей системы, обусловливает научно-демократический характер системы управления, способствует прогрессу, благосостоянию и безопасности страны.
д) Соревновательность, гласность, отсутствие привилегий обеспечивают целесообразное и справедливое поощрение труда, способностей и иницитивы всех граждан”.
Власти ответили на обращение Андрея Дмитриевича и на всю его мужественную правозащитную деятельность жесточайшими гонениями.
В международном плане Принципы Демократии уже давно четко сформулированы и выглядят следующим образом: 1. Народовластие. 2. Правительство, основанное на согласии управляемых. 3. Правило большинства. 4. Права меньшинств. 5. Гарантии основных прав человека. 6. Свободные и честные выборы. 7. Равенство перед законом. 8. Справедливое судопроизводство.
9. Конституционные ограничения правительства. 10. Социальный, экoнoмический и политический плюрализм. 11. Ценности терпимости, прагматизма, сотрудничества и компромисса.
Но, как предостерегал А. Д. Сахаров, “Разобщенность человечества угрожает ему гибелью. <…> Перед лицом опасности любое действие, увеличивающее разобщенность человечества, любая проповедь несовместимости мировых идеологий и наций — безумие, преступление”.
У нас есть интеллектуальная основа. Сюда входят не только достижения прогресса, но и негативный опыт — свой собственный и других народов. Чрезвычайно важно на этом историческом распутье правильно выбрать направление. Ничего не нужно ломать, не нужно устраивать новых революций. Ход “кривой” нашей будущей жизни или направление тенденции во многом зависит от отношения властей, государства к человеку, индивидууму. Если государство и впредь будет рассматривать человека как средство — быть большой беде. Следовательно, остается единственный, безальтернативный путь: развивать демократические институты, усиливая внимание к человеку, улучшая условия его жизни, увеличивая его роль во всех сферах, расширяя его права.
У России “в запасе” достаточно зерен оптимизма, чтобы успешно взращивать их на полях пессимизма. И в конце концов освобождать народ и страну от этих новых, удушающих колец удава, имя которому тоталитаризм.
Да, у нас есть интеллектуальная основа. Как видим, зерен оптимизма на полях Истории засеяно немало — еще со времен царя Давида и его сына Соломона. Зерен Разума, Доброй воли, стремления к Справедливости, Миру и Счастью. Во имя той прекрасной Земли Будущего, о которой мечтал академик Г. И. Будкер, когда с особой любовью говорил о физике: “Это же такая красавица!”
“Боже мой, если бы у меня было немного жизни… Я не пропустил бы дня, чтобы не говорить любимым людям, что я их люблю. Я бы убеждал каждую женщину и каждого мужчину, что люблю их, я бы жил в любви с любовью. Я бы доказал людям, насколько они не правы, думая, что когда они стареют, то перестают любить: напротив, они стареют потому, что перестают любить! Ребенку я дал бы крылья и сам научил бы его летать. Стариков я бы научил тому, что смерть приходит не от старости, но от забвения. Я ведь тоже многому научился у вас, люди. Я узнал, что каждый хочет жить на вершине горы, не догадываясь, что истинное счастье ожидает его на спуске. Я понял, что, когда новорожденный впервые хватает отцовский палец крошечным кулачком, он хватает его навсегда. Я понял, что человек имеет право взглянуть на другого сверху вниз лишь для того, чтобы помочь ему встать на ноги”, — признавался в своем “Письме-Прощании”, датированном 8 декабря 2000 года, выдающийся колумбийский писатель Габриэль Гарсиа Маркес.
Сегодня вряд ли можно утверждать, что зерна оптимизма уже дали какие-то ощутимые плоды. Тоталитаризм “старый” после катаклизмов превращается зачастую в тоталитаризм “новый”. Однако есть фундаментальный закон: переход количества в качество. А главное, накоплена огромная интеллектуальная основа для перехода к демократическим формам жизни, а это не так уж и мало! Есть практические советы по выращиванию из зерен оптимизма полноценного урожая в “светлом Будущем”! Будем надеяться, будем работать в этом направлении, или, как говорил Андрей Дмитриевич Сахаров, “в правильном направлении”.