ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ
Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2000
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ
Глубокоуважаемый редактор !
Внимательно прочел интересную статью профессора Владимира Александрова “Семиосфера” Лотмана и разновидности человеческой личности” (“Звезда”, 1998, № 10).
Автор подчеркивает, что в центре понятия семиосферы Лотмана лежит идея дискретности, что, с точки зрения Лотмана, индивидуумы и культуры определяются границами, которые являются функциями различия между ними. “Структурная неоднородность семиотического пространства образует резервы динамических процессов ( курсив мой. — А. К.) и является одним из механизмов выработки новой информации внутри сферы” ( Лотман, “О семиосфере”, т. 1, Таллинн, 1992, с. 16). “Различие между отдельными личностями и культурами <…> обусловливает генерацию новых знаний”. Александров обращает внимание, что для Лотмана “идея новизны неизбежно связана с идеей дискретности и эта связь проявляется на всех уровнях <…> и между такими подразделениями языка, как диалекты и жаргоны ( и т. д.)”.
Далее автор задает вопрос : “Теория культуры Лотмана приведена в полное соответствие с его теорией человеческого мышления. Что могут сказать об этом другие науки, занимающиеся теми же вопросами ?”
Являясь представителем естественных наук ( биофизик, доктор биологических наук ), попытаюсь ответить на этот вопрос, прежде всего в отношении роли дискретности и контрастности ( дискретность является предельным случаем контрастности ), поскольку в моей области получены тождественные выводы на основе универсальных законов, касающихся не только культуры, но и всего живого и неживого мира. Однако прежде всего должен заметить, что идеи, схожие с идеями “Семиотики” Лотмана, были более ста лет назад высказаны основоположником отечественной филологии Александром Потебней. Приведу лишь один пример : “Если бы объединение человечества по языку было возможно, оно было бы гибельно для общественной мысли, как замена многих чувств одним <…>. Для существования человека нужны другие люди, для народности — другие народности” ( А. А. Потебня. Эстетика и поэтика. Рецензия на сборник Я. Ф. Головацкого, М., “Искусство”, 1976, с. 229). Это и есть “функции различия”. Конечно, это еще не была абстрактная теория, но суть ее сформулирована вполне определенно.
Концепции “семиосферы” находят подтверждение со стороны точных наук — термодинамики и совсем недавно развитой информатики. Именно последняя перебросила мост между явлениями природы и такими социальными явлениями, как язык и культура, чем подтвердила концепцию В. Вернадского, который отнес их к явлениям природы, и концепцию Д. Лихачева, который считал, что культура — это социальная сторона экологии ( О. Кононенко, Тр i умф i трагед i я великого мовознавця. “Дзв i н”, 1992, № 3—4, с. 155—157). Информатика с математической точностью доказала, что информация, ведущим носителем которой является язык, который в то же время является строительным материалом культуры, подчиняется одному из наиболее фундаментальных законов природы — термодинамическому закону энтропии. Этот закон имеет математическую формулировку, но я постараюсь пояснить его суть, не прибегая к математике. Энтропия является количественной мерой степени равномерности, однородности и, следовательно, отсутствия структурности среды. Структурность и равномерность несовместимы друг с другом. Максимум энтропии — это полная равномерность, но это также полное отсутствие информации, ибо последняя без структуры невозможна. Следовательно, и язык, и культура неизбежно связаны со структурой, т. е. дискретностью и контрастностью. Чистый лист бумаги не содержит информации. Для этого на него нужно нанести либо знаки, либо линии, либо разноцветные мазки, т. е. создать структуру.
Априори можно утверждать, что мир не может быть во всех его проявлениях и на всех уровнях иным, чем дискретным и контрастным, ибо без этого невозможна структура. Даже глубокий межзвездный вакуум структурирован разнообразными квантами электромагнитного поля. Тем не менее рассматриваемый вопрос не тривиален, особенно в области культуры, где ее дискретности и контрастности противодействует унификация.
Согласно закону энтропии, в равномерной среде невозможны никакие динамические и кинетические процессы, поскольку они неизбежно связаны со структурой. По мере потери средой ее структурности процессы движения и развития в ней угасают. Особенно резко проявляется это в социальной среде.
Например, согласно марксистской теории, человечество неизбежно движется к единой экономике, единой культуре, одному языку. Эта концепция рассматривается положительной ввиду того, что разнообразие культур и языков мешает единству экономики в чисто утилитарных процессах, создает немалые трудности в общении. И тем не менее это масштабное противоречие суть поверхностное явление. Более глубоким и более существенным является то, что унификация неизбежно ведет к угасанию и загниванию системы. Например, язык, будь то английский, или русский, или иной, проявляет свои качества и особенности только относительно иных языков. Без них нет ни английского, ни русского, ни единого языка. То же самое можно сказать о культуре. Мировая культура представляет собою картину, нарисованную национальными культурами, и невозможна без них, как невозможно произведение живописи без разноцветных мазков.
А между тем унификация во всем мире происходит. Интенсивно формируется единый мировой рынок и язык, с болью ощущаемый нами в порче родного русского языка. Унификация ведет в конечном счете к застою и загниванию. Это особенно чувствительно проявляется в культуре. Интернациональный эстрадный психоз, огнестрельная и взрывная оргия бессмысленных американских боевиков, которым довольно бездарно стали подражать в отечественной кинематографии, наконец, наркомания развращают и опустошают душу молодого поколения. И это на фоне блестящих достижений науки и техники.
Дискретность и унификация имеют две противостоящие крайности : с одной стороны — кровавый национализм, с другой — загнивание и распад. Человеческая мудрость, очевидно, состоит в том, чтобы уметь постоянно проходить между этими Скиллой и Харибдой.
Информация может быть полезной и вредной. Видно, следует сформулировать и ввести в обиход понятия качества информации и информационной экологии.
Искренне желаю Вам и Вашим сотрудникам доброго здоровья, а журналу “Звезда” и далее ярко сиять на российском небосводе.
А. М. Кононенко, доктор биологических наук