Журнальный зал

Русский
толстый журнал как эстетический феномен

Опубликовано в журнале: Знамя 2009, 12

«Проект Россия» и российское общество

Об авторе | Валерий Анатольевич Сендеров родился в 1945 году. Окончил Московский физико-технический институт в 1970-м. Математик, педагог, публицист. Последняя публикация в “Знамени”: “К проблеме имперского сознания в России”, 2009, №11.

 

Валерий Сендеров

“Проект Россия” и российское общество

“Для иудеев соблазн, для эллинов безумие”. Нет-нет. Писание здесь ни при чем. Так оценивают авторы статьи “Весть от Великого инквизитора” (Л. Фишман, В. Мартьянов. “Знамя”, 2009, № 11) малограмотный политический манифест “Проект Россия”. Когда я читал романтически озаглавленную статью, в ушах позванивала мелодия какого-то совсем иного текста. На “эллинов с иудеями” хочу возразить: “Хам и скот!” — грозно ответил титулу “Великий инквизитор” Сергей Николаевич Булгаков.

Статья не только возводит банальное политическое скотство, по булгаковскому же слову, в “высокий мистический чин”. За кадром в ней остается главное: лик российского общества, обнаженный спорами вокруг трехтомника “Проект Россия”. Непостижимости, явленные этими спорами непредубежденному взору, в иной ситуации впору бы объявить черной клеветой. Это не карикатура. Это — мы. Сегодняшнее российское общество. Для доказательства достаточно просто дать сему последнему слово. Да молчаливо указать на него рукой.

Искренне благодарю авторов статьи в “Знамени”. Они побудили меня попытаться сделать это.

Весной 2005 года впервые вышел в свет первый том анонимного1  трактата “Проект Россия”, на месте выходных данных в нем стояла одна фраза: “Для спецраспространения”. Велось спецраспространение фельдъегерской почтой, оно охватило Администрацию Президента, Правительство, Генштаб, ФСБ, МВД, Генпрокуратуру, Госдуму. Необычное событие не могло не произвести сенсации, и, когда несколькими месяцами позже крупное коммерческое издательство “Олма-Пресс” издало пятидесятитысячный тираж книги, — это попало на взрыхленную почву. Тираж раскручивался. Приложили к раскрутке руку, кроме самого издательства, кинорежиссер Михалков, журналист Хинштейн, “Комсомольская правда”. Методы были бульварные — например, пресс-конференция “КП” и “Олмы”, посвященная поискам неизвестных авторов трактата. Коммерческое издательство поделилось причиной своей озабоченности: оно объявило на весь свет, что мечтает выплатить авторам огромный гонорар; участие же в кампании крупнейшей газеты объяснения не получило…

Тираж разошелся. “Проект” уже твердо стоял на ногах. По неизвестным миру причинам он порвал с “Олма-Пресс”, и второй его том вышел в 2008 году в не менее крупном коммерческом издательстве “Эксмо”. В том же году “Эксмо” переиздало первый том. Понадобился и дополнительный пятнадцатитысячный тираж второго.

Фантастический миллионный тираж вышедшего весной 2009-го третьего тома стал очередной сенсацией, связанной с “Проектом”. “Спецраспространение”? Именно оно! Но теперь неведомые распространители всерьез делают попытку охватить всю страну. Книга, помимо прочего, опять рассылается адресно — теперь уже и средневлиятельным организациям и людям (их несколько удивленную реакцию мы находим в Интернете). Стопки “Проекта-3” обнаруживаются и в небольших киосках в разных концах страны. Не расхватываются, но и не залеживаются; и по мере уменьшения пополняются неуклонно…

В чем же состоят основные идеи пользующегося несомненным массовым успехом политического трактата?

“Проект” в конспекте

Враги России (Америка, Запад, интеллигенция, Компьютер, Антихрист, Интеллект). Информацией о первых трех противниках народ располагал и раньше. Свежие моменты в третьем томе есть — так, доказательство того, что 11 сентября США сами себя взорвали, авторам удается увязать с темой воскресения Христа (3, с. 244). Но ограничимся по-настоящему новаторскими рассуждениями анонимов.

“В логику Бога Интеллект войти не может, а в логику Люцифера — запросто… Если бы Богу понадобилось то, что может сделать Интеллект, Он Сам сделал бы это. Но раз Бог не создал искусственный интеллект, значит, Он не нуждается в его возможностях… Падший ангел силен, но не всемогущ. Следовательно, можно допустить: ему нужны помощники. Когда Бог придет судить мир, у искусственного интеллекта не будет шанса. В союзе с Люцифером такой шанс есть. Когда сатана примет Интеллект, возникнет союз двух сущностей, охотящихся за человеческими душами” (3, с. 123—124).

Помимо Интеллекта, в число врагов входят Зверь и Компьютер. Коих совершенно необходимо уметь различать между собой: “Кто такой Зверь? По логике получается, это компьютер во главе мировой системы. Но святые утверждают, Антихрист будет живым человеком, реальным историческим персонажем. Значит, Антихрист и компьютер — разные фигуры” (3, с. 124).

Наша борьба. Книга учит не только различать врагов. Но и бороться с ними. “Представьте: некто готовит наш дом к сносу. Мы толком не понимаем, как это будет происходить, но мы против сноса. Не зная, как защититься, мы тупо занимаем оборону. Просто не пускаем непонятных нам людей в зону нашего дома, и все. Возникает интересная ситуация. Да, они масштабнее мыслят. Но мы имеем силы закрыться” (3, с. 14). Итак, не пущать... А вот и духовная основа героического противостояния: “Россия хранит в себе невероятно огромную энергию, сконцентрированную в народе… Мы им не по зубам. У нас здоровый сильный дух. Мы молодая, полная жизненной энергии нация, которая, несмотря ни на что, Бога не забыла… Мы смерти не боимся. Общее направление мысли выражено в словах разудалой и грустной песни “эх, пить будем, гулять будем, а смерть придет, помирать будем”. Нет здесь никакой логики” (2, с. 189).

Впрочем, о борьбе в книге все-таки не очень много. Что и естественно. Главное для читателя — возненавидеть “свиное рыло демократии” и “раздуваемый либерализмом мировой пожар”. Думать же за него будет национальная народная элита.

Дорогу нашим славным батальонам! “Масса приходит в движение, следуя за свободными. По своей природе масса инертна. Она не может создавать собственных ориентиров, ей всегда нужен поводырь. Такова природа общества. В этом большой смысл. Если бы каждый был сам себе режиссер, общество как единое целое было бы невозможно. Именно благодаря потребности подражать возможно как существование общества, так и управление им” (2, с. 19). “Нужны свободные, способные задать импульс и направление. Участие остальных на этапе становления бессмысленно. Времена массовых партий прошли. Будущее за новой формой действия” (2, с. 3). “Первооткрыватели принципиально новых теорий — люди пророческого типа. Они возвещают миру о том, чего еще никогда не было. Откуда идеи приходят им в голову, не знает никто” (2, с. 9). “Новая система рождается за рамками старых систем в ничем не ограниченном поле деятельности. Она рождает новых людей, своего рода стройматериал будущей силы и костяк будущего государства” (2, с. 440). “Мы будем центром, вокруг которого начнет структурироваться масса. Приглашение единомышленников встать в строй в этом случае будет самой обычной мобилизацией. Сам этот факт дисциплинирует людей. Две составляющие, солдаты и офицеры, смыкаются воедино. Все, господа демократы, руки вверх” (2, с. 442). “Мы не политики, озадаченные надвигающимися выборами. Мы создаем новую цивилизацию” (2, с. 444). А вот и совсем откровенно. “Чтобы создать дееспособную команду, нужна ось, вокруг которой закрутится процесс. Требуются люди, способные сказать: “Слушай мою команду!”” (2, с. 195). Авторы книги убеждены: их команду слушают. “Все не так плохо. Оптимизм проистекает из понимания ситуации. Волна потребления не содержит в себе духа мощи. Потребительскую стихию можно сравнить с раскачиванием в такт песне. Энергия борьбы похожа на ритм железных легионов. Чуткие уши уже сегодня слышат гул железных шагов. Это наши идут” (2, с. 171).

И — как закономерное завершение, как итог: “Никому не удастся остаться в стороне. Потому что, бездействуя, вы пособничаете врагу”. Это выделено жирным шрифтом на последней странице нового тома “Проекта”.

Авторы не ограничиваются “общей теорией”, разработаны и приложения ее. Сокрушению подлежат не только либерализм, капитализм и демократия с протестантизмом: книга указывает и на то, как надлежит приводить в порядок культуру: “Кто против утверждения, что всякое искусство, изменяющее сознание людей в худшую сторону, должно быть уничтожено, а всякому искусству, изменяющему человеческое сознание в лучшую сторону, нужно создавать режим наибольшего благоприятствования?” (2, с. 425). В других местах книги — попроще: надлежит “расчистить от многовекового мусора” (2, с. 427) нашу великую православную культуру. Мусор перечисляется вполне предметно: “Можно ли считать творения Пушкина, Чехова, Толстого и целой плеяды писателей, на произведениях которых выросло не одно поколение граждан нашей страны, опасными для этих самых граждан? Кажется, вопрос риторический” (2, с. 394). Пусть не кажется. Авторы красноречиво разъясняют нам, в чем опасность и вред: “Давайте посмотрим, в каком виде русские литераторы преподносят элиту России… Гоголь отзывается об элите России исключительно как о племени прохвостов, которым неведомы высокие цели” (2, с. 397). “Если верить… писателям, которых до сих пор боготворят, Россией управляли сплошь идиоты и самодуры. Кто же тогда выигрывал войны и строил империю, ставшую в итоге самой огромной на планете?.. Почему-то русским литераторам о русских героях скучно писать. В роли героя непременно представитель иностранной элиты” (2, с. 401). На частной, но закономерной теме борьбы авторов с французо-поляком Андреем Болконским мы и закончим изложение книги.

Любой подбор цитат тенденциозен. Но одно правило я соблюдаю жестко, составляя конспект: здесь нет случайных, единичных цитат. Приведены лишь те, которые навязчиво, многократно повторяются. Но не разбор этих идей — задача статьи. Меня интересует другой вопрос: как они воспринимаются нашим обществом? Уникальная операция по внедрению книги дает уникальную же возможность наблюдать за реакцией на нее.

Интеллектуалы и их аудитория

“Это очень серьезная книга, очень серьезная. Более того, именно ее безымянность говорит о серьезности намерений и нежелании фигурировать лично, а высказаться по поводу того, что происходит, происходило и будет происходить. Я считаю, что эту книгу писали очень серьезные, настоящие, верующие и образованные люди”, — считает Никита Михалков. “С приведенным в книге пассажем о преобладании во власти мелко мыслящих людей я абсолютно согласен. К монархии я нормально отношусь, к тому же мы живем в недалеких от нее условиях”, — говорит Александр Хинштейн. (http://www.stringer.ru)

Это апологеты, а вот два развернутых критических отклика на “Проект-3”. А также реплики в адрес авторов этих откликов. Лексика реплик позволяет лишь весьма выборочное цитирование их. Первый — в сетевом издании “Частный корреспондент”:

“На майских оказался в Петербурге. Вообще-то я воздерживаюсь — по соображениям экономии времени и ментальной гигиены — от регулярного чтения отечественной публицистики, выпущенной в фолиантах с золотым тиснением. Но поскольку один продукт лежал в каждом ларьке, а рядом висел еще и рекламный плакатик, купил-таки…

Посмотрев критические отзывы на это произведение, с удивлением обнаружил вот какую странность. В книге активно используются апелляции к христианской религии… Вся книга, но в особенности ее последняя часть, пропитана апокалиптическими страшилками. На мой взгляд, все это — беззастенчивое спекулирование христианской верой, которое должно было бы получить оценку со стороны по меньшей мере русских православных интеллектуалов. Но никакой такой оценки я с ходу не нашел…

Авторы самодовольно настаивают то там, то сям: нас не опровергли, или “если найдете эти слова вредными, победите их”. Детский сад и элементарная школьная философская невежественность: чтобы нечто опровергнуть, надо говорить то, что может быть или истинным, или ложным. То, что можно проверить. Брехню опровергнуть нельзя, потому что она совсем для другого…

Богословскую компетентность авторов здесь не будем обсуждать. Но в том, что касается философии, они чудовищно невежественны. … Отсутствие знания компенсируется самодумством и энергичной риторикой. На одном моменте я задержусь. Это следующая дефиниция: “Знание есть структурированная информация”. Знание со времен Платона определяется как истинное и обоснованное мнение. Зато это определение недвусмысленно указывает на профессиональный род занятий авторов: собиранием и структурированием информации занимаются или клерки “информационно-аналитических” служб, или клерки и сотрудники спецслужб. Ни те, ни другие не имеют отношения к обоснованному знанию и самостоятельному мышлению…

Интеллектуального шарлатана легко распознать по строю речи. Сколько бы он ни рассуждал о традиции или знании, как существо невежественное он продуцирует суконные, штампованные высказывания. Например:

“Мысль о мире из ничего не выводится из логики” (145);

“Здесь мы можем использовать информацию, открытую Самим Богом” (150);

“Если ситуация изменилась, Бог может изменить свое решение” (151);

“Держа Образ в голове, мы приступаем к конструированию миропонимания” (152);

“Из нового “стройматериала”, полученного в суровых условиях, Бог собирает принципиально иную социальную конструкцию — Израиль. Первый этап … Второй этап … Третий этап…” (158 и далее);

“Чтобы избавиться от шлаков, нужен критерий, определяющий, что есть фекалии, а что — полезные объекты” (179);

“Если взять за 100% великих мыслителей, 99% из них верующие” (195);

“Попробуем отделить божественную информацию от человеческой. Например, иконы. Откуда информация, что они от Бога? На эту тему нет откровения. Официально утверждается, что это информация от Бога, но если копнуть глубже…” (291).

Эти перлы, которые можно множить и дальше, лучше всяких аргументов демонстрируют культурный и интеллектуальный уровень авторов. Это язык или клерка-аналитика из спецслужб (слово-паразит “информация” обязано своей изначальной популярностью американским математикам Шеннону и Уиверу, работавшим на радиоразведку), или нахрапистого пиарщика… с точки зрения которого и Сам Господь, видимо, составляет планы по конструированию социальных групп…”. Виталий Куренной. “Брехня: Как сделан “Проект Россия”” (http://www.chaskor.ru).

Второй большой отклик был в “Профиле”:

“…Кремлевская таблетка? Когда налицо использование не одной, не двух, а доброго десятка примитивных, “на раз” считываемых пиаровских технологий не самого первого разбора, — всякий сообразительный читатель поймет, что за проектерами, кто бы они ни были, ничего и никого серьезного нет. Даже “Концепция-2020”, при всем безмерном увлечении авторов и верховного инициатора В.Ю. Суркова пустым наукообразием и сомнительным антуражем, не опускалась до такого балагана. Приемы суть следующие: во-первых, делаем вид, что мы — Ужасно Таинственные Советники Кремля. Кремль в России — бренд серьезный, прислониться к нему — дело полезное… Во-вторых, объявляем, что мы рассчитаны не на всех, а только на тех, кто умен и креативен: прием называется “Новое платье короля”, запатентован Андерсеном и действует в наше время только на тех, кому жизненно важно себя уважать, а не за что…

Суть проекта “Россия”, если отбросить всю конспирологическую шелуху… сводится к банальной до слез изоляционистской концепции: весь мир погряз во грехе и вот уже регистрирует гомосексуальные браки (почему-то именно эта проблема волнует всех спасителей Отечества — брачующиеся педерасты для них страшней техногенных катастроф, экологических вызовов и даже радикального ислама). Одна Россия — наследница и хранительница истинной мудрости и великой традиции. России надлежит стать ковчегом, в котором спасутся вернейшие. …

Всеведущий Интернет давно разгласил инициаторов проекта и обнаружил их “крышу”. Проект зародился в недрах так называемого Института стратегической безопасности (словосочетание звучное, но малоосмысленное, что вообще характерно для стиля данных авторов). Авторы текстов2  — Юрий Шалыганов и Дмитрий Служевский, директор института (вполне виртуального) — Игорь Молодцов…

Проект “Россия” остался достоянием немногих предельно закомплексованных и очень плохо образованных людей, которым беда как хочется чувствовать себя элитой, но у государства пока хватает ума и брезгливости не опираться на предложенную с готовностью доктрину.

Не пригодились… Власть не обратила ни малейшего внимания на очередных добровольных помощников. Это едва ли не самый разумный ее выбор за последние десять лет”. Дмитрий Быков. ПРОЕКТ “ПАРАНОЙЯ” (http://www.profile.ru).3

Обсуждение на форуме “Профиля”: “Прав Быков! Абсолютно прав, с точки зрения “обезьян в костюмах”. Никогда им не понять, что все извраты современного мира и грядущие техногенные катастрофы и прочие вызовы и сама статья Быкова суть явления одного процесса. Читайте книги Проекта! Спасибо авторам!”

“Кроме бурной пены, ничего по существу против книг не сказано! Вы, ребята, или читать разучились, или в книге видите фигу! Но фактов против основных идей “Проекта” я так нигде, пока во всяком случае, найти не смог”.

“Фактически этот проект рассчитан на полную изоляцию России в мировом сообществе и последующее превращение ее в легкую добычу перенаселенного и быстро развивающегося Китая. Так что надо еще посмотреть: не стоят ли за этим проектом финансисты с юанями?”

“Нет, Быков (хотя ты и не Быков вовсе), кранты приходят вашей сионистской шобле…”

“Проект” в Госдуме

В мае “Проект Россия” пришел в Госдуму. По свидетельству корреспондента РИА “Новый Регион” Виктора Сергеева, депутатам книга понравилась. Некоторые считают, что в “Проекте Россия” заложена национальная идея, которая может объединить все постсоветское пространство. Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности Михаил Гришанков (“Единая Россия”) признался, что с интересом ознакомился с третьей книгой “Проекта Россия”: “Уверен, что каждый читатель найдет в книге тезисы, которые ему близки и понятны, созвучны его взглядам на мироустройство”, — отметил он и добавил, что “авторы иногда провоцируют читателя на эмоциональный всплеск, искусственно обостряют его восприятие бескомпромиссными оценками”.

Депутат от “ЕР” Олег Валенчук также заявил корреспонденту, что считает книгу очень интересным и глубоким произведением, в котором заложено то, чего не хватает стране: “Сейчас нам не хватает национальной идеи, не хватает патриотизма. Не хватает того, чтобы наша молодежь, выходя из стен школ и вузов, понимала, чему она учится, к чему стремится. И эти высокие цели обозначаются в книге”. На вопрос, почему “Проект” распространяется и в бывших советских республиках, Валенчук ответил: “Я являюсь сторонником нашей великой страны — СССР, которая по чьему-то недомыслию оказалась расколота и разъединена”…

“Проект” в Зарубежье

КАЗАХСТАН. “…Мое особое внимание привлекает небезызвестная работа “Проект Россия”. Я не знаю и не могу знать (не могу даже предположить), кто автор этого творения, но тот факт, что оно рекомендовано к прочтению в Администрации Президента, говорит о многом. Тот факт, что официальное издание АП “Главная Тема” опубликовало “Проект” на своих страницах, расставляет последние точки над “i”. Тот факт, что руководство Казахстана приняло его как руководство к действию, свидетельствует: процесс пошел…

Потому что это уже не “Единая Россия”. Это Проект нового уровня”. (http://solomin.livejournal.com)

УКРАИНА. “…На Украине, куда также поступила эта книга по спецрассылке, придерживаются мнения, что за “Проектом” стоит Кремль. В этой ситуации бурный скандал вызвало только одно появление рекламных щитов издания, на которых Украина была включена в состав России. Комментируя эту рекламу, некоторые депутаты Верховной Рады заявили, что Кремль таким образом пытается реализовать свои имперские амбиции, и посчитали это прямым вмешательством России во внутренние дела страны… Реклама “Проекта” в Киеве была демонтирована через три дня после ее появления по требованию СБУ” (Виктор Сергеев, “Новый Регион”).

Хотя “Проекту Россия” часто приписывают империалистическую направленность, на мой взгляд, этого нет. Авторы, последовательные реал-изоляционисты, ставят перед собой чисто внутрироссийскую цель: влиянием на настроения средневластных слоев “скорректировать” вектор движения страны. Право руля, еще правей, а дальше — кривая вывезет… Отношение авторов к существующей власти неоднозначно, и они не скрывают определенных надежд на нее. При “правильном” курсе украины всякие никуда от нас не денутся; но пока речь не о них.

Скандалы на Украине мои несложные соображения полностью подтверждают. Когда действительно желают распространения, не провоцируют неизбежный скандал. Если бы стенды “Проекта” не пришлись по нраву властям Казахстана, их скорее всего сокрушил бы разгневанный народ. В Украине же нравы простые, наследники дубинноглавого киевского ГБ не могли не шарахнуть по москальским стендам. Равно как шароварные парламентарии, коим москаль показал рожки, не могли не узреть за его спиной длинный лохматый хвост. Итогом же всего не могло не стать рикошетное воздействие сотрясающего Зарубежье “Проекта” на потенциальных поклонников его в России. Что мы и наблюдаем по реакции Госдумы…

Пиар “от противного”

На сайте “Союза защитников демократии” были две публикации за подписью А. Гольдфарб, цитата из одной: “Я уже писал полгода назад о предупреждениях американских друзей, связанных с ЦРУ, о том, что путинская элита всерьез наметила план перехода России к монархическому правлению в ближайшие десять лет. Меня не услышали, решили — ерунда. И действительно, пока все эти телодвижения не покидали рамок разговоров внутри спецслужб и издания секретных книг и брошюр ограниченным тиражом “для своих”.

Сейчас ситуация изменилась, одна из самых тиражных, массовых газет России — “Комсомольская правда” опубликовала материал о так называемом “Проекте Россия” на целом развороте, да еще и с огромным анонсом на полосе…

Еще пара таких книжек, как “Проект Россия”, — и о демократии в России можно забыть лет на сто!” (“”Проект Россия” пошел в массы”.)

А на сайте “Компромат.ру” за той же подписью размещены такие слова: “В связи с публикацией на Вашем сайте письма корреспондента “Комсомольской правды” Ларисы Кафтан, полемизирующей якобы со мной по поводу двух публикаций на сайте “Союза защитников демократии”, хочу сообщить, что я не являюсь автором этих публикаций и не имею ни малейшего понятия об их теме и происхождении… Александр Гольдфарб, Исполнительный директор. Фонд гражданских свобод (фонд Березовского). Нью-Йорк (http://compromat.ru).

Не верить заявлению г-на Гольдфарба оснований не видно. Кому же понадобились дискуссии вокруг таинственно вынырнувших на малопосещаемом сайте текстов? Ответим вопросом на вопрос. Что может быть лучшей рекламой “Проекта”, чем гневные выступления против него “друзей из ЦРУ” и фонда Березовского?

“Проект” и УК

Андрей Романов из РИА “Новый Регион” в мае этого года отметил, что скандальный “Проект Россия” на протяжении последнего месяца стал темой для бурного обсуждения в блогосфере, причем кроме сторонников есть и те, кто называет анонимных авторов группой опасных провокаторов, которых нужно отправить за решетку за разжигание религиозной вражды. Пишет блоггер noblackman: “”Поведение протестантов, конечно, более уважаемое, чем поведение обезьян и дикарей. Но если дикари не ведают, что творят, то в случае с протестантами мы имеем классическую дорогу в ад”. Это цитата с сайта “Проекта Россия” и из книги с тем же названием. Книга издана немалым тиражом, в толстой обложке, продается активно и покупается, наверное, тоже. И всем вроде как пофигу, что под толстой обложкой скрывается откровенное мракобесие и разжигание ненависти к инакомыслящим. Мне вот интересно — а могут ли те же протестанты скинуться и возбудить дело против авторов этих опусов? Стоило бы”.

Стоило бы, да осудить не получится. Лет десять назад единомышленники наших проектеров открыто призывали крепить “Евразию” на ненависти к Америке и американцам (действительно подставляясь под “разжигание национальной розни”). Но с тех пор все гораздо осторожнее стали. И в трех томах “Проекта” таких проколов, похоже, нет. А что “протестант лучше обезьяны”… А разве хуже, господин судья? Юрисдикции чуждо чувство юмора. Недавно в Новосибирске власти вздумали судить демонстрантов, поднявших плакат “Путин лучше Гитлера”. И дело приходится с позором спускать на тормозах.

От проекта — к бизнес-плану?

В июле этого года в газете “Сегодня” вышла статья В. Верещенко: “…Первый том, как мы помним, был с восхищением и воодушевлением встречен в отечественных интеллектуальных кругах. У наших границ БУШевали “цветные революции”. Наша страна группировалась, чтобы ответить на вызов формирования вокруг нее санитарного кордона, дуги, состоящей из русофобски настроенных сателлитов США. “Проект Россия” весьма глубоко вскрывал механизм манипулирования сознанием, методы разложения того или иного общества, после чего и заводится в нем грибок “разноцветной демократии”.

Но теперь все изменилось...

Что касается третьего тома, то он вызывает, скажем так, чувство легкого недоумения… Фактически в книге содержится призыв к началу борьбы против таинственных растлителей, действующих во всемирном масштабе. С одной стороны, это делает “Проект Россия” похожим на теологический трактат. С другой — заставляет задуматься, а на чью мельницу льют воду анонимы, с учетом тяжелой ситуации в стране, в то время, когда Власть и прогрессивная общественность сомкнули усилия в деле противостояния цунами невольно импортированных нами проблем. ...

“Проект Россия” — независимо от всего набора мнений, высказываемых по его адресу, является одним из лучших образцов современной русской (и мировой) консервативной мысли. Но не начинает ли он себя исчерпывать?

Россия набирает силу...

Считаю, что “Проект Россия” выполнил свою функцию — прочистил многим мозги, особенно в правящем слое, и этим вошел в историю. А красивый антураж в форме псевдорелигиозного пафоса, чем-то напоминающего “Странствие Бальдасара” и “Маятник Фуко”, позволил интеллектуальным слоям “впитать” книгу без изначального скепсиса.

Предполагается, что третий том — последний. Это тоже изящно и соответствует хорошему тону. Возможно, что в итоге “Проект Россия” сыграет такую же роль, как сочинения Джона Локка, Шарля Монтескье, Алексиса де Токвиля и Николо Макиавелли. Но Россия уже встала на правильный путь, локомотив тронулся с места и въезжает в зарю нового, послекризисного мира, в котором “мистер Да” никогда не будет российским министром иностранных дел, а “демократические шизофреники” не будут сидеть в Думе. Спасибо вам, анонимы, — спасибо, и до свидания! … Надеемся, что на место “Проекта” теперь придет “Бизнес-план””. (“До свидания, анонимы “Проект Россия”!” http://segodnia.ru)

Вместо заключения. “Проект Россия” и российская монархия

Пишет Антон Жоголев в издании “Благовест”: “В странное время мы живем. Время, когда глупость и пошлость уверены в себе и до развязности откровенны. А редкие попытки сказать что-то “не в кон” почему-то теперь почти сплошь анонимны и доходят до людей с соблюдением едва ли не конспирации. Так произошло и с книгой “Проект Россия”… Удивительно, что под загадочный “Проект” кто-то выделил определенный финансовый ресурс. Иначе чем объяснить, что совсем недавно к нам в редакцию “Благовеста” (надо полагать, что и не только к нам!) пришло внушительных размеров анонимное письмо из Москвы, где на конверте значился лишь адрес получателя и одно штампованное сообщение: “Лидерам общественного мнения. Спецраспространение”. В конверте лежала эта анонимная книга с тем же клеймом — “спецраспространение” — на форзаце… Нам не важны те сиюминутные цели, которые, возможно, преследовались, нас волнует та правда, которая в этой книге присутствует. А правда состоит в том (и тут авторы книги проявили дальнозоркость!), что выборная демократия, к сожалению, часто “программирует” хаос, ведет к нему, его порождает. Тогда как монархия организует народную жизнь на высоких моральных принципах служения Богу и людям.

Мы предлагаем вам познакомиться с выдержками из этой книги…” (“Эта книга не имеет автора, но стала событием в политической и духовной жизни России”. http://www.cofe.ru/blagovest).

Жоголев ошибается, квалификация взглядов проектеров как монархических неверна: симпатии к монархии они высказывают лишь в первом томе — с первых же страниц второго решительно отказываясь от них. Основание: “вредное воздействие на царствующий дом западной эстрады, голливудских фильмов, мультиков, компьютерных игр. Кто запретит принцам или принцессам жить “глянцевой” жизнью?” (2, с. 27). Таким образом, хотя монархия и “принесет кратковременное облегчение”, но после этого неизбежно “начнется обратный процесс, что приведет к воссозданию худшего варианта демократии” (2, с. 24). Что ж, под пародийной оболочкой здесь дремлет важная мысль. Авторы интуитивно чувствуют глубинную связь российской монархии со свободой и либерализмом.

Авторы, быть может, и монархисты. Но это своеобразный монархизм. Они любят и всячески обеляют “нашего русского” Ивана IV. И полны антипатии к оклеветавшему его “по наущению немцев Романовых” историку Карамзину (2, с. 405—407). Сходно бичевали “немецкую монархию” славянофилы и Герцен… Вряд ли желая того, трехтомник подводит читателя к важной идее. Не авторитаризм противостоит демократии в России. Напротив того. Свобода, право и просвещенный, ориентированный на европейские ценности прошлых веков авторитаризм — близкие, родственные явления на наших широтах.

А что противостоит им? Это со всей наглядностью демонстрирует политический трехтомник “Проект Россия”.

 

 1 Как и следовало рассчитывать, анонимность трактата широко обсуждалась публицистами. Наиболее оригинальную концепцию предложили авторы статьи “Весть от Великого инквизитора”: если бы авторы “Проекта” не были анонимны, за свои слова им пришлось бы отвечать перед народом.

 2 Малосущественный сам по себе, вопрос об авторстве “Проекта” время от времени все-таки возникает. “Проект Россия” и “Крепость “Россия”” “скорее всего, написаны одними и теми же авторами”, — считают, например, В. Мартьянов и Л. Фишман. Это “скорее всего” в объемистой статье никак не мотивировано. Между тем среди авторов “Крепости” — яркий журналист Леонтьев и серьезный историк Уткин. Трехтомник же “Проект Россия” — плод титанических усилий графоманов, явно неспособных сдать ЕГЭ по основам истории. Или по арифметике: они безнадежно путают умножение с делением (3, с. 326). “Великие инквизиторы” в контрах не столько с Господом, сколько с основными структурами родного языка (некоторые примеры см. выше в статье В. Куренного).

Именно уровень изложения и повергает в столбняк при чтении востребованного нашим обществом трактата. Пока немцы читали Юнгера или Мёллера ван ден Брука, у них, возможно, был еще шанс. Но когда за рояль, по выражению Шпенглера, окончательно уселись обезьяны…

 3 Помимо концептуальных, мы располагаем и чисто фактическими подтверждениями гипотезы Быкова. Так, названный публицистом Юрий Шалыганов однажды и сам подтвердил свое участие в конструировании “Проекта” (“Политический журнал” № 13 (64) / 11 апреля 2005 г.). Видно, в 2005 году договоренность коллектива быть музыкой и словами народными не была еще окончательно закреплена.

Версия для печати