Приключения жанра (проблемы теории и истории литературных жанров) // Весы. Альманах гуманитарных кафедр Балашовского филиала Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского. Балашов, 2003. № 25. 132 с.

В сборнике опубликованы статьи семи преподавателей БФ СГУ, написанные на разном материале, но представленном в свете теории жанра: сатирико-юмористический, научно-фантастический роман, роман воспитания, послания Тимура Кибирова, поэзия Джойса, современная отечественная проза, анекдот... Как пишет
В. Вахрушев в статье-послесловии, “по своей жанровой природе наша книга представляет собой нечто среднее между коллективной монографией и сборником статей на заданную общую тему”
(с. 129). В какой же мере жанровая теория оказалась способной превратить сборник в монографию?

Попытка пробраться сквозь толщу понятий, связанных с жанром, проследить его историю и дать не одностороннее его определение сделана во вводной статье В. Вахрушева “О теории жанра и об истории его изучения”. Она напоминает то ли обзор, то ли антологию высказываний. Много цитат, но они с трудом складываются в теории, поскольку позиции самого автора не хватает теоретической определенности. Главный тезис статьи — рассмотрение жанра как живого организма. Значительное внимание уделяется этимологии слова “жанр”, и таким образом сближаются понятия “жанр” и “ген”.

История термина “жанр” набросана от Аристотеля до современности. Потом следуют разделы “Предварительные подходы к определению жанра”, о жанре как философской категории, о его генезисе и эволюции. В разделе “XX век и проблемы жанра” автор останавливается на теориях жанра у Цветана Тодорова, М. Бахтина, Л. Пумпянского, Нортропа Фрая (который называется то Нортропом, то Норбертом), М. Кагана.

Через все цитаты автор ведет к утверждению, что жанр — это “специфическое проявление целостности явлений жизни или ее отражения” (с. 35) в художественном тексте. Мысль, возможно, и верная, но слишком отвлеченная, чтобы заменить собой теорию жанра. Как и многие, кому приходится теоретизировать о жанре,
В. Вахрушев фактически оставил без понимания вклад русских филологов, начало которому было положено А. Веселовским. Он появляется в статье как создатель исторической поэтики, но сразу же уступает место своему французскому современнику Ф. Брюнетьеру, автору книги “Эволюция жанров в истории литературы” (1890), которую еще сто лет назад А. Веселовский оценил иронически как анахронизм.

Остальные статьи сборника призваны проиллюстрировать возможности жанрового анализа. Однако в большей степени они могут заинтересовать не своим подходом, а тем материалом, который избран для рассмотрения.

Пожалуй, наиболее интересные конкретно-жанровые наблюдения появляются у А. Седова — “Анекдот и другие жанры словесного художественного творчества”. Вместе с автором читатель получает возможность проследить за “приключениями” анекдота и его проникновением в иные жанры. О. Лебедушкина, автор статьи “Воскрешение жанра (К вопросу об архитекстуальности в современной отечественной прозе)”, ставит перед собой задачу конспективно ответить на вопрос, “какую роль играет сегодня жанр в литературе” (с. 81), но остается в рамках текстологического анализа поэтики Л. Петрушевской и О. Павлова.

Явно преобладает акцент на смеховой культуре, которая, по Бахтину, вероятно, должна пояснять механизм смены и обновления, в том числе и жанрового. В статье Т. Балашовой об истоках научно-фантастического романа подробно исследуются основные признаки жанра мениппеи в их возможном соотнесении с научной фантастикой. В статье “Послания Тимура Кибирова как зеркало эволюции одного из лирических жанров” говорится о “маргинально-игровых” текстах поэта, а сам поэт называется “скоморохом <...> хорошо чувствующим природу русской смеховой культуры” (В. Догалакова, с. 78). В статье о воскрешении жанра также отводится место жанру мениппеи в рамках анализа творчества Л. Петрушевской. Создается ощущение некой второй, скрытой “заданной темы” или скорее общей направленности интересов авторов.

Не всегда конкретные заключения авторов соотносятся с материалом. Так, в статье о жанре английского романа воспитания одним из главных выводов является то, что роман воспитания “нельзя ограничивать рамками какой-либо одной национальной литературы” (с. 102), однако на протяжении всей статьи речь идет только об английском варианте этого жанра.

Заключительная статья В. Вахрушева вновь возвращает читателя к проблеме жанра, напоминает, чему посвящен сборник. Это, вероятно, необходимое напоминание. Без вводной и заключительной статьи трудно было бы свести все статьи, представленные в сборнике, к какому-то общему знаменателю или догадаться, что они являют собой попытку коллективной монографии, повествующей о “приключениях жанра”.

Ю. Молодцова