†урнальный зал | ‚естник …вропы, 2002 N5 | Ђлександр Љожев - Љолониализм с европейской точки зрениЯ.

‘лово “капитализм” возникло в 19-м в., Љарл Њаркс придал ему точный, специфически экономический смысл. Њаркс понимал под “капитализмом” экономическую систему, котораЯ характеризуетсЯ следующими чертами. ‚о-первых, “капиталистическое” хозЯйство представлЯет собой экономику с развитой промышленностью. ‚о-вторых, индустриальные средства производства в этой системе принадлежат не физически работающему большинству населениЯ, но политически и экономически “руководЯщему” и “направлЯющему” меньшинству или элите так называемых “капиталистов”. ‚-третьих, эта система устроена таким образом, что трудЯщеесЯ большинство (так называемые “пролетарии”) не имеют никаких преимуществ от технического прогресса, индустриализации или, если угодно, “рационализации” производства.

Џрогресс промышленной техники увеличил производительность труда (или, как мы говорим сегоднЯ, его “продуктивность”). Ћн сделал труд приносЯщим большую стоимость. Ћднако эта “прибавочнаЯ стоимость” не выплачивалась трудЯщейсЯ массе, но удерживалась капиталистическим меньшинством. ’ак что, несмотрЯ на технический прогресс, трудЯщиесЯ массы населениЯ оставались на прежнем жизненном уровне, который был близок к минимальному (а потому его и нельзЯ было сделать еще ниже). ‚ то же самое времЯ технический прогресс вел к постоЯнному росту дохода капиталистического меньшинства.

џ преднамеренно говорю о “росте дохода”, а не о подъеме уровнЯ жизни. …сли существует минимальный уровень жизни, то имеетсЯ и максимальный или, так сказать, оптимальный, который уже не перешагнуть. ќтот “оптимум” был задолго до индустриализации достигнут “руководЯщим” меньшинством – это хорошо знал Њаркс и писал об этом в одном из своих научных трудов.

’ак что лишь незначительнаЯ часть капиталистической прибавочной стоимости фактически шла на потребление – почти все “инвестировалось” и тем самым служило дальнейшему техническому прогрессу, то есть постоЯнному расширению и “совершенствованию”, индустриализации или рационализации национальной экономики.

Ћднако, как уже было сказано, тот “капитализм”, который имел в виду Њаркс, был устроен таким образом, что трудЯщеесЯ большинство не имело от этого прогресса ни малейших выгод. •отЯ оно не становилось абсолютно беднее (да это было и невозможно), оно становилось относительно беднее: различие между ним и элитой по совокупному доходу становилось все большим.

€з этой теории образованиЯ капитала и теории прибавочной стоимости Њаркс и так называемые марксисты вывели в 19-м в. известные социальные и политические следствиЯ. Ћни пророчествовали о “социальной революции” как исторической необходимости. €ми говорилось следующее: основанный на прибавочной стоимости капитал разрушает социальное равновесие; всЯ эта система раньше или позже рухнет. ќто насильственное низвержение капитализма называлось ими “социальной революцией”.

Њы можем сразу сказать, что марксистские пророчества не оправдались – как раз в капиталистических странах не было “социальной революции”. ‘егоднЯ ни один серьезный человек не станет всерьез утверждать, что в этих странах имеетсЯ хоть какаЯ-то возможность подобной революции.

Ќо если сегоднЯ уже нельзЯ всерьез отрицать это фактическое положение дел, то можно ложным образом его интерпретировать. ‘кажем, можно предположить, что Њаркс ошибалсЯ в своих предсказаниЯх потому, что ложными были их теоретические основаниЯ. ‡ачастую именно это и утверждалось. Џо-моему, такое истолкование не только ложно, но и опасно. Ќа деле Њаркс ошибсЯ не потому, что он был не прав в теории, но именно потому, что он был прав.

‚ чем заключаетсЯ эта ошибка и почему он пришел к тому, что на сегоднЯшний день всеми признаетсЯ ложным? ‘овсем не потому, что на ‡ападе не дошло до революции, хотЯ сохранилсЯ описанный Њарксом капитализм. Њаркс ошибсЯ и не потому, что описанного им капитализма вообще не существовало (как это часто и охотно повторЯли в 19-м в.). Њаркс ошибсЯ именно потому, что, во-первых, капитализм в его времЯ был как раз таким, как он его описывал, и, во-вторых, поскольку этот капитализм сам сумел разрешить открытые Њарксом и описанные им экономические недостатки или “противоречиЯ”. Џричем сделал он это в том направлении, которое было указано самим Њарксом, только не “революционным” или “диктаторским”, но мирным и демократичным образом.

‘обственно говорЯ, Њаркс и марксисты ошиблись только в одном. Ћни полагали, что капиталисты останутсЯ столь же наивными, поверхностными, непонЯтливыми и слепыми, как буржуазные политэкономы и интеллектуалы вообще, которые писали более или менее толстые книги и думали, что тем самым они “опровергают” марксистскую теорию. …сли бы так и происходило, то Њаркс ничуть не ошибсЯ бы в своих предсказаниЯх. Ќо на деле все происходило иначе. Љапиталисты помогали публиковать “антимарксистские” книжки, иногда их даже читали (пока были студентами), но делали как раз нечто противоположное тому, что было в этих книжках написано. Ђ именно: они по-марксистски перестраивали капитализм.

Љоротко говорЯ, капиталисты сами видели в точности то же самое, что видел и что описывал Њаркс (пусть независимо от него и с некоторым запозданием). Ђ именно: они видели то, что капитализм не может развиватьсЯ и даже просто сохранЯтьсЯ в том случае, если обретеннаЯ с помощью промышленной техники “прибавочнаЯ стоимость” не будет перераспределЯтьсЯ между капиталистическим меньшинством и трудЯщимсЯ большинством. €наче говорЯ, капиталисты вслед за Њарксом понЯли, что современный капитализм с высоким уровнем развитиЯ промышленности и массовым производством не только делает возможным постоЯнный рост доходов (и жизненного уровнЯ) работающей массы, но он его даже требует. € они стали соответствующим образом действовать.

Љороче говорЯ, капиталисты стали делать именно то, что они и должны были делать по марксистской теории, а именно то, что делало “социальную революцию” невозможной и ненужной. ’акое “марксистское” преобразование первоначального капитализма протекало более или менее анонимно. ’ем не менее, и тут имелсЯ один великий идеолог. …го звали ѓенри ”орд. Њы даже можем сказать, что ”орд был единственным великим и подлинным марксистом •• столетиЯ. Ђ все так называемые теоретики марксизма были в большей или меньшей степени “романтиками”, поскольку они искажали марксистские теории ради того, чтобы приспособить их к некапиталистическим отношениЯм, то есть к экономической системе, котораЯ вовсе не подразумевалась Њарксом.

Џосле того, что совершенно сознательно делалось ”ордом и более или менее бессознательно прочими капиталистами до или после него, пришли теоретики-интеллектуалы, которые, используЯ термины вроде “Full Empolyment”, перевели идеи ”орда на ученый Язык, недоступный нормальному среднему человеку, и развили этот Язык столь успешно, что уже было трудно понЯть, что речь идет именно об идеЯх ”орда. Ћни-то были вполне марксистскими, а потому при их реализации оказались опровергнутыми всЯкого рода псевдомарксистские теории.

‚ любом случае фактом остаетсЯ то, что сегоднЯ описанный и раскритикованный Њарксом капитализм старого стилЯ, то есть капитализм, создающий инвестируемый далее капитал за счет искусственного ограничениЯ дохода трудЯщихсЯ слоев населениЯ вплоть до жизненного минимума, не сохранилсЯ ни в одной высокоразвитой стране – за исключением ‘оветской ђоссии. ’ам он называетсЯ если не “коммунизмом”, то “социализмом”, но при всех социально-политических вторичных проЯвлениЯх (будь они полицейскими или революционными) остаетсЯ тем же самым европейским капитализмом 19-го в. € это целиком отвечает марксистской теории. ‚едь с точки зрениЯ этой теории совершенно все равно, кем инвестируетсЯ прибавочнаЯ стоимость, частным лицом или государственным чиновником. ‚ажно лишь то, что образующаЯ капитал прибавочнаЯ стоимость рассчитываетсЯ так, что трудЯщимсЯ массам остаетсЯ лишь прожиточный минимум.

‘казанное мною совсем не ново – сегоднЯ это просто банально. Њожно даже спросить, зачем это вообще было мною сказано. ’ем более что тема моего доклада обозначена как “колониализм”, а не “капитализм”.

џ говорил о Њарксе и марксистском капитализме, равно как о мирном и “демократичном” преодолении первоначального капитализма, именно потому, что, по моему мнению, капитализм старого стилЯ не был полностью и окончательно преодолен, как это может показатьсЯ с первого взглЯда. € не только потому, что он под более или менее верным названием “социализм” сохранилсЯ в ‘оветской ђоссии (и ее “сателлитах”). Љ сожалению, он сохранилсЯ и на ‡ападе и называетсЯ сегоднЯ “колониализмом”.

Њаркс рассматривал только ‡ападную …вропу, и в его времЯ это было совершенно оправданно. Људа менее оправданно то, что и сегоднЯ многие из его хвалЯщих или критикующих обладают той же перспективой и видЯт мир примерно так же, как какой-нибудь древнеримский “экономист”. ‘ тем единственным отличием, что в этот orbis terrarum включены еще ‘оединенные таты Ђмерики.

Ќо в действительности так называемый “западный мир” – по крайней мере после ‚торой мировой войны – ЯвлЯетсЯ отнюдь не только европейским или евро-американским. Ћн ЯвлЯетсЯ также африканским и азиатским и еще в большей мере станет таковым в длительной перспективе.

…сли рассмотреть этот мир в целом и таким, как он есть в действительности, то не так уж трудно заметить, что марксистское определение капитализма к нему по-прежнему применимо, причем со всеми следствиЯми, вытекающими из этого определениЯ “логически” (т.е. не только “в действительности”, но и со всей “необходимостью”).

‚ самом деле, мы видим, что важнейшие средства промышленного производства принадлежат в нем евро-американскому меньшинству, которое только и пользуетсЯ благами технического прогресса, увеличиваЯ из года в год свои доходы, тогда как афро-азиатское большинство хотЯ и не становитсЯ беднее (это просто физически невозможно), но все же делаетсЯ относительно все более бедным. Џричем речь идет не о каких-то двух раздельных экономических системах, поскольку между …вро-Ђмерикой и Ђфро-Ђзией происходит оживленный хозЯйственный обмен. ’олько система эта устроена таким образом, что одна, меньшаЯ, часть с каждым годом делаетсЯ все богаче, а другаЯ, большаЯ, часть нигде не поднимаетсЯ выше прожиточного минимума.

Ќи в одной высокоразвитой стране, за исключением ђоссии, сегоднЯ нет “пролетариев”, то есть тех действительно бедных слоев населениЯ, которые в состоЯнии только выживать и не имеют никакого избытка. ‚ так называемых “капиталистических” странах все более или менее богаты, а не бедны, поскольку все живут в них в условиЯх пусть относительного, но изобилиЯ. Ќо если взЯть мир в целом, то в глаза сразу бросаетсЯ гигантский пролетариат, причем именно в марксистском смысле этого слова. Ђ так как мы имеем единую экономическую систему, то можно сказать, что в ней имеетсЯ и “прибавочнаЯ стоимость” в марксистском смысле, котораЯ идет в целом во благо только тем странам, которые располагают промышленными средствами производства.

‘ экономической точки зрениЯ совершенно все равно, как эта “прибавочнаЯ стоимость” подсчитываетсЯ и как она удерживаетсЯ. ‚ажно здесь лишь то, что эта прибавочнаЯ стоимость способствует образованию капитала в промышленно развитых странах. Ђ потому мы можем сказать, что современнаЯ западнаЯ система мирового хозЯйства в целом ЯвлЯетсЯ “капиталистической” в марксистском смысле этого слова.

Џравда, имеетсЯ одно отличие – не только с психологической или политической, но и с экономической точки зрениЯ – между системой, где прибавочнаЯ стоимость изымаетсЯ у трудЯщихсЯ масс в одной стране, и системой, где эта прибавочнаЯ стоимость уходит в другую страну. ќто отличие можно терминологически зафиксировать, определЯЯ понЯтиЯ “капитализм”, “социализм” и “колониализм” следующим образом. Љапитализмом мы можем назвать классический европейский капитализм 19-го в., то есть систему, в которой прибавочнаЯ стоимость изымаетсЯ в рамках одной страны и инвестируетсЯ частными лицами. Џод социализмом (Я имею в виду не теоретический социализм, который нигде и никогда не существовал, но фактически существующую систему, то есть советский социализм) подразумеваетсЯ та система, где прибавочнаЯ стоимость точно так же, как и при капитализме, изымаетсЯ в рамках одной страны, но инвестируетсЯ она государством. Ќаконец, слово “колониализм” обозначает ту систему, где прибавочнаЯ стоимость, как и при капитализме, инвестируетсЯ частными лицами, а не государством, но изымаетсЯ она не в пределах той же страны, но за ее пределами.

ќти определениЯ показывают, что капитализм в собственном смысле слова уже нигде не существует, равно как и то, что колониализм весьма близок этому исчезнувшему капитализму. ’огда понЯтно и то, что нынешние марксисты занимают по отношению к колониализму позицию, котораЯ аналогична той, которую Њаркс занимал по отношению к капитализму. ‘ одной стороны, они указывают на то, что разрыв в доходах между афро-азиатским большинством и евро-американским меньшинством постоЯнно увеличиваетсЯ; с другой стороны, они выводЯт из этого то, что подобнаЯ система рухнет, поскольку она лишена равновесиЯ. Џри этом они, как и Њаркс, предполагают, что лишь они одни способны установить это и вывести все следствиЯ, тогда как нынешние колониалисты останутсЯ столь же слепыми и недалекими, как капиталисты во времена Њаркса.

…сли б это было действительно так, то неомарксисты были бы правы со своими предсказаниЯми относительно колониализма. €менно поэтому в начале моего доклада мною было сказано, что было бы в высшей степени опасно ложно интерпретировать факты, в частности тот факт, что предсказание Њаркса относительно капитализма оказалось неверным. Њы видели, что капитализм не рухнул, несмотрЯ на то, что обнаруженные Њарксом “противоречиЯ” сохранЯлись и в дальнейшем. Ќа ‡ападе не было социальной революции, но не было потому, что сам западный капитализм сумел устранить это противоречие мирным и демократическим путем, “по-фордовски” перестроив свою экономику. €з этого исторического факта можно логически вывести только одно следствие: длЯ того чтобы избежать краха колониализма, нужно рациональным образом его перестроить – аналогично тому, как капиталисты во времена ”орда и после него перестроили капитализм.

Ќынешнее положение ЯвлЯетсЯ довольно странным и даже тревожным. “Њарксистское” противоречие старого капитализма было решено самими “фордовскими” капиталистами, решено их собственной практической деЯтельностью. ’олько затем пришла научнаЯ теориЯ (Full Employment и т.п.), государства тоже Явились вослед и приспособились к уже возникшей экономической системе. ‘ сегоднЯшним колониализмом ситуациЯ выглЯдит как прЯмо противоположнаЯ. “же имеетсЯ немалое число добротных теоретических работ по этой проблеме (скажем, в ЋЋЌ), есть позитивные мероприЯтиЯ и программы государств, но практики от экономики занимают пока выжидательную и скептическую позицию и действуют так, словно это их вообще не касаетсЯ, поскольку это “политическаЯ проблема”.

ђазумеетсЯ, это – политическаЯ проблема, возможно, даже главнаЯ политическаЯ проблема 20-го в. ќтот аспект Я сознательно не рассматриваю. ’ем более что это и в огромной степени экономическаЯ проблема. …сли выразить ее на обычном Языке (а он всегда ближе к сути дела): бедный клиент – плохой клиент. …сли большинство покупателей какой-то фирмы плохие клиенты, то и сама фирма плохаЯ, несолиднаЯ, растущаЯ из года в год, но лишь потому, что ей грозит крах. Ќикто тогда не удивитсЯ тому, что в один прекрасный день такаЯ фирма действительно потерпит крах.

€менно поэтому следует сегоднЯ задать вопрос: как можно “по-фордовски” экономически перестроить колониализм? „лЯ этого существуют три мыслимых метода, все они в том или ином виде уже предлагались.

‚о-первых, можно оговорить знаменитые “terms of trade”, то есть дороже, чем ныне, оплачивать производимые в недоразвитых странах продукты, в первую очередь сырьевые ресурсы. ђечь идет о стабилизации цен на сырье, что позволило бы вывозЯщим его странам не только выживать, но жить лучше и лучше, подобно тому, как живут ввозЯщие его страны. €наче говорЯ, современный колониализм мог бы прийти к тому же, до чего дошел старый капитализм: понЯть, что не только политически, но и экономически выгодно то, что за работу платЯт не насколько можно мало, но насколько можно много. Џо этому поводу велись длительные переговоры (Commodity-agreements) на разных Языках, все страны выказали свою готовность. Џравда, при этом выЯснилось, что в недоразвитых странах водЯтсЯ и какие-то совсем недоразвитые люди, которые никак не могут понЯть, почему за производимую на Ѓлижнем ‚остоке нефть платЯт чуть ли не вдвое меньше, чем за добываемую в ’ехасе; почему вообще при создании “мирового союза” сырье будет покупатьсЯ за бесценок, тогда как цены на промышленные товары останутсЯ столь же высокими, и т.д. Ќо все же все страны в †еневе пришли к согласию, и только одна страна была против по “принципиальным соображениЯм”. Ќо этого было достаточно длЯ того, чтобы все эти разговоры закончились. ‚едь имЯ этой “принципиальной” страны – ‘Ђ.

‚о-вторых, возможны и прЯмые действиЯ, а именно можно по-прежнему изымать прибавочную стоимость, но инвестировать ее не в высокоразвитых и богатых странах, но на месте, в недоразвитых, бедных странах. „лЯ этого можно создать какую-нибудь международную организацию типа SUNFED. Ћб этом также из года в год и на международном уровне произносилось немало речей. ’олько говорилось не о том, что развитые страны непосредственно придут на помощь бедным, а о создании некоего международного инвестиционного фонда. Ќаконец, после пЯти лет исследований и речей на конференциЯх, согласились собрать… 250 миллионов долларов на все бедные страны, да и эту сумму никак не соберут, наверное, именно потому, что она столь незначительна. „а и ныне речи по этому поводу ведутсЯ, и не где-нибудь, а в ЋЋЌ!

‚-третьих, возможны прЯмые действиЯ не на международном, а на национальном уровне. ЌекаЯ высокоразвитаЯ страна может правой рукой изымать прибавочную стоимость (что все эти страны и делают сегоднЯ), но левой рукой ее возвращать, даже с некоторой добавкой, и инвестировать в одну или несколько неразвитых стран. …сли всЯ прибавочнаЯ стоимость уходит на это, да еще с добавкой, то уже нельзЯ говорить о колониализме в привычном смысле слова. ‚едь в таком случае беретсЯ не больше (а то и меньше), чем отдаетсЯ. …сли же передаетсЯ много больше, чем беретсЯ, то такую страну следовало бы называть “антиколониалистской”.

Ќасколько мне известно, этот третий метод практикуетсЯ сегоднЯ только двумЯ странами, ”ранцией и Ђнглией. Џри самых высоких расценках изымаемой ”ранцией прибавочной стоимости (с учетом наценки на французские товары, таможенные преференции и т.п.) выЯснЯетсЯ, что каждый послевоенный год ”ранциЯ инвестировала в свои колонии и бывшие колонии в пЯть-шесть раз больше, чем изымала. •отЯ соответствующие британские данные известны мне хуже, Я все же могу сказать, что ЂнглиЯ делала примерно то же самое.

…сли кратко охарактеризовать нынешнюю ситуацию западного мира в этом отношении, то можно сказать следующее:

– оплот “принципиального” колониализма находитсЯ в ‚ашингтоне;

– все высокоразвитые страны ЯвлЯютсЯ de facto колонизаторами – за исключением ”ранции и Ђнглии.

ђазумеетсЯ, сказанное мною следует принимать cum grano salis. €наче говорЯ, это шутка, но из тех шуток, которые философы называют “сократической иронией” (конечно, как все шутки, она бывает удачной или неудачной). Ќо по существу сказанное мною в докладе было сказано всерьез и с “педагогическими” целЯми.

‚серьез утверждалось то, что подлинной проблемой нашего времени ЯвлЯетсЯ не политический, но экономический колониализм. Џоскольку от политического колониализма вообще почти ничего не осталось, сравнительно немногие страны и сегоднЯ живут в условиЯх колониального “режима”. € если из-за этого могут возникнуть какие-то местные затруднениЯ, то весь западный мир от этого, конечно, не рухнет. ’акого сорта колониализм перестал быть мировой проблемой. Ќапротив, экономический колониализм представлЯет собой не только мировую проблему, но и грозную опасность.

‚серьез говорилось и о том, что колониализм вполне возможен и без наличиЯ колоний и все высокоразвитые индустриальные страны фактически ЯвлЯютсЯ (пусть зачастую бессознательно) колонизаторами. ‚се они получают выгоды от технического прогресса, делаютсЯ с каждым годом все богаче, тогда как отсталые страны остаютсЯ на прежнем месте и с каждым годом становЯтсЯ (относительно) все более бедными.

Ќаконец, всерьез было указано и на то, что эту проблему не разрешить, пока за нее не взЯлись практики хозЯйственной деЯтельности. ‘овременный колониализм столь же настоЯтельно нуждаетсЯ сегоднЯ в коллективном “”орде”, как нуждалсЯ во множестве спонтанно возникших “”ордов” старый капитализм. џ имею в виду тех людей, которые производЯт длЯ масс и нуждаютсЯ в росте покупательной способности этих масс, которые создают эту способность, повышаЯ по экономическим соображениЯм зарплату, не дожидаЯсь того, что это сделает государство по теоретическим или политическим соображениЯм.

‚се это кажетсЯ мне законом сегоднЯшнего мира. Џо-гречески закон – “номос”, и речь идет о номосе западного мира, охватившем всю ‡емлю.

‚ одном из самых богатых мыслЯми и блестЯще написанных эссе, какие мне доводилось читать, древнегреческий номос выводитсЯ из трех корней: Ѓрать, „елить и ђадоватьсЯ (то есть употреблЯть или потреблЯть). ‚се это кажетсЯ мне совершенно верным. Џравда, древние греки не ведали о том, что современный номос обладает еще одним, четвертым корнем, а именно – „авать. ’аково корневище социально-политического и экономического закона современного западного мира, которое не было доступно грекам; быть может, потому, что они были Языческим народцем, но никак не христианской державой.

Љонечно, это не критика профессора митта, поскольку его “„елить” безусловно включает в себЯ “„авать”; когда все взЯть, то приходитсЯ затем распределЯть, и одни могут получать лишь после того, как другие отдали. џ обращу внимание только на то, что этимологически глагол “давать” иной раз звучит лучше, чем глагол “брать”, несмотрЯ на то, что фактически имеетсЯ в виду совершенно то же самое. ѓоворим же мы, что сами отдаем налоги в казну, а не “у нас их берут”.

‘лова вообще часто обладают большим значением, чем это принЯто считать. ‚ конце концов, человек отличаетсЯ от животного именно из-за наличиЯ Языка. € с этой лингвистической точки зрениЯ наш западный мир выглЯдит далеко не лучшим образом. ‘тарый берущий капитализм, дававший массам как можно меньше, был окрещен в ђоссии “социализмом” (после того как этот капитализм сделали государственным). Ќо и наш дающий капитализм, предоставлЯющий массам как можно больше, не нашел себе никакого достойного имени. Џравда, он остаетсЯ и берущим, пока речь идет о том, что он отбирает вовне, и тут он называетсЯ “колониализмом”. ќто его имЯ сегоднЯ всем известно. ‘воего имени не получил пока новейший, дающий колониализм, который дает отсталым странам значительно больше, чем берет, – он пока анонимен. Ќо мы имеем дело с едва родившимсЯ ребенком, который еще мал, слаб, да и не особенно красив. Ћднако, следуЯ нашим христианским обычаЯм, его следовало бы окрестить – это довольно здравый обычай.

Ѓудь он поименованным или нет, номос современного западного мира заключаетсЯ длЯ менЯ в том, что Я, импровизируЯ, назвал “дающим колониализмом”. Ћн ЯвлЯетсЯ “законом”, а потому раньше или позже все промышленно развитые страны ему подчинЯтсЯ. ‚ особенности это относитсЯ к тем странам, у которых нет “колоний” (т.е. некому давать), которые держатсЯ берущего колониализма в его самой откровенной форме, причем чаще всего с совершенно спокойной совестью.

Џеревод с немецкого Ђ.ђуткевича

в начало страницы