Опубликовано в журнале Урал, номер 8, 2007
№ 14
Протокол партийного собрания парторганизации Свердловского отделения Союза писателей с повесткой дня “Об итогах обсуждения журнала “Урал” на Секретариате Союза писателей РСФСР”
14 февраля 1964 г.
1. СЛУШАЛИ: Об итогах обсуждения журнала “Урал” на Секретариате правления Союза писателей РСФСР (докладчик тов. Краснов — гл. редактор журнала “Урал”).
Г.К. Краснов говорит о том, что был сделан подробный анализ работы журнала, всех его отделов.
Было много доброжелательных советов, но была и серьезная критика. Прежде всего говорилось о том, что проза определяет лицо каждого журнала, а прозу на московском отчете серьезно критиковали.
Добрые слова были сказаны о повести Л. Правдина. К удачам отнесен в основном роман Знаменского “Иван-чай”.
Можно поспорить с критиком Лобановым по поводу его оценки романа П. Макшанихина. И критик Сурганов был прав, защищая роман П. Макшанихина.
Единодушно была одобрена повесть В. Старикова “Возвращение Ивана Митрофановича”. Правда, были сделаны замечания по концовке повести.
Были расценены как удачи рассказы О. Марковой и И. Акулова.
К неудачам года отнесен роман К. Лагунова “Под одним небом”. Все содержание исчерпывается пересказом фабулы, ничего внутреннего в нем нет, проблемы наслаиваются и не разрешаются. Роман Лагунова — это разрушение романа как жанра, роман идет не вглубь, а вширь.
Вред многих вещей “Урала” в том, что нет в них динамизма души, а много внешнего.
Критические замечания были высказаны по роману И. Собчука. Ситуация, с одной стороны, жизненная, а в романе — искусственная. Нет у автора достаточного литературного вкуса.
О драматургии. Пьеса И. Кычакова была серьезно раскритикована Н. Кладо. О пьесе Л. Давыдычева мнения разделились.
Г.К. Краснов говорит о том, что “Урал” прислушается к критике и перечислил несколько романов уральских авторов, которые лежат в портфеле “Урала”.
О поэтическом отделе. Хвалили московских поэтов, которые публиковались в “Урале”, и критиковались уральские поэты. С. Наровчатов говорил о подборке молодых в №№ 1—10 журнала “Урал”. Подборка сама по себе интересная, бросается в глаза. Наряду с бесспорно талантливыми людьми есть и многие, которые подражают модным. Редакторы стали бояться, что, мол, не пускаешь молодежь.
Подвергал С. Наровчатов критике стихи Дробиза, некоторую однообразность и кокетство стихов В. Дагурова. Не надо кричать, что мы романтики, а надо, чтобы романтика чувствовалась, когда читаешь стихи.
Г.К. Краснов говорит о том, что наиболее слабо выглядит отдел поэзии, и о его работе надо много думать.
Отдел сатиры и для детей одобрен по идее. Отмечался рассказ О. Хомякова, его хвалили. Серьезной критике была подвергнута повесть Спектора “Пропавшая директива”.
Краснов соглашается, что критика правильная, и редакция проявила нетребовательность.
Детский отдел журнала в общем хвалили, но отмечалось, что это не для детей, а о детях.
Отделу критики посвятил свое выступление Сурганов. Он отметил положительные статьи Буракова, Бушмановой, Синенко и др.
Были упреки, что журнал мало занимается вопросами музыки, театра, живописи.
О публицистике журнала. Выступающие считают, что этот отдел наиболее интересный. Но иной раз нет страстности, публицистичности, есть сухость.
Отмечали, что исчезают со страниц выступления-записки партийных работников, инженеров, рабочих и т.д.
Журнал — говорит Краснов — уже работает над статьями партийных работников.
Интересные мысли об очерке высказал О. Писаржевский. Описательный очерк уже не удовлетворяет читателя, читателю нужен проблемный очерк.
О документальном жанре говорилось немало хорошего.
Вывод: деловое и конкретное обсуждение в Москве и на сегодняшнем собрании поможет сделать “Урал” высокохудожественным.
Председательствующий тов. Яковлев предлагает избрать редакционную комиссию для выработки проекта резолюции собрания.
Тов. Сорокин предлагает в состав редакционной комиссии избрать тт. Краснова, Шустова, Очеретина.
Комиссия избирается единогласно.
ПРЕНИЯ:
П.В. Макшанихин:
Мы должны продумать, как укрепить аппарат журнала. В журнале до сих пор нет зав. отделом прозы. Сейчас, к тому же, вышел из строя ответственный секретарь журнала надолго. Если Союз писателей и партийная организация не подберут кадры для журнала, это скажется на уровне публикуемых произведений.
Я читал Спектора. Это не сатира, а пародия на сатиру. Если бы у товарищей было время на обсуждение этой повести Спектора, то ее бы не пропустили. За нее надо было нам краснеть.
Если не сумеем укрепить журнал, то давайте будем брать на общественных началах редактирование основных произведений. И надо все-таки усиливать коллегиальность. Вот мы читали роман Громовой. Мнения разошлись. Идеологически, по-моему, неправильный роман. Но меня в редакции не послушали. А если бы кто-нибудь еще прочитал из членов редколлегии, то может быть, присоединился бы к моему мнению.
Я за коллегиальность.
Ю.И. Темников:
Мы пытались разобраться в критических замечаниях по публицистике. К сожалению, среди очерков мало написанных писателями. В основном среди авторов — это журналисты, а они не дотягивают до писательского уровня. Писатели же не откликнулись на наш призыв.
По-прежнему мы будем печатать наших ведущих ученых, специалистов, партработников. Например, должен выступить со статьей секретарь Тюменского обкома КПСС. Там решается сложная проблема — проблема Третьего Баку. Жаль, что к нашим секретарям свердловским пробиться труднее.
На обсуждении в Москве сказали о важности раздела “На земле уральской”. А мы к этому отнеслись спустя рукава. А этот раздел дает материалы о жизни Урала. Будем больше уделять внимания этому разделу.
Б.Л. Крупаткин — главный редактор Средне-Уральского книжного издательства:
Без сомнения, в “Урале” есть удачи. Его больше читают, чем раньше. Но мне хотелось бы сказать с других позиций об “Урале”. Он имеет задачи — публиковать первоначальные варианты книг. Но ведь после 1963 года мы не смогли ни одного романа, повести журнала “Урал” напечатать, кроме повести В. Старикова. А это кое о чем говорит. В плане Средне-Уральского книжного издательства нет ни одного крупного произведения о рабочем классе Урала, но ничего нельзя взять из “Урала”. Редактор журнала сказал о трех ведущих произведениях 1964 года. Среди них нет ни одного, которое можно было бы подхватить издательству. У журнала нет организующей роли. Он не подсказывает темы писателям. Думается, что нам вместе: отделению СП, журналу и издательству надо подумать об этом. Мне хочется обратить внимание на рассказ, но писатели нас не балуют.
Несколько слов о стихах. Действительно, стихов хороших у нас немного, тем не менее молодые поэты атакуют издательство: “Издавайте нас!” А ведь книгой издать стихи — это должно звучать, и прежде всего стихи через журналы “Урал” и “Уральский следопыт”. Секция поэзии нам не всегда помогает.
У нас есть идея: подготовить к пятидесятилетию советской власти библиотечку избранных произведений уральских авторов об Урале. Нам надо брать наших авторов, ибо в Перми и Челябинске уже будет. Мы должны подумать, что издать из прошлого, забытого, хорошего. Но и о том, что нужно издать из нового, современного, жгучего. В этом может помочь журнал “Урал”.
Н.А Полозкова:
Считаю необходимым то, что так мало говорят об “Урале”, о его недостатках. Но меня все же задело выступление Б.Л. Крупаткина. Если бы у нас были не писатели, а машина, то мы бы закладывали в машину тематику. Очень трудно найти книгу о нашей современности. Журнал должен быть зеркалом жизни Урала, писательской работы. Но мы ведь ничего не упускали из произведений об Урале.
Задумали мы рубрику “Писатель и время”, но в ней ничего не было заметного. Сейчас в отделе критики вырисовывается уральская тема “Наука и литература”. А где же у писателей произведения о современности? Почему нет этой продукции?
О.Ф. Коряков:
Реплика Н. Полозковой — это выступление демагогическое. Так можно зачеркивать книги о лесе, о животных. Так можно вычеркнуть книги Пришвина, Ферсмана и т. д.
К.В. Боголюбов:
Я не хотел выступать потому, что это могло прозвучать, как личная обида. Мне вспоминается поездка в Н. Тагил. Несмотря на все, там прозвучали трезвые нотки против работы стиля журнала. Там жалуются, что не отвечают на письма, запросы, никого не печатают.
Явления разве нормальные, если в редакции отменяют решения же редакции? Бадьева передала мой рассказ в другой журнал, а в какой, “забыла”. Разве это правильно? Несколько лет не говорят о судьбе другой моей рукописи. “Пусть полежит до новых времен”. Этот факт не единичен. Вот равнодушие к областным авторам. Красноуфимцем Захаровым не заинтересовался журнал “Урал”, а журнал “Октябрь” взял рукопись Захарова.
В.А. Стариков:
Мне кажется, что спокойный тон собрания дал своим докладом тов. Краснов. А ведь положение в журнале просто трагическое. Нет зав. отделом прозы, и давно. Выбыл на время Янтовский — это 25% редакции. Кто же будет отвечать? Я прочитал костромского автора и не могу добиться четыре месяца, чтобы журнал ответил этому автору, будут или не будут печатать.
Надо находить местные ресурсы. Мы шутили: “Может, нам поехать в Пермь, там нас возьмут, дадут даже ставку”.
Я член редколлегии и несу за грехи журнала ответственность. Но с апреля, с марта редколлегия не собиралась, линия коллектива не определялась коллегиально.
Я думаю, что наша парторганизация займется положением в журнале. Положение трагично. Нужны резкие решения.
Л.Г. Шкавро:
Говорит о работе редакции с молодыми.
Соседние писательские организации подходят не очень требовательно к подбору стихов, и те обижаются: “Почему у нас одобряют, а в “Урале” не печатают”. Нужно, видимо, приглашать поэтов на трехдневный семинар, чтобы показать требовательность “Урала”, потому что поэзия (больше — ред.) подвержена моде, чем проза. Наша воспитательная роль должна распространяться таким образом, а то на местах чего только не встречается! Партия нас учит требовательности. Мы не задумываемся над этим. Даже у нас группа при “Урале” (литобъединение) засоряется любителями, и там не ведется серьезного разговора.
М.Я. Найдич:
Если бы был зав. отделом поэзии я или другой, а не Шкавро, на меня и других так же обижались бы, как на Шкавро. Но все же Шкавро работает недостаточно. У него нет плана отдела поэзии на год, нет поэмы, перспективного плана. Прежде всего надо думать об ударной силе — о поэме.
Теперь о молодых. Подборки молодых — это плохо. Ибо, по сути дела, они (молодые) выступают с одним стихотворением за год. А надо давать подборки молодых, дать проявить свой голос.
Теперь об орготделе. Шкавро знает, что в портфеле журнала, но не знает, что творится в портфеле его товарищей по перу. Нужно проявлять больше внимания и теплоты.
Ю.Н. Мызников, зав. идеологическим отделом обкома КПСС:
Нужно быть благодарными, что секретариат Союза писателей РСФСР обсудил “Урал”. Это своевременно. Интерес к журналу возрос. Совершенно обоснованно говорили о перспективах журнала.
Несколько слов в защиту Н.А. Полозковой. По-моему, ее не совсем правильно поняли. Ведь свердловские писатели прежде всего ответственны за современность на страницах журнала “Урал”. Мы никогда не должны забывать требований партии. Тема современности — главная тема. Жизнь богата замечательными примерами. Многие готовили праздник труда. Сколько же героев настоящих, замечательных людей трудятся у нас на Урале. И о них надо писать. Мы должны строить работу так, как требует этого партия.
Писать есть о чем. Подчеркиваю, что в “Урале” должна быть тема жизни Урала, уральского края.
Об организационной работе. В редакции нет коллегиальности, требовательности. Конечно, трудно, но надо находить выход, надо привлекать общественность. Писательская организация должна помогать журналу.
Заключительное слово главного редактора журнала “Урал” тов. Краснова Г.К.:
Многие замечания правильны. Мы постараемся реализовать их.
Согласен я и с выступлением Б.Л. Крупаткина. Мы не пропускаем что-либо из крупных вещей свердловских авторов, но их нет.
О выступлении К.В. Боголюбова. Мы, редколлегия, будем в Нижнем Тагиле, будем говорить о литобъединении.
Третье — свердловская пресса холодно относится к журналу “Урал”. В Свердловске никто и не знает, что обсуждался журнал “Урал”.
И последнее. В.А. Стариков прав — мы в тяжелом положении. Надо немедленно решать вопрос о зав. отделом прозы.
Но нужно и другое. Своими силами мы не сможем систематически наладить работу редколлегии. На каждого в редакции падает в месяц четыре печатных листа редактирования. А надо и организовывать. Мы будем бороться за тираж.
Председатель собрания А. Яковлев
№ 15
Из протокола партийного собрания парторганизации Свердловского Управления по охране военных и государственных тайн в печати с повесткой дня “О состоянии и задачах политико-идеологического контроля печати в свете решений 23-го съезда КПСС”
22 августа 1966 г.
ПОВЕСТКА ДНЯ:
О состоянии и задачах политико-идеологического контроля печати в свете решений XXIII съезда КПСС, докладчик зав. отделом пропаганды и агитации обкома КПСС тов. Мызников С.Н.
В ПРЕНИЯХ ВЫСТУПИЛИ:
Т. МИРОНОВА Н.М. — цензор. Она говорит о необходимой бдительности в произведениях, которые передаются по радио и телевидению. Часто публикуются ненужные материалы. В передаче из Тагила, например, рассказывалось о том, как поп болеет за игру в футбол. Тема, не достойная радиопередачи, время затрачено много, но без пользы. Другой пример: дублируется передача о том, как девушка съела трамвайный билет — ничему этот рассказ не учит. Неужели нет других тем для передач при ограниченном времени трансляции. Замечания были высказаны редакторам, но они их восприняли не верно.
Кроме того, многие корреспонденции очень неряшливы. Корреспонденты очевидно не знают, что существуют две Кореи, две Германии — такая неряшливость недопустима. В другой передаче сообщают: “Ташкент разрушен” — так безапелляционно. В то время, как центральная печать всегда конкретно указывала, что именно там разрушено. Дальше. Непонятно, почему в последнее время при передачах о первых днях Советской власти без конца возвращаются к расстрелу царя, считая это убийство концом монархии.
Тов. Ситников считает себя непогрешимым в выборе тематики передач, к советам не прислушивается. Например, “Г. Ивдель возник на основе лагерей заключенных”. Вмешательство работника обллита не помогло, и даже предупредили, что эти вопросы будут решать сами, без цензуры.
Хочется, чтобы товарищи на радио и телевидении знали, что работники обллита имеют право обращать внимание на политическую ошибку. Еще пример: передача о впечатлениях от пребывания во Франции, в которой говорилось, что молодежь там (во Франции) аполитична, равнодушна к политическим событиям. Когда стали выяснять источники такой информации, оказалось, что корреспондент выхватил кусок материала из газеты “Известия”, в которой приводилась выдержка из редакционной прессы, а не констатация действительных фактов.
Т. ФЛЕЙШМАН Ф.С. — цензор. Журнал “Урал”. Раздел сатиры, там публикуется много хороших материалов, но, к сожалению, бывают и промахи. Например, рассказ Шахновича “В шесть часов вечера после обеда” — непонятный диалог происходит между героями рассказа. Смысл рассказа ясен — автор хотел высмеять обывателей, мещан, но не достиг цели. Где увидел автор такую тину, в какой семье, непонятно? Язык очень беден, примитивен и искажает действительность.
Другое произведение — “Освещающая улыбка”. Автор хотел покритиковать качество телепередач, но этого, к сожалению, не получилось, все шутки очень плоские.
В произведении Германа Дробиза “Несчастный человек” герой всегда говорит все, что думает, и в этом его несчастье. Герой пишет об этом рассказ, приносит в редакцию, а редактор говорит, что рассказ не пойдет. Герой доволен, он нашел товарища по несчастью, который тоже говорит правду. Герой делает вывод: редактор тоже несчастный человек. В этом смысл рассказа — очевидно все остальные советские люди говорят только неправду.
Тов. Флейшман приводит целый ряд примеров, показывающих незначительность темы в материалах, публикуемых в журнале. Непонятно, на каких позициях стоит автор рассказа “Неувязка” — в рассказе высмеиваются огульно, неконкретно простые люди деревни, их низкий культурный уровень. Непонятно, куда смотрит редакция журнала, да и наши товарищи цензоры. Надо более требовательно подходить к произведениям юмористического отдела журнала.
ПАВЛЕНКО В.И. — цензор. Он говорит об уральской поэзии. Она находит живой отклик среди молодежи. В пропаганде уральской поэзии сделаны большие успехи. Признание завоевали Борис Марьев и Дагуров. Однако на страницы журнала “Урал” просачиваются ничтожные произведения. Поэты порой не принципиальны, не требовательны к себе.
В стихотворении Решетова “Натюрморт” есть только видимость содержания, но нет серьезности, и оно у читателей вызывает недоумение. Другое стихотворение Решетова — это стихотворение-загадка, нет никакого содержания. Почему редколлегия пропускает такие вещи? В № 5 т. Куницин говорит о том, что у поэта кружится голова — мысль стихотворения очень поверхностна, никого оно не удовлетворяет. Читатель требователен, а редколлегии очевидно нет.
Поэт Воловик в стихотворении “Пьют мальчишки”, опубликованном в “Литературном Свердловске”, видимо, хотел решить вопрос о судьбе молодого поколения, но, к сожалению, в этом стихотворении нет ничего зовущего этих мальчишек в большую жизнь.
Там же стихотворение Г. Дробиза “Маша”. Непонятно, почему получилось вычурное с претензией произведение, хотя жизнь обездоленной девочки и заслуживает внимания, вещь бессодержательна. Часто в произведениях нет идейной ясности, звучит нотка кокетства, сеются семена нигилизма. Например, у поэта Воловика в стихотворении “Ах, сто чертей на кончике пера…” не хватает идейной ясности.
Или у поэта В. Дагурова “Непримиримость” (его очень любит молодежь, идет за ним). В этом стихотворении автор обвиняет себя в том, что он потерял чутье, и он хочет вскрыть правду, раскрыв фальшь. У автора нечеткая идейная позиция. Хотелось бы видеть идейный рост поэта, услышать гражданственность в стихах. А где редакция журнала, почему она не поможет поэту?
Председатель Помазкин
Секретарь Грановская
№ 16
Постановление бюро Свердловского обкома КПСС “О редакторе журнала “Урал”
28 ноября 1967 г.
О редакторе журнала “Урал”.
(тт. Мызников, Краснов, Сорокин, Татьяничева, Маркова, Сергеев, Журухин, Егоровский, Гагарин, Очеретин, Николаев)
За последние годы на страницах журнала “Урал” опубликован ряд интересных художественных и публицистических произведений, посвященных современности, пятидесятилетию Великой Октябрьской социалистической революции. В произведениях уральских писателей и поэтов И. Акулова, О. Марковой, Е. Пермяка, Ю. Шесталова, Л. Шкавро, Л. Сорокина и многих других, опубликованных в журнале, освещается героическая борьба партии и народа за построение социализма и коммунизма в нашей стране.
Однако руководство журнала “Урал” (главный редактор т. Краснов Г.К.) еще многое упускает в своей работе. На страницах журнала имели место случаи публикации маловыразительных, идейно неполноценных произведений.
Редакция нередко сдает в верстку материалы, слабые в идейном и художественном отношении, содержащие грубые политические ошибки. Руководство журнала не сделало для себя необходимых выводов из постановления бюро обкома КПСС от 5 февраля 1963 года, нередко беспринципно относится к отбору произведений для публикации на страницах журнала, не предъявляет к авторам высокой партийной требовательности.
В работе журнала систематически нарушается коллегиальность. Часто вопросы творческого характера решаются только аппаратом редакции. С большинством произведений, печатаемых в журнале, члены редакционной коллегии предварительно не знакомятся. Редакционная коллегия в полном составе не собирается. При журнале не создано единого актива литераторов.
Главный редактор журнала “Урал” Краснов Г.К. не обеспечивает должного руководства журналом, не создает необходимых условий для плодотворной работы редакционной коллегии, не принимает соответствующих мер по обеспечению высокого идейного и художественного уровня журнала.
БЮРО ОБКОМА КПСС ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. За ошибки, допущенные в руководстве редакционной коллегией журнала “Урал”, беспринципность и нетребовательность в отборе литературного материала освободить т. Краснова Г.К. от обязанностей главного редактора журнала “Урал”.
2. Обязать редколлегию журнала “Урал”, бюро Свердловского отделения Союза писателей РСФСР, Свердловский горком КПСС принять необходимые меры по устранению недостатков в работе редакции и редколлегии журнала, обратить особое внимание на обеспечение коллегиальности в работе редакции, расширение писательского актива, на создание необходимых условий для повышения идейного и художественного уровня журнала.
3. Утвердить главным редактором журнала “Урал” писателя тов. Очеретина В.К.
Секретарь ОК КПСС К. К. Николаев
№ 17
Протокол партийного собрания парторганизации Свердловской областной организации Союза писателей РСФСР с повесткой дня “О журнале “Урал”
20 мая 1968 г.
1. О журнале “Урал”.
СЛУШАЛИ: О журнале “Урал” (докладывает главный редактор журнала В.К. Очеретин).
ОЧЕРЕТИН
Рассказывает о тираже журнала “Урал”, о его рентабельности, о перспективе новых штатов, которые уже ожидаются со второй половины года. Помещение для журнала получено. Помещение увеличивается в пять раз, будет десять комнат. Условия для работы будут хорошие. Это о хозяйственных делах, говорящих о том, что у нас условия работы будут лучше.
О редколлегии и редсовете. Считаю, что редколлегия должна быть меньше, но мобильнее, и большой редсовет из представителей всех областей. За счет местных бюджетов будут представители журнала во всех областях. В редсовет будут входить не только писатели, но и представители интеллигенции. Перед редсоветом два раза в год будут отчитываться редактор и редколлегия.
В.К. Очеретин зачитывает проект будущего состава редколлегии журнала.
Хочется выслушать мнение писателей и о том, чтобы поставить на титульном листе журнала “Орган СП РСФСР и писательских организаций восьми областей” (Свердловская, Челябинская и т. д.).
Э. БАДЬЕВА
Чувствуется тенденция укрепить публицистическую сторону журнала, о чем говорит состав редсовета. Но зачем Анашкин? Надо укреплять состав редколлегии большими писателями. И еще одно: если сделать журнал органом всех писательских организаций, значит, свердловская писательская организация отойдет в сторону.
И. ТАРАБУКИН
Журнал хочет стать органом всех писательских организаций Урала, и в то же время не вводит в редколлегию представителей этих организаций.
С. САМСОНОВ
Я против того, чтобы сделать журнал органом всех писательских организаций Урала, не будет хозяина. В редакционном совете должны быть представители всех организаций и областей. И в-третьих. Собрание должно одобрить первые шаги инициативного нового руководства, и в редколлегию должны войти руководители свердловской писательской организации.
Б. РЯБИНИН
Ни в коем случае нельзя делать журнал органом всех писательских организаций. Журнал станет тогда не нашим. Это точно. Тем более что другие организации могут перетащить его к себе. Там, в Перми, например, лучше полиграфическая база и бумага своя. И прощай наш журнал. А дурной пример заразителен. Может то же самое случиться с “Уральским следопытом”.
Критическое замечание в адрес редсовета: почему нет в редсовете представителя охраны природы? Вопросы охраны природы на Урале угрожающие.
Ю. ЯРОВОЙ
Все эти речи напоминают дискуссию в Сибири, куда мы ездили: нужно ли оставить название “Уральский”, а не просто ли назвать “Следопыт”. Ведь “Следопыт” может вырастить тираж за счет Сибири.
Ю. МЯЧИН
Что такое собкор в ежемесячном журнале? Автор и сам может прислать рукопись. Собкор же не может решать судьбу рукописи. Если только поднимать тиражи, то платить за это зарплату жирно. И не надо делать журнал органом восьми организаций. Можно вынести редсовет на последнюю обложку и написать, кто из какой области, а то неизвестно будет, кому будет принадлежать этот журнал.
Почему нет в редсовете имен больших писателей?
П. МАКШАНИХИН
В. К. Очеретин изложил то, что сложилось в редколлегии. Практически принимают участие в работе редколлегии только свердловские писатели, т.е. работает только малая редколлегия. “Урал” никогда не был “свердловским”. Свердловчане там занимали только треть по произведениям. Возникла мысль делать по номеру журнала пермякам, челябинцам, оренбуржцам, уфимцам и т.д.
Можно спорить о составе редсовета и редколлегии.
Собкору дела хватит. Он будет рассказывать о том, что делается на Урале. К тому же будут собкорами только писатели.
И. АКУЛОВ
Редсовет ничего не внесет, не сделает, ничем не поможет. Нам, как писателям, надо говорить о том, что определит лицо журнала. В редсовет надо ввести мастеров пера на Урале, которые определили бы художественное лицо журнала. К тому же — восемь нянек не нужны. На базе писательской организации создан и должен быть подотчетен нашей организации.
С. БЕТЕВ
Нельзя ставить восемь организаций на обложку. Пусть связь с журналами осуществляет собкоровский институт в областях.
Теперь вот о чем. Каждый раз все редакторы говорят об ужасных отношениях с издательством. Это надо поломать.
С. САМСОНОВ
Есть предложение: через партийные и советские органы надо просить, чтобы хозяйством журналов распоряжались редакторы.
В.К. ОЧЕРЕТИН (заключительное слово)
О редсовете — ОН определит лицо журнала.
Спасибо.
ПОСТАНОВИЛИ:
1. Принять к сведению информацию В.К. Очеретина.
2. Заслушать журнал “Урал” через полгода на общем писательском собрании.
Председатель собрания В. ТУРУНТАЕВ
Секретарь Л. СОРОКИН
№ 18
Протокол партийного собрания парторганизации Свердловского отделения Союза писателей РСФСР с повесткой дня “О работе отдела поэзии журнала “Урал”
2 декабря 1968 г.
Слушали:
Информационное сообщение зав. отделом поэзии журнала “Урал” тов. Л.Г. Шкавро о работе отдела в 1968 году и о перспективном плане публикаций в журнале поэтических материалов на 1969 и 1970 годы (ориентировочно). Л.Г. Шкавро производит некоторый анализ поэтических произведений, опубликованных журналом в 1968 г. Он перечисляет целый ряд поэтических произведений, получивших положительную оценку читателей (в письмах) и на редакционных совещаниях (берутся журналы за 1968 год с № 1 по № 12). Стихи эти представляют социально-значимый интерес.
Публикация слабых стихов вызвана тем, что в портфеле отдела мало стихов большого социального звучания. Нет по-настоящему хороших стихов, отражающих наше время (труд, быт, становление молодежи и т.д.).
Просто о задачах поэзии. Говорит о времени, которое требует особого подхода к поэтическому творчеству, к мастерству, к раскрытию тем нашего времени. Достижения нашего общества во всех сферах жизни выразились и в резком подъеме поэтических произведений (перечисляет ряд поэтов). Ряд поэтов (особенно молодых) занимаются трюкачеством. В произведениях этих поэтов наличествуют порочность, ходульность и т.д.
Растут на Урале замечательные поэты: Яранцев, Радкевич, Васильев, Фоней и другие. (Интересных поэтов появилось много!) В каждом городе (областном) у отдела поэзии есть посредник, который следит за работой поэтов на местах и рекомендует лучшие их произведения журналу.
В журнале опубликовано около 4 тысяч строк стихов. Всего — 44 поэта. Уральцев — 34. Свердловчан — 12. Положительную оценку получили — 1200 строк стихов.
Говорит о том, что надо серьезнее относиться к рекомендации стихов журналу. Приводит (пример) стихи, рекомендованные журналу секцией поэзии (стихи Мезниковой и др.), не подготовленные к печати с любой стороны (идея, исполнение), стихи Симакина, Ю. Богатырева (Предки), слабые и даже порочные в трактовке ряда образов. Надо говорить об идейной стороне творчества многих поэтов — это главное. Приводит стихи А. Воловика, А. Пудваля “Мальчики”. Дегероизация просочилась в стихи многих молодых поэтов.
Еще раз говорит о задачах отдела поэзии в журнале “Урал”. Предлагает провести ряд встреч, на которых завести принципиальный разговор о поэзии, ее задачах, обратив особое внимание на идею и мастерство.
Планы отдела на 1969—1970 гг.
Предлагает организовать поэтический конкурс на произведение о молодых современниках, организовать семинар поэзии, на котором серьезно говорить о задачах поэзии в наши дни, наладить связь с отделением Союза писателей (Уральской зоны), проводить дискуссии по важнейшим вопросам развития советской поэзии.
Прения:
М. НАЙДИЧ: — говорит, обращаясь к Б. Марьеву о том, что Б. Марьев не чувствует направление таланта (в этом его беда, отсюда и его ошибки). Статья Щеголева (“Уральский рабочий”). Направление статьи правильное. В статье звучит излишняя тревога. Сопоставляя поэзию “Урала” с поэтическими отделами других печатных органов (журналов), можно сделать вывод, что поэзия в “Урале” серьезна и хороша. Два стихотворения В. Радкевича — лучшие стихи года. Далее М. Найдич говорит, что отделу, оценивая работу отдела поэзии, нельзя проявлять субъективизма. Каким должен быть редактор отдела?
1) уметь разговаривать (воспитывать) с людьми; 2) обладать организаторскими способностями; 3) быть квалифицированным во всех отношениях.
Л.Г. Шкавро бывает с людьми груб и заносчив (многие говорили об этом). Лично он (М. Найдич) на себе этого не ощущал. Л.Г. Шкавро обладает организаторским талантом, легок на подъем, много ездит по Уралу, связан со многими поэтами (организациями). Работу отдела надо планировать. Лично к М. Найдичу Л.Г. Шкавро не обращался, не интересовался его работой, его творческими замыслами.
Сильная сторона Л.Г. Шкавро — он видит слабые стороны в творчестве молодых. Жаль, что в своем творчестве он их (слабые стороны) не замечает. Нельзя печатать слабые стихи, а отвергать хорошие — это преступление.
Надо устроить семинар, на котором обсудить отвергнутые стихи. Слабая сторона Л.Г. Шкавро — субъективизм в оценке некоторых стихов.
Б. МАРЬЕВ: — говорит о том, что на страницы журнала трудно “пробиваться” через редактора поэзии (о себе). Доклад Л.Г. Шкавро строился на плюсах и минусах. А ведь со страниц журнала не прозвучало стихов страстных и запоминающихся. Их в журнале не было. Надо понимать разницу между идейностью и декларативностью. Следует учитывать, что каждый поэт (наша организация) воплощает в своем творчестве мировоззрение, воспитанное в нем марксизмом-ленинизмом. Равнение на даты, равнение на какие-то события без учета специфики творчества не принесет достойных плодов. Нужна повседневная и кропотливая работа по воспитанию авторов. Нельзя возводить пристрастность в ранг, делать ее критерием оценки всех произведений, поступающих в журнал. Уважительность, уважительность и еще раз уважительность к товарищам по профессии, к их труду. Отсутствие этого в какой-то мере мешает Л.Г. Шкавро по-настоящему вести отдел (работу отдела). Поддержка, оказанная молодым, вдохновляет, воодушевляет их, стимулирует работу по овладению поэтическим мастерством. Работа с ними необходима для их роста, для воспитания, для выработки мировоззрения. Надо рассматривать стихи, не вырывая из контекста отдельных строк и строф. Не планирование надо ставить во (пропуск слова. — ред.), а регулирование (партийное регулирование) творческого процесса. Если М. Найдич считает, что Л.Г. Шкавро имеет равнозначно и плюсы, и минусы, то на его (Б. Марьева) взгляд, у Л.Г. Шкавро в руководстве отделом больше отрицательного.
Н. КУШТУМ: — говорит о журнале в журнале, который планировался “Уралом”. Не надо обособлять молодых журналом в журнале. Из материалов, которые были представлены для журнала в журнале, можно печатать рассказ М. Портняжной “Настя”, новеллы А. Воловика, некоторые стихи. Хорошо, что так заинтересованно мы разбирали поэзию. Желаю Л.Г. Шкавро больше объективности в оценке произведений.
С. САМСОНОВ: — собрание подготовлено плохо — буря в стакане воды. “С удовольствием” выслушал выступление М. Найдича, который не сказал ничего конкретного. При отделе поэзии журнала “Урал” надо (раз в три месяца) проводить совещания. Л.Г. Шкавро часто очень грубо разговаривает с товарищами.
Б. ДИЖУР: — правильно сказал М. Найдич о том, что некоторые поэты оценивают стихи с позиций субъективных. Надо отличать, уметь отличать талантливые стихи от пустоцветов. О стихах А. Пудваля “Мальчики”. Это сильные и яркие стихи, но печатать их сейчас нельзя. Они могут заиграть когда-нибудь потом. Надо быть честным.
О. КОРЯКОВ: — говорит о честности нашей интеллигенции. Надо быть честными и активными. Отдел поэзии журнала “Урал” на фоне поэзии других журналов выглядит хорошо. Хороша и антология, которую не понял Щеголев (статья “Уральский рабочий”). Выступление Щеголева грубое. Цикл стихов Л.Г. Шкавро — заметный. У Л.Г. Шкавро есть отличное качество, качество газетчика. Кто дает право субъективно подходить к оценке поэзии? Это плохо. О планах. Надо знать авторов. Нет оснований бить тревогу. Л.Г. Шкавро должен учесть замечания товарищей и изжить субъективизм.
А. ВОЛОВИК: — Серьезный разговор подменяется юмором. Отвечает за публикацию стихов вся редакционная коллегия, а не один лишь Л.Г. Шкавро. Антология, вместо стихов печатаются отрывки (плохо). Стихи Фофановой печатались давно. В (пропуск слова. — ред.) поднимают забытые стихи, а не стихи широко известные. Линия журнала (поэтическая) должна проводиться четко. Есть линия у журнала “Молодая гвардия”, у журнала “Урал” ее нет. Не заметно отличия поэзии журнала “Урал” от поэзии других журналов. Л.Г. Шкавро с поэтами (особенно молодыми) говорит грубо. Он должен сделать для себя выводы.
А. БОГАЧЕВ: — (реплика) В подходе к оценке произведений у Л.Г. Шкавро наличествует субъективизм. Нужен товарищеский подход, весомая аргументация без грубости.
Ю. ЛОБАНЦЕВ: — (клуб им. Пилипенко) — Необходимо говорить о поэзии. Основной недостаток современной поэзии в том, что она не отвечает в какой-то мере правде жизни. Но — молодых — словом не убедишь. Л.Г. Шкавро должен быть на пределе требований сегодняшнего дня, чтобы аргументированно разговаривать с поэтом. Многое, что печатается в журнале “Урал” (поэзия), вымысел, часть правды. Люди (поэты) старшего возраста смотрят на поэзию молодых снисходительно. Поэзия должна быть насыщена правдой дня, правдой жизни. Дело в строении (мысли) произведения, в его поэтическом накале. Л.Г. Шкавро отделяет форму от содержания, не понимает поэзии. Нет молодых в “Урале”.
Б. КАРПЕНКО: говорит о работе комиссии, которой было поручено проанализировать стихи журнала “Урал”. (Предложения комиссии прилагаются.)
В. ШУСТОВ: — говорит о том, что в работе отдела поэзии журнала “Урал” (Л.Г. Шкавро) наличествует целый ряд недостатков. Л.Г. Шкавро берет на себя смелость безапелляционно судить о стихах других поэтов, проявляя субъективизм. Недостаток аргументов он зачастую компенсирует грубостью. Так с поэтами (особенно молодыми) работать нельзя. Редактор отдела — воспитатель, и это надо учитывать. Слишком много в журнале печатается башкирских поэтов. В Башкирии два журнала. Есть ли нужда так широко представлять их еще и в “Урале”?
В. ОЧЕРЕТИН: — (главный редактор журнала “Урал”) — отмечает полезность обсуждения. Что надо журналу? Не интимной лирики, а ярких гражданственно-броских стихов. Чаще поднимать вопрос в поэтических кругах о мысли в стихах. Скудотемье вызвано тем, что поэты наши мало думают о нашей жизни, о всех влияющих на эту нашу жизнь факторах. Видишь мелкоту в философском осмыслении жизни (произведения некоторых поэтов). Пример с В. Дагуровым. Несоответствие амбиции с амуницией. Есть поэты, которые не заботятся о пополнении своего философского багажа, не работают над расширением своего кругозора. Статья в “Уральском рабочем” написана примитивно. Говорит о такте в работе редактора с авторами.
Л. ШКАВРО: — При всех издержках, которые касались меня, разговор полезный и нужный. Надо положить на стол редакции добрые произведения, отвечающие духу времени.
В. ОЧЕРЕТИН: — Просьба к секциям (прозаической и поэтической) наладить контакт с отделами журналов “Урал” и “Уральский следопыт”.
В. СТАНЦЕВ: — говорит (подводит итог) о пользе подобных разборов на открытых партийных бюро, что наглядно подтверждается разбором работы поэтического отдела журнала “Урал”.
СОБРАНИЕ ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Усилить связь с литературными объединениями Свердловской и других областей, выявляя одаренных авторов и не теряя их из вида — периодически следить за их творчеством и направлять его.
2. Считать нецелесообразным перепечатку старых, пускай хороших стихов известных авторов, ибо площадь журнала должна предоставляться текущей литературе. За исключением таких событий, как юбилеи поэтов и т. п.
3. Желательно при публикации стихов давать краткие автобиографические данные, напутствия молодым, портреты авторов. Не дожидаясь, когда у молодого поэта наберется стихов на цикл, давать одно-два лучших.
4. Установить дни и часы литконсультаций. Считать целесообразным иметь консультантов по прозе и поэзии.
5. Не затягивать проведения запланированных редакцией творческого совещания поэтов областей и республик Урала и конкурса на лучшее стихотворение года.
6. Закрыв дорогу мелкотемью, решительно добиваться повышения идейного и художественного качества публикуемых в журнале поэтических произведений.
7. Рекомендовать отделу поэзии журнала “Урал” знакомить читателей с лучшими стихами из подготовленных издательских сборников.
8. Отделу поэзии совместно с отделом критики своевременно рецензировать выходящие книжки стихов.
9. Зав. отделом поэзии журнала “Урал” тов. Л.Г. Шкавро гибче и доброжелательней работать с поэтами, добиваясь тесного творческого контакта с ними. Быть более терпимым к поэтам иных творческих почерков.
Председатель В. Станцев
Секретарь В. Шустов
№ 19
Постановление бюро Свердловского обкома КПСС “О награждении журнала “Урал” Почетной грамотой обкома КПСС и исполкома областного Совета народных депутатов”
23 ноября 1982 г.
За большую плодотворную работу по коммунистическому воспитанию трудящихся, развитию литературного движения на Урале и в связи с двадцатипятилетием со дня основания наградить Почетной грамотой обкома КПСС и исполкома областного Совета народных депутатов редакцию журнала “Урал”.
СЕКРЕТАРЬ ОБКОМА КПСС Л. БОБЫКИН
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОБЛИСПОЛКОМА А. МЕХРЕНЦЕВ
Верно: зав. протокольным сектором
общего отдела обкома КПСС Б. Федурин
№ 20
Постановление бюро Свердловского обкома КПСС “О работе редакции по повышению идейно-художественного уровня журнала “Урал” в свете требований 26-го съезда партии и постановления ЦК КПСС “О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства”
24 мая 1983 г.
Бюро обкома КПСС отмечает, что редакция журнала “Урал” — орган Союза писателей РСФСР и писательских организаций областей и автономных республик зоны Урала — проводит определенную работу по выполнению решений XXVI съезда партии, майского и ноябрьского (1982 г.) Пленумов ЦК КПСС, постановления Центрального Комитета КПСС “О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства” (1982 г.), стремится к художественно-публицистическому осмыслению проблем современности, социально-экономической жизни и коммунистического воспитания трудящихся. Это нашло свое отражение в романах Е. Долиновой “Иду к тебе”, А. Хакимова “Куштиряк”, повестях А. Власова “Долгое лето”, Р. Султангареева “Белый горицвет”, в документальной повести А. Пудваля “Огонь на себя” — о председателе Качканарского горисполкома К.П. Сухенко, во многих публицистических выступлениях, литературно-критических и краеведческих материалах журнала.
Весомо прозвучали в год 60-летия образования СССР на страницах журнала темы социалистического интернационализма, многонационального характера духовной культуры Урала.
Заслуживает поддержки и развития многолетний опыт творческого содружества редакции “Урала” с трудовыми коллективами города Качканара. Усилению действенности публикаций служит появление в журнале рубрики “Ответы, отклики, мнения”.
Вместе с тем редакция журнала “Урал” допускает серьезные недостатки и просчеты в определенной тематической направленности публикаций, нет должной требовательности в работе с авторами по повышению идейно-художественного уровня произведений. Редакция не в полной мере использует возможности журнала как общественной трибуны в решении актуальных социально-экономических задач страны, уральского региона, в формировании нового человека, удовлетворении духовных запросов трудящихся, молодежи. Еще не создано крупных значительных произведений, посвященных темам общенародной жизни, с подлинно положительными героями, которые воспринимались бы как художественное открытие, влияли на поступки людей.
Нельзя мириться с тем, что в журнале крупного промышленного региона тема труда, рабочего человека не занимает ведущего положения. Уровень произведений прозы и поэзии на эту тему невысок. В журнале опубликован ряд материалов, не имеющих четких идеологических позиций, слабых в художественном отношении.
При подготовке к публикации романа К. Лагунова “Бронзовый дог” и повести Н. Никонова “Старикова гора” редакция не проявила должной требовательности к авторам, принципиальности в оценке идейного содержания произведений.
Герои романа К. Лагунова, и прежде всего руководители строительства магистрального газопровода, изображены, как люди ущербные, морально нечистоплотные, стяжатели, пьяницы. Рабочих автор рисует скупо и не жалеет красок для описания банды “бичей”. В произведении Н. Никонова подвергаются сомнению результаты коллективизации. Жизнь современного села подается в красках, далеких от оптимистического настроя, от решаемых обществом созидательных задач.
В повестях и рассказах главным героем все чаще становится маленький безвольный человек, бредущий по обочине жизни, или бездельники, “шабашники”… В 1981-83 гг. в центральной печати были подвергнуты принципиальной критике за мелкотемье, бездуховность, пошлость, низкий художественный вкус повесть В. Тхоржевского “Во сне и наяву”, рассказы Н. Горлановой, Н. Вигоровой и других авторов “Урала”.
В поэзии журнала недостает социального пафоса, гражданственности, за исключением военно-патриотической темы, для большинства стихотворений характерна описательная, пейзажная лирика. Неглубоким знанием проблем, субъективностью оценок, излишней категоричностью мнений, отсутствием дискуссионности страдают некоторые публицистические выступления, отдельные литературно-критические статьи. Многие печатаемые материалы в разделе юмора и сатиры журнала посвящаются бытовым мелочам жизни, возведенным авторами в ранг неразрешимых проблем, сводятся к брюзжанию и зубоскальству. Редакция недостаточно эффективно проводит работу по расширению круга авторов журнала. Редакцией мало проводится читательских конференций на предприятиях, обсуждений произведений в трудовых коллективах, не практикуются встречи с партийными, советскими, хозяйственными и другими руководителями.
Предвзятые, поверхностные суждения о современности, выпуклый показ недостатков, которые содержат отдельные публикации, создают искаженную картину реальной жизни нашего общества. При этом в журнале нет острых, социально значимых материалов об идеологической борьбе, способствующих гражданскому и нравственному воспитанию.
Прямую ответственность за недостатки и просчеты в работе журнала несут редакционная коллегия и главный редактор журнала “Урал” коммунист т. Лукьянин В.П. В работе редколлегии отсутствует плановость и коллегиальность, не все члены редколлегии присутствуют на заседаниях, привлекаются к обсуждению готовящихся к печати произведений, главный редактор нередко единолично решает вопросы о публикации важных общественно значимых материалов. Редакция не всегда принципиально и требовательно подходит к выбору авторов, оценке принимаемых в печать рукописей. За последние три года из версток журнала снято 35 сведений, содержащих государственную тайну, в четырех случаях по идеологическим мотивам.
Партийная организация журнала (секретарь т. Горбунов Ю.А.) не оказывает должного влияния на тематическую направленность, повышение идейно-художественного уровня публикаций журнала. Постановления партсобраний часто носят общий характер, неэффективен контроль за выполнением принятых решений.
Недостаточное внимание работе журнала уделяет правление областной писательской организации (председатель т. Сорокин Л.Л.), которое не всегда дает принципиальную оценку материалам, не влияет на тематическую направленность журнала. Узок круг свердловских писателей, особенно молодых авторов, выступающих на страницах журнала с произведениями о рабочем классе, с художественными очерками и публицистическими статьями. Нет совместной, дружной работы, общих согласованных действий областной писательской организации и редакции журнала.
БЮРО ОБКОМА КПСС ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Признать, что работа редакции журнала “Урал” по повышению идейно-художественного уровня публикуемых произведений не соответствует требованиям XXVI съезда партии и постановления ЦК КПСС “О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства”.
За допущенные просчеты и недостатки в работе, публикацию ряда идейно порочных материалов главный редактор коммунист т. Лукьянин В.П. и секретарь партийной организации т. Горбунов Ю.А. заслуживают строгого партийного взыскания, но, учитывая обсуждение на бюро обкома КПСС и то, что главный редактор осознал свои ошибки, ограничиться предупреждением.
Считать главной задачей коммунистов редакции, областной писательской организации улучшение работы с авторами, создание и публикацию высокохудожественных, глубоко народных, партийных произведений, отражающих тему труда, рабочего класса, рассматривающих общественные явления с четких классовых позиций, ярко показывающих социалистический образ жизни, положительного, социально активного героя, авангардную роль коммунистов.
Значительно улучшить организационно-массовую работу редакции, расширить круг авторов, особенно ведущих отделов прозы, поэзии, очерка и публицистики, шире привлекать к сотрудничеству в журнале писателей, ученых, деятелей литературы и искусства, специалистов народного хозяйства, передовиков производства.
2. Обязать главного редактора журнала “Урал” т. Лукьянина, секретаря партийной организации т. Горбунова повысить требовательность к идейно-художественному уровню публикуемых материалов.
Сосредоточить внимание на коренных вопросах социально-экономического развития страны, края в соответствии с требованиями XXVI съезда партии, майского и ноябрьского (1982 г.) Пленумов ЦК КПСС, выступлениями Генерального секретаря ЦК КПСС тов. Андропова Ю.В.
Совершенствовать связи с трудовыми коллективами, помогать партийным комитетам в осуществлении курса на интенсификацию экономики, в реализации Продовольственной программы, развития социалистического соревнования, распространении патриотических починов и начинаний, в коммунистическом воспитании трудящихся.
3. Областной писательской организации, редакции журнала обратить внимание на создание и публикацию произведений на морально-этические темы, утверждающих достойные советского человека жизненные цели, высокие нравственные качества. Развенчивать аполитичность и потребительскую психологию, бесхозяйственность, больше публиковать материалов, направленных на укрепление трудовой, производственной и государственной дисциплины, на успешное выполнение планов одиннадцатой пятилетки.
Полнее отражать художественный опыт областей и автономных республик Урала, содействовать дальнейшему сближению и взаимообогащению культур социалистических наций, укрепление дружбы народов СССР. Воспитывать трудящихся в духе готовности защитить революционные завоевания советского народа.
4. Рекомендовать редакции совместно с писательскими организациями укрепить редколлегию, строго соблюдать коллегиальность в работе журнала. Выносить на обсуждение насущные вопросы литературной организационно-массовой работы, отбора рукописей, повышения качества публикаций, профессионального мастерства авторов. До 1 июля 1983 года наметить меры по устранению отмеченных недостатков, повышению авторитета журнала в писательских организациях и у читателя.
5. Свердловскому горкому КПСС (т. Манюхину), Ленинскому райкому КПСС (т. Илюшину) оказать необходимую помощь парторганизации журнала “Урал” в повышении идейно-художественного уровня журнала, в тематическом планировании, содержании публикуемых материалов, в подборе и воспитании кадров работников редакции, в развитии критики и самокритики, в улучшении внутрипартийной работы.
6. Свердловской областной писательской организации (председатель т. Сорокин, секретарь п/о т. Бадьева) усилить внимание к журналу и публикуемым в нем произведениям. Систематически заслушивать работу журнала, отчеты редакционной коллегии, принципиально подходить к оценке идейно-художественного уровня публикаций. Совместно с редакцией журнала “Урал” наметить конкретные меры по выполнению постановления бюро обкома КПСС.
Рассмотреть вопрос об активном участии свердловских писателей в работе журнала, продолжить практику социального заказа, настойчивее привлекать одаренных литераторов к работе над произведениями о рабочем классе, преобразовании уральского села, росте духовной культуры, воспитании непримиримости к буржуазной идеологии.
7. Редакции (т. Лукьянину), Средне-Уральскому книжному издательству (т. Еремееву), издательству “Уральский рабочий” (т. Углову) добиваться повышения художественно-полиграфического исполнения, улучшения оформления журнала, обеспечения качественной бумагой и строгого соблюдения производственного графика.
8. Редакциям газет “Уральский рабочий” (т. Уряшеву), “На смену!” (т. Малахееву), “Вечерний Свердловск” (т. Ермакову), комитету по телевидению и радиовещанию (т. Бродскому) глубоко, с партийных позиций оценивать работу журнала, свердловских писателей, чаще выносить на обсуждение произведения, опубликованные в журнале “Урал”.
9. Контроль за выполнением постановления возложить на отделы пропаганды и агитации обкома КПСС (тт. Хлопьева и Худякову).
О ходе выполнения постановления доложить в мае 1984 года.
Секретарь ОК КПСС Б.Н. Ельцин
Материал подготовила Н. Колтышева