Журнальный зал

Русский
толстый журнал как эстетический феномен

Опубликовано в журнале: Урал 2003, 2

Портрет на фоне кинокадра

Наталья Кириллова. Кинометаморфозы. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 2002.

Закрыв последнюю страницу книги екатеринбургского киноведа и кинокритика Натальи Кирилловой “Кинометаморфозы”, мысленно еще и еще раз пробегаешь тот путь, по которому только что провел тебя автор.

На счету Н. Кирилловой несколько книг, десятки статей о кино в центральной и местной печати, не считая чисто научных работ. Писала она и о зарубежном кино, его “звездах” и деятелях, но в “Кинометаморфозах” намеренно сосредоточилась на киноискусстве отечественном, на его непростом развитии в течение последних десятилетий. Ведь в новых общественных условиях важно не допустить разрыва культурной традиции, сохранить уважение к фильмам и именам, благодаря которым отечественное кино вошло органичной и самобытной частью в кино европейское и мировое.

Хронологически охват кинособытий в книге — это последняя четверть ХХ века, может быть, даже и раньше — от знаменитой “хрущевской оттепели”, оставившей нам замечательные образцы киноискусства. Не говорю уже о начале “перестройки” 80-х годов, отмеченном обновлением в пейзаже духовной культуры. “Из небытия, — читаем в “Кинометаморфозах”, — возвращались, казалось бы, забытые книги и фильмы, по запрещенным ранее пьесам ставились спектакли. Идеологическая плотина была прорвана. На слуху у критиков и зрителей были имена режиссеров Алексея Германа, Киры Муратовой, Сергея Параджанова, Тенгиза Абуладзе, Отара Иоселиани, Александра Сокурова. Это было удивительное время, когда мир вокруг приходилось открывать заново...”

Самим подбором рецензий и статей, образовавших не только художественный, но и временной ряд, H. Кириллова напоминает нам, как это было. “Прошу слова” и “Валентина” Глеба Панфилова, “Восхождение” Ларисы Шепитько, “Пять вечеров” Hикиты Михалкова, “Полеты во сне и наяву” Романа Балаяна, “Парад планет” Вадима Абдрашитова, “Мой друг Иван Лапшин” Алексея Германа... Какое созвездие имен и фильмов, и появление каждого из них было событием, темой для споров и размышлений, просто фильмом, на который надо было незамедлительно бежать, смотреть, приобщаться, чтобы не отстать от движения искусства и времени. Сегодня, как и тогда, когда эти ленты одна за другой выходили в прокат, слово критика помогает глубже разобраться в киноявлении, в выраженной или созидаемой им тенденции.

Школьные схемы, по которым шел — и часто идет! — разбор художественных творений (идея, тема...), лишают нас важного — умения непосредственно воспринимать произведение, улавливать не только его смысл, но и эстетику, особенности художественной фактуры. Наталья Кириллова, занимаясь такими разборами, подтверждает свой профессионализм. Причем наиболее удаются ей самые сложные случаи, вроде статьи об интерпретации Никитой Михалковым Чехова и Гончарова — публикация “В полемике с классикой” (1981), разбирающая “Неоконченную пьесу для механического пианино” и “Обломова”. Или статьи “Апокалипсис по Сокурову” (1988) — о “Скорбном бесчувствии” и “Днях затмения”, вызвавших в свое время волну не только восторженного приятия, но и резкой критики, в основном из-за их сложного, непривычного киноязыка. Как уникальное явление киноэстетики и анализирует критик эти творения, доказывая их талантливость и образную силу, впрямую соединяя Сокурова с традицией Андрея Тарковского, тогда уже ушедшего из жизни.

Раздел “Время. Память. Фильмы”, о котором я говорю, стал достойной преамбулой к, возможно, самой интересной части сборника, названной автором, правда, несколько стереотипно — “Художник и эпоха”. Но именно здесь собраны наиболее глубокие размышления и обобщения. Это статьи-обзоры о воплощении в отечественном кино сочинений Михаила Булгакова, Федора Достоевского, очерки о Тарковском и Шукшине.

Ряд статей и рецензий посвящены кино, родившемуся на Урале. Критик пишет о “Рое” Владимира Хотиненко, о “Губернаторе” Владимира Макеранца, “Диком поле” Hиколая Гусарова, о работах кинодокументалистов. Уральский материал вошел и в последний раздел сборника — беседы с видными деятелями кино, где звучат голоса Ярополка Лапшина, Владимира Макеранца, актеров и кинодеятелей, которые не раз бывали в Екатеринбурге—Свердловске, связаны с этим городом общей работой. По форме и проблематике “Киновстречи”, может быть, менее привлекательны, чем предыдущие аналитические разделы, но содержат солидный объем информации, переданной из первых уст.

С построением любой книжки допустимо спорить, видеть “свои” варианты. Вероятно, сборник бы выиграл в своей цельности, если бы, например, в нем не присутствовал слишком большой раздел об организационной работе автора, состоящий из довольно сухого перечисления фестивалей и прочих акций, к проведению которых Н. Кириллова была причастна. То же относится к иллюстративному материалу, напоминающему порой семейный альбом (автор со знаменитыми кинематографистами). Однако читателю уже невозможно вмешаться в готовую книгу. Ему остается только заметить, что сборник о кино подобного плана в Екатеринбурге вышел впервые, как впервые появилась книга критика, рисующая и его неповторимый авторский облик, собравшая лучшее из написанного в разные годы. И в этом смысле перед нами еще и книга-портрет.

Юлия Матафонова

Версия для печати