Журнальный зал

Русский
толстый журнал как эстетический феномен

Опубликовано в журнале: Отечественные записки 2002, 7

Ученый в общественном мнении

В ходе проведенного в августе 2001 года фондом «Общественное мнение» исследования респондентам был предложен ряд вопросов, касающихся авторитета ученых и науки в обществе, а также идеального образа ученого. Приведены результаты массового опроса населения по репрезентативной выборке (1 500 человек, 100 населенных пунктов 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России; объем выборки по Москве — 600 респондентов, 100 из которых входят и в общероссийскую выборку).

Как Вам кажется, сейчас ученые более авторитетны, менее авторитетны
по сравнению с советскими временами или столь же авторитетны?

Опрос 25–26 августа 2001 г. ї Фонд «Общественное мнение», 2001 г.

Данные, представленные в таблице, могут быть удачно дополнены анализом ответа на открытый вопрос: «Почему вы полагаете, что ученые в настоящее время более (менее) авторитетны?». Есть несколько мотивов, которыми люди обосновывают такое свое мнение.

Прежде всего снижение авторитета ученых респонденты связывают с изменением государственных приоритетов, общим снижением значения науки, пренебрежительным отношением власти: «государство не заинтересовано в науке», «их перестали уважать, потому что государство о них не заботится», «с их мнением не считаются».

О снижении авторитета ученых свидетельствует снижение финансирования отрасли: «выделяется мало денег на науку», «деньги на науку не выделяются, работа стоит на месте; обесценилось образование — плохо финансируется, нет развития» (25%).

Достижения современной науки не получают достаточного освещения в СМИ (10%), а бедность ученых стала уже притчей во языцех: «профессор идет с термосом на работу — нет денег на обед», «думают о том, как прокормить семью», «зарплаты низкие, ниже простого рабочего» (7%).

В представлении россиян наука непосредственно связана с улучшением жизни обычных людей. С точки зрения общественного мнения, научные знания не смогли преобразовать к лучшему общественное устройство и общественную жизнь. К тому же технологический прогресс в западных странах представляется россиянам и более заметным и в большей степени ориентированным на нужды простых людей. Оценивая результативность научного и технологического прогресса по позитивным изменениям в своей обыденной жизни, население отмечает сильное технологическое отставание нашей страны. Несмотря на то, что мы можем гордиться космосом, атомными электростанциями и вооружениями, диссонансом на этом фоне выглядит обилие импортной техники в отечественных магазинах, которая воспринимается как более качественная и удобная.

Вместе с тем, 11% опрошенных полагают, что авторитет ученых по сравнению с годами советской власти возрос, а 19% считают, что он остался на прежнем уровне. Отвечая на открытый вопрос о причинах роста авторитета, опрошенные прежде всего указывали на рост открытости общества. Свобода слова, отсутствие цензуры привели к тому, что общество стало больше узнавать о достижениях науки и технологии, многие ученые получили возможность выступать в СМИ и стали узнаваемы («потому что в советские времена наука была засекречена», «стали больше выступать по телевизору, многих знаю в лицо», «результаты и работы более известны народу», «сейчас больше свободы говорить, внедрять свои идеи»). Часть опрошенных полагают, что рост авторитета науки связан с государственной поддержкой, развитием технологий и повышением профессионального уровня ученых. Респонденты объясняли рост авторитета ученых также аргументами типа «это единственное, что у России осталось — мозги», «менталитет нашего народа — уважать ученых», «их осталось меньше», «до сих пор руки не опустили».

Примечательно, что аргументировать мнение об изменении уровня авторитета ученых смогли 44% тех респондентов, которые считают, что авторитет снизился, и лишь 9% тех, кто полагает его возросшим.

Материалы опросов показывают двойственность отношения россиян к проблеме авторитета науки. С одной стороны, если авторитет исчислять на том основании, насколько наука оказывается полезной для общества, насколько она является необходимой власти для принятия решений, то с этой точки зрения оценки россиян такого «практического авторитета» в целом скептические. С другой стороны, наука и образованность, ученость и сметливость — это то, чем нация может и должна гордиться.

Таким образом, мы можем выделить несколько интерпретативных схем, которые участвуют в формировании представлений россиян об авторитете науки.

Позитивные характеристики интеллекта и нравственного уровня с большим отрывом выходят на первое место при описании образа ученого. Параметр «высокий интеллект и работоспособность» представляет совокупность таких качеств, как ум («всесторонне развитый, умный», «семи пядей во лбу», «высокий уровень IQ» — 42%), высокий профессионализм, компетентность («сведущий в своей отрасли», «быть настоящим профессионалом», «знающий специалист» — 9%), образованность («с настоящим дипломом», «имеющий ученую степень» — 8%), энергичность и активность («работает много, открывает что-то новое», «это человек огромной трудоспособности» — 5%), верность избранной специальности и целеустремленность («заниматься только своим делом — наукой», «тот, который действительно занимается наукой, разработками», «добивающийся цели»— по3%), а также добросовестность («должен делать работу честно», «безукоризненно выполняет свое дело», «ответственный» — 1%).

Каким, по Вашему мнению, должен быть настоящий ученый?
Как Вы его себе представляете?

 

Опрос населения 25–26 августа 2001 г. ї Фонд «Общественное мнение», 2001 г.

Говоря о высоких нравственных качествах ученого, респонденты отмечали прежде всего честность, порядочность («честный», «принципиальный», «справедливый», «благородный», «порядочный, и чтобы говорил правду»— 12%), интеллигентность, воспитанность («воспитанный», «внутренне интеллигентный», «духовно развитый человек» — 7%), энтузиазм и бескорыстную преданность делу («бескорыстно преданный науке», «фанат своего дела, бескорыстный», «должен быть болен наукой» — 4%), самостоятельность и независимость («имеет собственное мнение», «твердые позиции», «чтобы был гуманистом, со своим независимым мнением» — 2%), авторитетность («уважаемый человек», «уважаемый, авторитетный» — 1%).

5% респондентов полагают, что ученый — прежде всего человек, работающий на благо страны: «работает для людей», «полезен обществу», «идеальный ученый, старается, изобретает в пользу своей страны, народа», «служит отечеству», «приносит пользу людям». Столько же опрошенных считают, что идеального ученого легче всего идентифицировать по внешности: «лысый», «ботаник в очках», «бородатый, усатый, нечесаный», «бородатый, в очках, седой, в галстуке и с сумочкой». 

Открытый вопрос об образе ученого у 3% респондентов вызвал ассоциации с известными учеными — академиками Александровым, Капицей, Лихачевым, Сахаровым, Алферовым и некоторыми другими. Из зарубежных ученых упоминался Эйнштейн. Столько же опрошенных полагают, что настоящий ученый — прежде всего патриот, причем хорошо разбирающийся в политике («беспокоится за народ», «разбирается в политике», «любящий Родину»).

Только 2% опрошенных ответили, что образ ученого связан с обеспеченностью и финансовой независимостью («должен быть полностью материально обеспечен, чтобы занимался только наукой и ни о чем голова не болела, и лаборатории должны иметь», «неуниженным, богатым», «небедный», «с хорошей зарплатой»).

Возможно, именно в низкой материальной обеспеченности и непонятном месте науки в ряду государственных приоритетов кроется объяснение причин, почему около трети россиян не хотели бы, чтобы их дети занимались наукой.

Вы хотели бы, чтобы Ваш ребенок стал ученым, занимался наукой?

Опрос 25–26 августа 2001 г. ї Фонд «Общественное мнение», 2001 г.

Версия для печати