Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 6, 2006
Этот номер продолжает не так давно возникшую рубрику «Вокруг “НЗ”» (см.: «Неприкосновенный запас». 2006. № 3).
На этот раз поводом для дискуссии стал один из предыдущих специальных номеров «НЗ», посвященный памяти о Второй мировой войне («Память о войне 60 лет спустя: Россия, Германия, Европа». 2005. № 2-3), точнее, вышедший вскоре после него сборник «Библиотеки журнала “Неприкосновенный запас”», являющийся исправленным и расширенным переизданием материалов спецномера.
Так, в журнале «Критическая масса» (2006. № 1) была опубликована статья петербургского историка и социолога Дины Хапаевой «Готическое общество», в которой выпущенный нами сборник стал отправной точкой для высказывания сомнений по поводу способности отечественных гуманитарных наук к этически ответственной и демистифицирующей рефлексии над советским прошлым (равно как и по поводу готовности к этой работе самих российских ученых). При этом в адрес редакции «НЗ» (усилия которой были в целом оценены более чем положительно) прозвучал хотя и подслащенный, но упрек в бессознательном воспроизведении тех же установок советского мифа о Великой Отечественной войне, дезавуирование которых входило в задачи самой редакции. «В то же время в спецномере отразились — зачастую вопреки эксплицитно сформулированной воле его редакторов — устойчивые тенденции исторического сознания, которые достаточно резко отличаются от того состояния умов, каким его, как мне кажется, хотелось бы видеть редакции “НЗ”». В общем: хотели как лучше, но отразили как всегда… то, что имеем. Одно успокаивает: не по своей воле.
Естественно, эта критика не могла остаться без ответа. И не потому, что это критика в адрес «НЗ», а потому, что она достойна того, чтобы на нее ответили. На замечания Дины Хапаевой отвечают: историк и социолог Михаил Габович, бывший в момент составления специального выпуска шеф-редактором «НЗ», и литературный критики, редактор отдела практики журнала «Новое литературное обозрение» Илья Кукулин, являющийся одним из авторов обсуждаемого сборника.
Однако этот ответ с редакционной стороны, еще раз возвращающийся к формулированию и уточнению тех задач, которые мы ставили перед собой, работая над номером, не является точкой в дискуссии. Придерживаясь принципов открытой дискуссии, в которой всем участникам предоставляются равные возможности, мы предоставили и Дине Хапаевой возможность отреагировать на вызванную ее статьей ответную критику.
Более того. В приложении к этому, юбилейному, номеру «НЗ» читатель найдет новую книгу Дины Хапаевой «Готическое общество: морфология кошмара»», не только включающую в себя уже упомянутую выше статью, но и развивающую высказанные в ней положения на новом материале. В этой книге критическая рефлексия Дины Хапаевой выходит на более распахнутый оперативный простор, прослеживая генезис реставрации готики в XX веке и вскрывая ее симптомы в широком спектре явлений, в диапазоне от молодежного движения готов и российского фэнтези до радикальной (а с точки зрения автора книги, критической и «кошмарной» по своим последствиям) смены акцентов в научном познании и изменении восприятия времени как в массовом, так и (что еще более настораживает) естественно-научном мышлении. Не разделяя многих аргументов автора в постановке диагноза нашему времени, редакция тем не менее приняла решение опубликовать эту книгу в качестве приложения к номеру. Причин тому несколько: во-первых, мы солидарны с общим пафосом этической и социальной ответственности науки, демонстрируемым автором; во-вторых, выводы, зафиксировавшие все убыстряющийся антипросвещенческий дрейф нашего общества в сторону иррациональности, корреспондируют с теми результатами, к которым пришли и мы в нашем описании режима нуво; в-третьих, мы убеждены в том, что эта книга обладает большим полемическим потенциалом (причем не только как субъект критики, но и как ее объект); и, наконец, в-четвертых, зная, что сборник «Память о войне» послужил творческим стимулом для формулирования самой идеи возвращения «готического общества», мы чувствуем и определенную ответственность за непосредственную издательскую судьбу той работы, которую мы же в некотором смысле и инициировали. [НЗ]