Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2006
Вячеслав Евгеньевич Морозов (р. 1972) — историк, политолог, доцент кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета, руководитель программы по политическим наукам, международным отношениям и правам человека в Смольном институте свободных искусств и наук СПбГУ.
Нынешнее лето, на фоне обычного затишья в журнальной жизни, ознаменовалось по крайней мере одним приятным и важным событием. Журнал «Свободная мысль», пережив организационный кризис, вновь начал выходить практически в прежнем формате (изменился лишь дизайн титульного листа и оглавления), начиная с № 2 за 2006 год. Владислав Иноземцев, вернувшись на пост главного редактора, как и в последнем прошлогоднем номере, выступает с «Обращением к читателям», в котором излагает свое видение перипетий редакционной политики.
Советуем читателю ни в коем случае не пропустить открывающую номер статью Сергея Максудова, в которой предпринята попытка не только подсчитать потери населения Чечни в результате обеих войн, но и дать оценку современному состоянию чеченского общества. Картина, надо сказать, получается безрадостная: автор диагностирует наличие полного букета постколониальных «заболеваний», а его суждения о причинах и возможных последствиях их возникновения наверняка вызовут массу возражений. Но именно такой, открытый и честный, разговор об одной из самых больных проблем российской действительности, на наш взгляд, сегодня жизненно необходим.
Михаил Делягин в статье «Созидание российской цивилизации» развивает уже ранее высказанную им мысль о том, что уникальное положение России на перекрестке мировых конфликтов заставляет ее «решать глобальные проблемы как свои внутренние» (см., в частности, обзор журналов в «НЗ» № 33 за 2004 год). На этот раз автор предлагает нам перечень «неотъемлемых ценностей российского общества», на которые, по его мнению, Россия могла бы опереться при выполнении своей миссии. К их числу отнесены социальная справедливость, социальная ответственность, честность, патриотизм, «позитивно ориентированная терпимость» и «права личности, в той степени, в которой они не подрывают и не ущемляют общих прав» (с. 50), — в итоге же, к сожалению, получается набор патриотических эссенциалистских лозунгов, превратившихся в клише еще в позапрошлом веке.
Ключевые вопросы современности поднимают на страницах журнала также Алексей Малашенко («Почему боятся ислама?»), Тамара Гузенкова («Какая Россия нужна Украине?»), Наталья Лукина («Босния и Герцеговина после Дейтона»), Владимир Кутырев («Террор в отношениях между народами»). Материалы исторического раздела на этот раз приурочены к юбилею XX съезда КПСС: Евгений Плимак и Вадим Антонов утверждают, что сталинизм не был в полной мере разоблачен при Хрущеве, и оценивают причины и последствия такой «нерешительности», а Юрий Аксютин сообщает о результатах исследования общественной реакции на хрущевский доклад, основанного на сборе устных свидетельств современников.
«Россия в глобальной политике» во втором номере за 2006 год отмечает другой юбилей — шестидесятилетие начала холодной войны, которое отечественные историки до сих пор чаще всего связывают со знаменитой фултонской речью Уинстона Черчилля. Точка зрения, обвиняющая Запад в развязывании глобального конфликта между вчерашними союзниками, наиболее отчетливо присутствует в статье Владимира Печатнова «Возвращение в Фултон». По мнению автора, именно в американской и британской внешней политике во второй половине 1940-х годов происходит решительный поворот, выразившийся в переходе к политике «сдерживания», в конечном итоге имевшей целью смену политического строя в СССР, тогда как советское руководство всего лишь продолжало следовать прежним курсом. Виталий Шлыков (в прошлом — заместитель председателя Госкомитета СССР и России по оборонным вопросам) размышляет об экономических аспектах холодной войны. Он подчеркивает, что к краху советскую экономику привел не избыток производимых вооружений, а милитаризация экономики в целом, ее ориентация на сохранение и увеличение «мобилизационного потенциала», выразившаяся в перепроизводстве сырья и других товаров с низкой добавленной стоимостью. По мнению автора, сырьевой характер современной российской экономики является наследием советских времен, закрепленным неверной стратегией реформирования оборонного сектора, избранной в начале 1990-х годов, но его предложениям о «структурной демилитаризации» экономики все же недостает конкретики, чтобы их можно было обсуждать как альтернативу нынешней промышленной политике. Кроме того, под рубрикой «Эхо холодной войны» публикуются перевод статьи Марка Олмонда «Если бы коммунизм не рухнул», впервые вышедшей в 1997 году, и интервью Андрея Сахарова японскому писателю Кэндзабуро Оэ вместе с дневниковыми заметками Елены Боннэр, относящимися к их поездке в Японию в 1989 году.
Традиционная для журнала тема постсоветского пространства представлена в номере статьями Аркадия Мошеса «Украина: и все-таки она движется!» и Хайнца Тиммерманна «Особый случай Белоруссии». Оба автора склонны рассматривать международное положение обеих стран с точки зрения выбора между пророссийской и евроатлантической ориентацией, но в то же время не считают, что этот выбор неизбежно ведет к неразрешимым конфликтам. Так, Мошес указывает, что вмешательство России в украинский электоральный процесс в 2004 году, а затем газовый конфликт рубежа 2005-2006 годов привели к тому, что Украина консолидировалась в качестве самостоятельного государства, тогда как «Москва в значительной степени утратила роль системного фактора в украинской внутренней политике», что способствовало «переформатированию российско-украинских отношений из межэлитных в межгосударственные» (с. 93). Это, в свою очередь, неизбежно в конечном итоге потребует адаптации российско-украинских отношений к европейским нормам и правилам, несмотря на сохраняющийся конфликтный потенциал в отдельных сферах. В случае с Белоруссией Тиммерманн находит немало общих интересов, которые потенциально могут сблизить Россию и ЕС в их отношении к этой стране и режиму Лукашенко в частности, — это и нормальное функционирование западной границы Белоруссии как границы Союзного государства и ЕС, и либерализация белорусской экономики, и обеспечение транзита через территорию Белоруссии.
Перспективы политики России на азиатском направлении обсуждаются в аналитическом материале, подготовленном редакцией журнала совместно с Советом по внешней и оборонной политике, а также в статье Сергея Лаврова «Подъем Азии и восточный вектор внешней политики России». Различные аспекты использования «мягкой силы» в современном мире рассматриваются в работах Юрия Рубинского о социально-политических конфликтах во Франции 2005-2006 годов как проявлении культуры гражданского противостояния и Вадима Кононенко об имидже России и проблемах его формирования. Здесь же публикуются материалы, перепечатанные из журнала «ForeignAffairs», — статьи Томаса Карозерса об истоках антидемократических настроений в странах, ставших объектами американской политики распространения демократии, и Итана Кэпстина о негативных последствиях кампании за корпоративную этику. Бахтияр Тузмухамедов анализирует концепцию упреждения силой — одно из наиболее актуальных и спорных положений современного международного права. Иван Сухов критически оценивает возможность использования «косовского прецедента» для решения проблем непризнанных республик на Кавказе, указывая на специфические особенности абхазского и южноосетинского случаев и на возможные последствия слишком радикальных шагов для российского Северного Кавказа.
Тема сдвоенного выпуска «ProetContra» за март-июнь 2006 года (№ 2-3) сформулирована как «Сила нефти и сила газа». Владимир Милов в статье «Может ли Россия стать нефтяным раем?» довольно резко критикует концепцию энергетической сверхдержавы как новой национальной идеи для России, указывая на то, что в силу относительной многочисленности населения, энергоемкости промышленности и транспортной инфраструктуры отечественных углеводородных ресурсов явно недостаточно для удовлетворения подобных амбиций: «Если вы экспортируете не более 2-3 т углеводородов на душу населения в год, то нечего и думать об “энергетической сверхдержаве” как о национальной идее» (с. 13). Опасения европейских стран по поводу растущих политических амбиций России в энергетическом секторе обсуждаются в статье Эндрю Монагана «Дилемма энергетической безопасности». Автор соглашается с тем, что монополизация российского энергетического сектора и резкие шаги нефтегазовых монополий (особенно «Газпрома») на международной арене заставляют ЕС рассматривать Россию скорее в качестве угрозы международной энергетической безопасности, но предостерегает от противопоставления интересов производителя и потребителя, подчеркивая, что попытки обрести «независимость» друг от друга в конечном итоге подорвут энергетическую безопасность и России, и ЕС. По мнению Марты Брилл-Олкотт, наиболее эффективно энергетическая политика используется Россией в ее отношениях со странами Центральной Азии, где Москва стремится закрепить за собой роль основного покупателя с преимущественным правом выбора. Александр Заславский подробно рассматривает различные ближневосточные нефтегазовые проекты с участием российских компаний, в частности планы «Лукойла» относительно Ирака и интересы «Татнефти» в Ливии. Альтернативы нефти и газу в качестве источников энергии обсуждаются в работах Максима Бланта о технологических перспективах в этой области, таких как использование возобновляемых источников энергии, водородных топливных элементов и спирта, и Роуз Геттемюллер о возможностях сотрудничества России и США в сфере ядерной энергетики.
Наконец, еще три материала номера посвящены российским энергетическим монополиям. Татьяна Митрова и Яков Паппэ рассказывают о том, как «Газпром» пытается диверсифицировать свою деятельность для приспособления к реалиям глобальной экономики и неизбежному в скором будущем падению добычи газа на существующих месторождениях. Владимир Волков высказывает несколько более критичное отношение к планам этой компании, указывая, в частности, на то, что ее тесная связь с российским государством приводит к появлению новых рисков, таких как необходимость участия в неприбыльных проектах, «будь то скупка медиаактивов, спонсорство олимпийского спорта или газификация регионов России» (с. 89). Нина Пусенкова в статье «“Роснефть” как зеркало русской эволюции» приводит детальное описание становления российского нефтяного гиганта, начинавшегося как история постепенной потери активов и постоянно «грозившей» приватизации, но затем, с приходом к власти Владимира Путина, обернувшегося для «Роснефти» статусом национальной нефтяной компании. Теперь с ее помощью Кремль решает многие важнейшие для себя задачи, как, например, недопущение иностранного контроля в нефтяном секторе, но при этом и сама компания способна оказывать серьезное влияние на государственную политику.
Единственный «непрофильный» материал номера — статья Кирилла Коктыша «Белорусский проект обретения идентичности». Ее автор полагает, что после президентских выборов 2006 года в Белоруссии начинается переходный период, суть которого будет сводиться к наполнению белорусской национальной идентичности позитивным содержанием. Если на начальном этапе своего правления Александр Лукашенко мог попеременно играть роли главного объединителя Белоруссии и России и защитника белорусской независимости, то современная политическая ситуация не оставляет ему иного выбора, кроме роли главы суверенного белорусского государства. Однако позитивной программы подобного рода нет ни у президента, ни у оппозиции, и будущее белорусской политики будет в значительной степени зависеть от того, появится ли у белорусов собственный национальный проект.
Третий номер «Вестника общественного мнения» за 2006 год открывается статьей Юрия Левады о фантоме «безальтернативности» в общественном сознании современной России. Автор, в частности, обращает внимание на то, что 51% россиян воспринимает становление нынешнего политического режима как неизбежный, безальтернативный процесс — по степени «безальтернативности» в сознании россиян его опережают только Вторая мировая война и Октябрьская революция. Это, конечно, не может не вызывать беспокойства, поскольку, по справедливому замечанию автора, «самой общей предпосылкой объективного рассмотрения исторических и современных событий должен быть отказ от привычной или идеологически навязанной иллюзии “неизбежности” какого бы то ни было варианта, поворота, перелома». Тема безальтернативности, воплощенной в фигуре «первого лица», является одной из центральных и для статьи Бориса Дубина о роли массмедиа в формировании коммуникативного мира жителей России. Идеология «стабилизации», «нормализации» формируется массмедиа в контексте тотального отрицания периода реформ как своего рода «черной полосы» в истории России и, разумеется, дополняется героизацией советского прошлого.
Леонид Седов знакомит читателя с результатами совместного российско-американского социологического исследования, имевшего целью сравнить представления жителей обоих государств о своей стране и об окружающем мире. В номере также публикуются материалы обсуждения результатов этого исследования группой экспертов, включавшей Стивена Вебера, Стивена Кулла, Эндрю Качинса, Игоря Жевелева и Майкла Макфола. В центре дискуссии оказались наиболее противоречивые результаты опросов, такие, например, как высокая степень одобрения россиянами китайской политической системы, или гораздо менее серьезные, по сравнению с американцами, опасения по поводу перспективы обретения Ираном собственного ядерного оружия.
Статья Георгия Сатарова «Измерение бытовой коррупции в массовых социологических опросах» особенно интересна подробной методологической частью, в которой, в частности, обсуждаются принципы проведения опросов и вопросы терминологии. Наконец, в номере начинается публикация результатов обширного исследования Льва Гудкова «Деньги и власть в общественном мнении россиян: одномерность представлений о формах социального». Первая часть работы посвящена отношению россиян к деньгам как многомерному феномену, включающему оценку и собственного материального положения, и богатства как социального явления, и институтов перераспределения материальных благ.
В центре внимания первого номера «Космополиса» за текущий год находится политический реализм как одно из основных направлений теории международной политики. При этом лишь об одном из трех материалов рубрики — статье Татьяны Алексеевой «Миражи политического реализма» — с полным правом можно сказать, что она посвящена критическому обсуждению основных положений реализма как такового, при том, что симпатии автора явно оказываются на стороне конструктивизма. Интересно, впрочем, отметить, что конструктивизм интересен Алексеевой в первую очередь не своим критическим, «подрывным» потенциалом, а возможностью теоретически обосновать «специфичность, самостийность, особость» России.
Работа Виктора Макаренко «Государство и политический реализм: пути когнитивного сопротивления» фокусируется на центральной для реализма проблеме государственного суверенитета, однако реалистические постулаты (к тому же весьма схематично очерченные) служат лишь отправной точкой для рассуждений о проблемах «социальной справедливости, справедливой войны, соблюдения прав человека, миграции», сводясь в конечном итоге к вопросу: «Имеет ли государственный суверенитет моральный смысл?» Известно, что этот вопрос серьезно занимал классиков реалистической традиции, однако автора больше интересует более поздняя полемика в рамках самых различных направлений — теории справедливой войны, различных вариантов коммунитаризма и космополитизма, феминистической традиции и так далее. Пытаясь в тексте статьи объять практически все, в заключение автор разочаровывает читателя довольно банальной констатацией, что на ключевые вопросы глобальной справедливости «нет определенного ответа и вряд ли он появится в обозримом будущем».
Борис Межуев, напротив, анализирует совершенно конкретный поворот американской политической мысли — «реалистический вильсонизм» Фрэнсиса Фукуямы, — противопоставляя его «демократическому реализму» Чарльза Краутхаммера. Суть разногласий между двумя версиями неоконсерватизма автор формулирует следующим образом: «Неоконы-“демглобалисты” — революционеры справа, они стремятся зажечь мир пламенем революции, чтобы этот огонь очистил Авгиевы конюшни антиизраильских автократий. “Реалистические вильсонисты” хотят одновременно остудить революционный пыл в бедных районах мира и чуть подогреть его в тех регионах планеты, в которых средний класс уже очарован материальными достижениями “западного общества” и принятию западных ценностей не мешают никакие серьезные контридеологии». Однако и в данном случае реализм служит всего лишь точкой отсчета, позволяющей его критикам точнее обозначить свою позицию в дисциплинарном поле.
Валентина Федотова возвращается к теме прогресса, которую ранее на страницах журнала обсуждали Андрей Фурсов, Борис Капустин и Артемий Магун (см. обзоры журналов в «НЗ» № 33, 35, 42 за 2004-2005 годы). Пытаясь осмыслить с точки зрения прогресса китайский опыт модернизации, автор приходит к выводу, что, хотя идея прогресса имеет западное происхождение, сегодня она стала универсальной, породив при этом множество вариантов с собственной цивилизационной спецификой. Неудивительно, что в подтверждение своих мыслей Федотова неоднократно ссылается на работы Николая Данилевского. Под рубрикой «Обратная перспектива» на этот раз публикуются конспект доклада Густава Шпета «Социализм и гуманизм», а также два письма Дмитрия Философова, написанные Зинаиде Гиппиус и Дмитрию Мережковскому из Варшавы в 1924 и 1927 годах. Отметим также текст Дмитрия Замятина «Память и политика», выдержанный, как и его предыдущая работа (см. обзор в «НЗ» № 43 за 2005 год) в духе поэтической недоговоренности, и острополемичную работу Алека Эпштейна о выборах в Палестинской автономии, приведших к власти движение «Хамас». Не исключено, что последний материал предваряет более широкую дискуссию по ближневосточным вопросам, которая, рискнем предположить, развернется на страницах российских общественно-политических журналов ближе к концу года. Пока же среди изданий, увидевших свет к середине лета, царит редкое тематическое разнообразие, и даже из круга относительно постоянных тем каждая редакция выбирает какую-нибудь свою.