Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 2, 2006
Святослав Игоревич Забелин (р. 1950) — сопредседатель Совета Международного социально-экологического союза.
Святослав Забелин
Особенности российских зеленых
Жанр статьи предполагает медленное подведение читателя к тому оригинальному выводу, который с самого начала лелеет автор. Боюсь, что, следуя этой методе, я только всех запутаю и запутаюсь сам. Поэтому сразу открою свое эссе очевидным для меня утверждением, что ни зеленого политического движения, ни зеленых партий или их осуществленных (осуществлявшихся) проектов в России никогда не было и по сию пору нет. Несмотря на давнее — с начала 1990-х — формальное присутствие разных российских объединений в рядах европейских зеленых.
Было и есть экологическое движение, были и есть экологические объединения, пусть и давшие себе название — «зеленые». Различие этих двух общественных течений — в широте спектра проблем, интересующих их участников и сторонников.
Например, на всемирном Конгрессе зеленых партий (Канберра, Австралия, апрель 2001 года) нешуточные баталии развернулись, с одной стороны, вокруг позиций, посвященных гендерному равенству и правам сексуальных меньшинств, важных для представителей зеленых из европейских стран. С другой стороны, оживленная полемика возникла вокруг оценки роли транснациональных корпораций как института, что было инициативой зеленых из стран Африки и Латинской Америки. В результате зеленые Азии и Африки выступали за исключение из программы всемирного зеленого интернационала упоминаний о правах сексменьшинств, а зеленые Европы — за смягчение формулировок по ТНК. Победила, конечно, дружба. По итогам голосования в окончательный текст попали обе позиции, что было отмечено бурей ликования соответствующих частей зала.
Однако для нашей темы важна не эта коллизия сама по себе, а тот факт, что ни тот, ни другой вопрос вообще не ставится зеленым сообществом России. Как и множество, если не большинство, других статей и пунктов программ зеленых партий.
Вообще политическое кредо российских экологистов можно выразить (и многие лидеры в разные времена делали это устно и печатно) приблизительно следующей корявой формулой: «Мы защищаем окружающую людей природную среду от поругания, а людей, живущих в этой среде, от последствий неправильной хозяйственной деятельности и, кроме того — дикую природу, мать вашу; что вообще-то — дань обстоятельствам и не наше дело». Слоган экологического референдума, за проведение которого в 2000 году в течение двух месяцев было собрано почти три миллиона подписей, был и того яснее: «За лес, за воду, за нашу природу!»
Многие любимые мною соратники за такую откровенность закидают меня мягкими пищевыми отходами, но критерием выступает практика, а точнее — тематика кампаний, инициированных экологическим движением.
И поскольку трудно — за рамками интернетного стеба — найти политическое объединение, которое бы выступало за поругание матери-природы, то вопрос идеологической самоидентификации в экологическом движении имел и имеет узкогрупповой или вообще интимно-индивидуальный характер.
Последнюю по времени, предпринятую в 2004-2006 годах, попытку создания российской зеленой партии, безусловно, можно рассматривать как ответ снизу на фактическую ликвидацию пространства политического самовыражения и самоидентификации после выборов декабря 2003 года. Как форму гражданского сопротивления, а отнюдь не как эффект новой идеологической фрагментации общества. Судите сами. Впервые общероссийская партия зеленых была зарегистрирована в 1993 году, но к выборам 1995 года этот проект тихо угас. Тем не менее регулярно года за два до очередных выборов по экологическим информационным сетям пробегала волна политического обострения, выражавшаяся в призывах возродить зеленую партию. И также регулярно эта волна спадала, не продержавшись и нескольких недель. В ходе блицдискуссий будущие лидеры нынешней политической волны призывали работать со всеми партиями с целью их «озеленения», причем весомые аргументы против этих предложений — пока на политическом поле были хоть какие-то партии — не возникали, поскольку сам факт поддержки зеленых при решении конкретных экологических вопросов был слабо связан с партийной принадлежностью депутатов. Консолидированная зеленая позиция в Госдуме была продемонстрирована лишь единожды, когда «Яблоко» выступило против разрешения ввоза иностранных радиоактивных отходов в Россию.
Инициативы-2004 — а зеленые не являются в этом смысле чем-то из ряда вон выдающимся — возникли почти сразу после выборов-2003, когда социально активная часть общества окончательно осознала произошедшее. Реакция носила чисто конкретно экосистемный характер (политологи объяснят это более возвышенно). С политического поля единовременно исчезли все структуры, не являвшиеся очевидными проектами Кремля, то есть, говоря по-нашему, освободился целый пакет экологических ниш, как будто из лесу в одночасье исчезли все звери. В природе такой лес шаг за шагом стали бы заселять зверушки степные, луговые, водяные и вовсе синантропные, а в российском социуме опустевшую публичную политическую поляну стали заселять тематические объединения, до этого бывшие общественными, то есть на личное участие своих лидеров в органах власти не рассчитывавшие.
Важной характерной чертой этой волны мне представляется почти полное отсутствие новых лиц — политические инициативы возглавили те персоны, кто и до того был лидером или известным активистом своего движения. Соответственно, в обществе или по крайне мере в его активной части и не могло произойти никаких идеологических метаморфоз. Солдатские матери продолжили защищать призывников, молодые красные — рабочих, зеленые — окружающую среду, а неофашисты — бороться с инородцами. Ничего нового — смена (уни)форм знакомых юридических лиц.
И именно эта иллюзия новизны при смене упаковки, как мне кажется, предопределила и свершившиеся провалы.
Задача охраны среды изначально объединяла в общественные экологические движения людей с разными политическими пристрастиями — от крайне левых до экстремально правых. Наилучшей тому иллюстрацией были мартовские митинги в Иркутске в защиту Байкала от пресловутой трубы. Над тысячами участников мирно соседствовали флаги «Единой России» и национал-большевиков, Союза правых сил и зеленых, коммунистов и анархистов. И никто не пихался локтями, потому что речь действительно шла о Байкале, а не о политпиаре.
Аналогично и оргкомитет партии, получившей название «Союз зеленых России», первоначально — при неоспоримом главенстве давнего сторонника партии «Яблоко» Алексея Владимировича Яблокова — ничтоже сумняшеся объединил в себе буквально всех, от анархистов до коммунистов. Проще говоря — назвав проект партией — команда Яблокова стала по привычным старым лекалам строить новую экологическую общественную организацию.
Дальнейшее было предсказуемым и понятным. Первыми из проекта вышли те, кто жаждал именно партии, то есть объединения людей, имеющих общие убеждения по широкому кругу вопросов. Каждый из них имел в уме — сообразно собственным убеждениям — свой проект партии, ну и получилось как в басне «лебедь, рак и щука».
Оставшиеся рано или поздно молча согласились, что их цель – создание партии в качестве ракеты-носителя для доставки лидеров в Государственную Думу, чтобы оттуда охранять природу, — оправдывает любые средства. Сочинили программу, похожую на программу европейских зеленых, провели съезд с заранее заготовленными документами — от резолюций до состава руководящих органов. И сели на лужок под липки играть квартет, ожидая добровольного скучивания под таким зеленым флагом пятидесяти-семидесяти тысяч членов из пятидесяти субъектов Российской Федерации.
Вместо искомых семидесяти под знамена «Союза зеленых России» встало всего двадцать тысяч членов, что навело отцов-командиров на абсолютно логичное решение. Если не получается построить свою ракету-носитель, то пусть созданный агрегат послужит разгонной ступенью для более совершенного аппарата, в качестве которого была выбрана партия «Яблоко», лидер которой пообещал по случаю переименовать ее в партию Объединенных демократов с фракцией «зеленых» в ее составе и разрешить фракционерам иметь свой фракционный значок.
Результаты строительства партии «Солдатские матери» до мелочей напоминают вышеизложенное. С кем сольются и сольются ли вообще другие общественные инициативы, невзначай высунувшие нос на политическую поляну, мы вскоре узнаем.
Проблема не в слияниях, а в том, что их продукты — как ни крути — не являются инструментом выражения и защиты интересов малой или большой группы политических единомышленников, людей, сходным образом представляющих себе государственное устройство своей страны. Как минимум, вследствие отсутствия в массах оформившихся и разных мнений по этому вопросу. А также в том, что российский парламент не является и, как мне кажется, уже никогда не станет местом согласования различных общественных интересов.
Не будучи членом политологического сообщества и чтобы не понаписать глупостей, я позволю себе на этом поставить точку.