Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 1, 2005
Говорят, у нас формируется национальное государство, и от этого растет то, что называется «национализмом». Потому ли, нет ли, но придется поговорить на эту тему. Пускай современная социология продемонстрировала социальную сконструированность и псевдоприродность категорий типа «национальность». Пускай национальность для «продвинутых» лиц становится идентичностью по выбору. Но вокруг нас — и вблизи, и на других материках — социумы то и дело соскальзывают к элементарным, якобы естественным антагонизмам: «мы» и «они», «свои» и «чужие», «нашей нации» и «не нашей». Задатки такой враждебности, ксенофобии, есть во всех обществах. Разница в том, как поступает с ними, во-первых, культурная элита, во-вторых, власть. Последняя может подавлять такие начала, а может пытаться использовать их энергию в своих целях.
О позициях если не элиты, то политически активного населения мы сейчас узнаем то, что известно из опросов общественного мнения. Из групповых дискуссий можно узнать, какие сигналы руководства ловит общественность. Последняя начинает думать, что наша нынешняя власть вот-вот в полной мере начнет раздувать этот жар. Но о том, чего может и не может добиться таким образом власть, поговорим в конце. А пока — посмотрим на нравы публики в целом и, как говорилось, ее наиболее политизированной части — тех, кто выразил намерение на ближайших выборах проголосовать за ту или иную партию.
ВЦИОМ, а далее Левада-центр с 1998 года задает вопрос: «Как вы относитесь к идее “Россия для русских”?» Доля определенно ее поддерживавших в начале этого периода составляла менее 15%, доля определенно эту идею отвергавших была 32%. К 2004 году первый показатель вырос до 22%, второй упал до 25% — можно сказать, показатель общественного иммунитета к национализму упал в полтора раза. У лозунга есть твердые приверженцы. Среди тех, кто поддерживал тогда и теперь поддерживает ЛДПР, его сторонники уже в 1998 году были в большинстве, с тех пор их положение резко — в 2,25 раза — укрепилось. Среди избирателей КПРФ, напротив, было немало идейных людей, видевших, что этот лозунг не согласуется с принципами пролетарского интернационализма. Но за прошедшие годы сопротивляемость национализму среди прокоммунистической общественности упала в 1,4 раза. Таковы дела в этом сегменте. Но совсем иная динамика в электорате «Яблока». Там в конце 1990-х противники этой идеи в три раза преобладали над согласными с ней, к 2004 году они еще укрепили свое превосходство (рост «иммунитета» в 1,1 раза). И среди сторонников гайдаровских партий («ДВР» в 1990-х и теперешнего СПС) антишовинистические позиции укрепились.
Интервьюеры Левада-центра в августе 2004 года опрашивали около 1600 человек, репрезентирующих население РФ 18 лет и старше. Задавался, в частности, вопрос:
Как вы считаете, следует ли ограничить проживание на территории России… — и далее предлагался набор ответов:
| Ограничить проживание на территории России, | % |
| Выходцев с Кавказа | 46 |
| Китайцев | 39 |
| Вьетнамцев | 39 |
| Цыган | 32 |
| Выходцев из бывших Среднеазиатских республик СССР | 31 |
| Евреев | 15 |
| Всех наций, кроме русской | 14 |
| Не следует вводить ограничения на проживание каких-либо наций | 21 |
| Затрудняюсь ответить | 5 |
Лишь пятая часть россиян решилась сказать: «Не следует вводить ограничения на проживание каких-либо наций», то есть надо просто соблюдать нормы Конституции РФ. Но достаточно бросить взгляд на приводимую ниже диаграмму, чтобы понять, что эти двадцать с небольшим процентов граждан — просто частные лица, институционально они не объединены никак и ничем, не образуют большинства ни в одном из потенциальных электоратов, даже «демократических».
Почему это так? Искать «объективные» причины для ксенофобии — дело пустое. Даже если считать, что все дело в том, что, как часто говорят, «они нас не любят».
Причина ксенофобии — наши собственные чувства к чужим, а не их — к нам. Это доказывают результаты исследований Левада-центра. Вот ответы на два симметричных вопроса:
Чувствуете ли вы в настоящее время враждебность к себе со стороны людей других национальностей?
| Очень часто | 4 |
| Довольно часто | 10 |
| Редко | 29 |
| Никогда/практически никогда | 56 |
Чувствуете ли вы в настоящее время враждебность к людям других национальностей?
| Очень часто | 4 |
| Довольно часто | 13 |
| Редко | 29 |
| Никогда/практически никогда | 53 |
Видно, что в нашем отношении к чужим агрессии оказывается больше, а миролюбия меньше, чем в их воображаемом отношении к нам. При этом в электорате ЛДПР этот этнический негативизм преобладает чуть ли не двукратно, а вот среди сторонников компартии и блока «Родина» такого преобладания нет. Не последнюю роль играет здесь тот факт, что у компартии сторонники пожилые, а ЛДПР поддерживает в основном молодежь. Молодые же — наше будущее — враждебность в свой адрес чувствуют не чаще других (14%), а сами испытывают враждебность почти вдвое чаще (25%, при среднем 17%).
Помня о таких перспективах, мы сможем правильно оценить другие результаты опроса.
Согласны ли вы с тем, что во многих бедах России виновны люди «нерусских» национальностей?
| Определенно да | Скорее да | Скорее нет | Определенно нет | |
| Всего | 16 | 26 | 37 | 15 |
Заметим, что хотя самый частый ответ — «скорее нет», самый редкий — «определенно нет». Значит, в обществе по большей части известна норма — не снимать с себя ответственность и не объяснять свои беды происками «инородцев». Но людей, которые в самом деле уверены, что не в «нерусях» причина бед страны, часто встретишь разве среди предпринимательского сословия (30%), среди студентов их гораздо меньше среднего — 7%, среди безработных — 6%. Людей же, уверенных в том, что вина за беды России лежит на «нерусских национальностях», среди пенсионеров более 20%, в среде безработных — 27%.
Группы активных ксенофобов имеют большинство в составе сторонников КПРФ, ЛДПР и блока «Родина» (26%, 24% и 14% соответственно). В весьма негустых рядах сторонников СПС и «Яблока» преобладают, напротив, те, кто считает неприличным разделять подобные взгляды. Доля ксенофобских настроений там мала, противоположных — много выше средней (6%:38% для СПС, 11%:44% для «Яблока»).
Далее задавался вопрос, который развивал эту тему:
Согласны ли вы с тем, что национальные меньшинства имеют слишком много власти в нашей стране?
| Определенно да | Скорее да | Скорее нет | Определенно нет | |
| Всего | 16 | 31 | 34 | 10 |
Студенты в этом соревновании обгоняют пенсионеров, прежде неслыханная вещь. Несогласие с идеей о захвате власти нацменьшинствами демонстрируют только взрослые люди с высшим образованием, а именно специалисты, управленцы, офицеры, предприниматели.
В электоратах партий эта идея находит больше сторонников, чем отвлеченный тезис о причинах бед России, рассмотренный выше.
| Сторонники | Определенно да | Определенно нет |
| ЛДПР | 26 | 7 |
| КПРФ | 21 | 10 |
| «Родина» | 17 | 6 |
| «ЕР» | 13 | 10 |
| «Яблоко» | 11 | 33 |
| СПС | 10 | 34 |
Задавались также вопросы о том, кому живется лучше в России — русским или нацменьшинствам. «Ни богаче, ни беднее», — ответили 41%. Но 45% опрошенных (а среди опрошенных назвавшиеся русскими составляют 85%) глубоко убеждены, что русские беднее представителей других народов. При этом дело не в страдании от бедности: среди людей среднего достатка такой ответ встречается чаще, чем среди беднейших слоев. О том, что нацменьшинства в России живут «лучше русских», заявляет более половины потенциальных избирателей КПРФ, ЛДПР и блока «Родина», так что сюжет этот — политический.
Следующий вопрос интервьюера конкретизировал тему захвата власти нацменьшинствами, он был сформулирован от имени тех, кто убежден, что этот захват власти состоялся, и кто убежден, что знает, каким именно меньшинством. Дело за тем, чтобы брать реванш. Педанты от социологии скажут, что нельзя так формулировать вопрос, нужно сбалансировать в самой формулировке и эту позицию, и противоположную ей. Но задача данного вопроса другая. Она предлагает не вообще некое мнение, а расхожую формулировку, давно и часто используемую рядом политических сил. Исследование помогает выяснить, каков возможный отклик в обществе на призыв этих сил.
Итак, согласны ли вы с тем, что необходимо ограничить влияние евреев в органах власти, политике, бизнесе, юридической сфере, системе образования и шоу-бизнесе?
| Определенно да | Скорее да | Скорее нет | Определенно нет | |
| Всего | 19 | 30 | 30 | 11 |
Мягкие ответы и тут популярнее жестких, но теперь между ними полный паритет, и, как это бывает в жизни, итог определяется позицией активных групп, в данном случае групп, выбравших ответы без экивоков. Согласных ограничивать влияние евреев собралось много больше, чем несогласных. Несогласие с предложением, как в прошлом ответе, преобладает среди людей с высшим образованием, управленцев, офицеров, специалистов. Но люди бизнеса теперь уже на другой стороне, вместе со всем остальным народом. Это вполне согласуется с наблюдаемой ныне тенденцией экспроприировать капиталистов первой волны, среди которых, как водится, много «инородцев», и передать капитал «коренному» предпринимателю. Вы разве не ожидали этого, читатель?
А вот прогноз реакции политически активных групп. На голосование выставляется вопрос: вы за ограничение еврейского влияния в различных сферах жизни или нет?
| Сторонники | Определенно да | Определенно нет |
| ЛДПР | 27 | 8 |
| КПРФ | 27 | 7 |
| «Родина» | 18 | 3 |
| «ЕР» | 17 | 10 |
| «Яблоко» | 14 | 40 |
| СПС | 6 | 35 |
Не всякий, выразивший несогласие с названным предложением, — непременно еврей или женат на еврейке. Точно так же не всякий, выразивший согласие, готов считать себя антисемитом или пойдет участвовать в погроме. Да и не в этом дело.
Я, наверное, — один из тех евреев, чье влияние половина моих соотечественников хотела бы ограничивать. Распространенность этой юдофобии (буквально — боязни евреев) меня пугает. Но не как еврея, а как гражданина России. Еще больше пугает кавказофобия, она, по нашим опросам, захватывает иногда до двух третей населения и более. И для тех и для других настроений достаточно исторических традиций, социальных предпосылок и прочих известных вам, читатель, факторов. Но чтобы предпосылки сработали и дали эффект в нынешней России, нужны целенаправленные действия политиков, решивших эти предпосылки использовать.
Тем из политиков, лиц в шоу-бизнесе, системе образования, органах власти и прочем, кто предпринимает такие действия из шкурных и прочих низких целей, я ничего сказать не имею. Ими, они сами знают, займется высший суд. Но есть деятели, искренне убежденные, что ради консолидации большинства (то есть ради блага народа) надо показать ему врага. И приводят пример: смотрите, при Сталине население думало, что мы окружены врагами, и все были сплочены вокруг него. Оставим вопрос о том, является ли консолидация жителей страны вокруг вождя благом не только для него, но и для них. У нас в этом убеждении пока пребывают и народ, и лидеры. Оставим вопрос, не компрометируется ли средством сама цель. Но рассмотрим вопрос о том, может ли распространение антикавказских, антитаджикских, антивьетнамских, а также антиеврейских настроений сплотить нацию? Ответ: нет. Действия меньшинств вполне могут порождать раздражение, испуг, ненависть, а эти чувства могут получить очень широкое распространение. Но такие эмоции, направленные против меньшинств, не сплачивают, а, напротив, фрагментируют большинство, поскольку вся ситуация оказывается построена на том, что это большинство уже оказалось слабее своего малочисленного врага, то есть не обладает символическим приоритетом. Вот если мы сами — меньшинство и враг многочисленнее нас, тогда не только победа, но даже неудача нас сплачивает. Это и понимал Сталин, выстраивая образ Страны Советов как крепости, осажденной превосходящими силами империализма.
Те деятели политики, образования, шоу-бизнеса и прочего, которые желали бы употребить образ врага для целей сплочения, сейчас не рискуют открыто и во всеуслышание объявить в качестве врагов те силы, которые действительно превосходят Россию по мощи, — Америку, объединенную Европу, Китай. Не рискуют, потому что на самом деле они (политики и другие) их (американцев и других) боятся. То же самое происходит и в публике: нелюбовь к «западникам», особенно американцам, растет, но отношение к США как к державе, судя по опросам, расчудесное. Страх перед китайцами все шире, но отношение к Китаю как стране — в норме.
Мифологема внутреннего врага, враждебных «меньшинств» и тому подобного, известно, дает эффект. Но это эффект паралича социальных сил, утраты общественной способности бороться. Недаром именно этими приемами пользуются террористы. И им, и властям легче манипулировать запуганным народом. Подытожим и подчеркнем: разжигая в обществе фобии, можно, например, до поры купировать проявления недовольства, сопротивления. Но нельзя добиваться решения конструктивных задач, нельзя добиваться мобилизации. Даже симуляция единства становится проблематичной.