Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2004
Зачем нужен спор о методах?
За прошедшие полтора десятилетия социология — и шире: социальные науки в целом, включая экономику и политологию, — заняли в российском общественном пространстве беспрецедентное место. Судя по частоте ссылок в СМИ, ее авторитет сейчас в чем-то приближается к тому весу, который в советскую эпоху имели естественные науки. Тогдашняя вера во власть человека над природой находит продолжение в сегодняшней вере в способность человека если не управлять обществом, то по меньшей мере «понимать» и адекватно описывать его. Ни одно обсуждение социальных и политических проблем не обходится без ссылки на «социологов».
Вместе с тем, «социологией» в этих обсуждениях чаще всего называют демоскопию — изучение общественного мнения при помощи статистических методов. Методы получения того знания, которое освящается научным авторитетом «социологии», как правило, остаются за рамками разговора. А ведь проблема научных методов в такой области, как изучение общества и его «мнения», связана не только с вопросом научной истины, но и с не менее важным вопросом независимости этих методов от политического заказа.
Понятно, что то демоскопическое (и реже — иное социологическое) знание, которое показывают с экранов телевизоров и на страницах газет, — лишь вершина айсберга. Средства массовой информации, казалось бы, не место для выяснения методологических нюансов. Но обсуждаются ли вопросы методологии внутри социологического сообщества?
И да, и нет. Вопросы методологии составляют важную часть учебных программ социологических факультетов вузов. Но изучение споров о методах, которые велись классиками социологии, слишком редко сопряжено с обсуждением методологических проблем, встающих перед исследователем в нынешнем российском обществе. Даже когда эти проблемы становятся предметом научных публикаций, это не приводит к спорам и дискуссиям. (Примеры последнего времени — методологическая рубрика журнала «Общественные науки и современность» и статья Александра Бикбова и Станислава Гавриленко об автономии социологии, на которую ссылаются многие из авторов этого раздела.)
Здесь сказывается общая слабость культуры публичных споров в российском общественном пространстве. Показательно, что некоторые из видных социологов, которым мы предложили принять участие в дискуссии, мотивировали свой отказ тем, что «обсуждать нечего».
Возможно, и тому или иному читателю покажется, что предлагаемый нами разрез спора — дискуссия «количественников» с «качественниками» — малопродуктивен. Тем не менее именно в этих терминах проблема социологических методов сегодня зачастую обсуждается в кулуарах социологических институтов и конференций. Для части социологического сообщества эта тема, несомненно, актуальна. В такой ситуации отказ от публичной дискуссии равнозначен утверждению, что вопросы методологии не достойны лишь публичного обсуждения, что их место — на социологической «кухне».
Редакции «НЗ» кажется, что это не так: социальные науки не существуют в вакууме (хотя их общественная роль и должна подлежать обсуждению). Именно поэтому мы решили предоставить для «спора о методах» страницы «НЗ» — междисциплинарного журнала, «равноудаленного» от всех этаблированных социологических центров и институтов и рассматривающего споры социологов не с внутрицеховой, но с более широкой общественной точки зрения.
По той же причине нам показалось целесообразным начать спор с провокации, которую представляют собой тезисы Виктора Воронкова о количественных методах в социологии. Предложив представителям социальных наук из самых разных институтов отреагировать на статью Воронкова (а также, при желании, на публикуемые в этом номере тексты Лорана Тевено и Джеффри Ходжсона), редакция отнюдь не собиралась подписываться под его тезисами или даже его формулировкой проблемы — мы надеялись, что разговор о методах и спор «качественников» с «количественниками» потянет за собой обсуждение целого ряда вопросов, связанных с практикой и статусом социальных наук в сегодняшнем российском обществе. Так и произошло.
Не имеет смысла во вступлении резюмировать те разнообразные позиции, которые получили выражение в ходе дискуссии. Хотелось бы лишь обратить внимание на один аспект проблемы методологии, который почти не был затронут в споре. Речь идет о вопросе переходов с микроуровня, отражаемого в «качественных» исследованиях, на макроуровень, освещаемый «количественниками». Те метафоры, которыми зачастую обозначаются связи между этими двумя плоскостями (например, противопоставление «рисунка» его «раскраске»), представляются мне неадекватными проблеме. Дело не в том, что эскиз рисунка может быть задан государством или другими «заказчиками» — опыт показывает, что категории любой государственной системы преломляются и используются в собственных целях даже самыми, казалось бы, «беспомощными» членами общества. Проблема в ином: даже большие вложения средств и серьезное техническое оснащение не позволяют человеку охватить социальный мир непосредственно с высоты птичьего полета — тот грубый рисунок, который могут предложить статистические методы, основан на интерпретативной работе множества людей — составителей опросных листов, анкетеров и работников статистических ведомств «на местах». А их интерпретации и классификации не менее вписаны в контекст представлений об обществе, чем ответы опрашиваемых или заполняющих анкету (см. об этом: Thévenot L., Boltanski L.FindingOne’sWayinSocialSpace: AStudyBasedon Games // Social Science Information. 1983. № 22(4-5). P. 631-680). Быть может, вместо того чтобы огульно подвергать «количественные методы» остракизму, следовало бы заняться изучением этих представлений — не для их нейтрализации (что невозможно), а для того, чтобы переход от микроуровня отдельного субъекта к макроуровню рассказа об обществе стал прозрачнее и понятнее — в том числе для самой опрашиваемой «общественности». Именно с этой целью социологам следует обсуждать — и обсуждать публично — методы своей работы и те научные и вненаучные факторы, которые влияют на эти методы.
Редакция искренне надеется на продолжение дискуссии и готова предоставить бумажные и электронные страницы «НЗ» для дальнейших реплик.
М.Г.