Журнальный зал

Русский
толстый журнал как эстетический феномен

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2003, 2(28)

Что осталось после Гражданского форума

(Полная версия. Публикуется только в Интернете)

-      Форум?

-      Какой Форум?

-      Ну, тот, что Путин организовал в Кремле, когда решил «построить» гражданское общество.

-      Да нет, это не Путин, нафиг все это Путину нужно? Это все Павловский организовал, чтобы укрепить свое влияние на Путина и продвинуть своих людей поближе к Кремлю.

-      Да нет же, это Путин с Павловским ХОТЕЛИ гражданское общество «построить», чтобы на этом фоне следующую путинскую президентскую кампанию «пропиарить», а крутые правозащитники им всю затею сорвали, запустив в программу переговоров и войну в Чечне, и пытки в ментовках, и туберкулез в тюрьмах. Даром что ли Сурков в Мемориал ездил, скандал улаживал.

 

Из чатов свободных российских граждан в свободном российском Интернете

 

 

Как это выглядело. СМИ-картинка в публичном пространстве

 

Двойное милицейское оцепление у входа в Кутафью башню Кремля. Активисты, пытаясь протиснуться через заграждения, спешат, толкаются, нервничают. Опаздывают к началу - к выступлению президента, прорывают оцепление, но застревают на кордоне у входа в Кремлевский дворец съездов (КДС) в очереди к рамке металлоискателя. Заполненные лестницы и фойе КДС - картинка мало чем отличается от привычных массовых мероприятий периода развитого социализма.

В зале пять тысяч гражданских активистов, прибывших из всех 89 субъектов Российской Федерации. На сцене - президент страны, премьер правительства, спикер Государственной Думы, председатель Верховного Суда, представители министерств и ведомств. Микрофоны и телекамеры. Звучат слова приветствия, напутствия, поддержки и вдохновения в адрес сидящих в зале виновников торжества - представителей самодеятельных, самоуправляемых некоммерческих объединений, то есть - ячеек того самого гражданского общества, о необходимости которого так долго твердили правительственные «либералы». Кроме приветствий из уст федеральных руководителей всех ветвей власти звучат и самокритика, и критика в адрес органов власти различных уровней, «недостаточно использующих» потенциал гражданского участия. И, разумеется, торжественные обязательства - впредь «прислушиваться», «привлекать», «использовать» и «широко пропагандировать». В частности, много раз повторенное обязательство незамедлительно по окончании форума издать тиражом 20 000 экземпляров (согласно утвержденной смете) все материалы форума: все национальные дискуссии, все «круглые столы», все переговорные площадки, все предложения, адресованные власти, и все достигнутые договоренности и взаимные обязательства.

В интервью участники форума с воодушевлением сообщают, что они привезли из своих регионов конкретные предложения и очень рады возможности напрямую обсудить их с руководством страны.

Громкая музыка в фойе. Толчея и длинные очереди в буфет. Пресс-конференции и интервью организаторов по итогам форума, чаще других в новостных нарезках мелькают лица Сергея Маркова («Мы дали толчок», имеется в виду - развитию гражданского общества. - Н.Б.) и Глеба Павловского («Когда мы [имеется в виду гражданское общество. - Н.Б.]) действуем, мы поступаем, как Путин»). В выступлениях об итогах форума звучат литавры исторической значимости произошедшего.

 

Кто и зачем это готовил

 

Кто же все-таки затеял этот форум и кто - организовал? Какие люди и какие силы стояли за программой форума, за названиями его дискуссий? Кто придумал переговорные площадки? Кто и как отбирал участников из регионов? Кто же такие эти участники, заполнившие большой зал КДС? О чем они мечтали, на что надеялись, когда собирали чемоданы - в Москву, в Кремль, на форум?

Ведь даже при всей высокомерной иронии СМИ, которые смаковали картинки очередей «делегатов» в буфет, нельзя было не заметить и не понять, что 21-22 ноября 2001 года в Кремле проходило что-то важное, масштабное и значимое.

Главный вопрос - был ли это форум «власти» или форум «граждан»? Скажу с уверенностью: граждан. Какими мы все на тот момент были гражданами, как смогли услышать и понять друг друга, объединиться и договориться, такой у нас форум и получился. Ни на одной из многочисленных встреч с представителями власти - организаторами форума ни разу не возникло ощущения, что нас хотят заставить что-то сделать помимо нашей воли. На этот раз власть - по крайней мере в лице чиновников Администрации президента, занимавшихся организацией форума, - действительно была заинтересована в организации открытого и честного диалога с обществом.

Следующий важный вопрос - чьи деньги. Деньги - российского бизнеса, ведущих крупных компаний. Разумеется, именно власть их вежливо попросила профинансировать смету расходов форума, которую мы сами и составляли.

Кто организовывал? Рабочая группа оргкомитета Гражданского форума, образованная из трех равных по составу квот (см. врезку).

 

Рабочая группа разделилась на три комиссии:

-              по работе с регионами, основная борьба в которой шла за степень контроля «из центра» за составом приглашаемых участников. Наиболее активные участники: Слободская/Игрунов/Бабушкин;

-              по программе форума, в которой не было больших противоречий, поскольку лидирующую роль сразу закрепила за собой правозащитная квота, а чиновники заботились лишь о том, чтобы обеспечить присутствие на «круглых столах» и переговорных площадках заявленных общественниками представителей власти. Наиболее активные участники: Аузан/Рогинский/Абрамов;

-              по правовым вопросам и бюджету, где основная борьба шла за уровень открытости принимаемых решений и их легитимности - всем ли членам Рабочей группы можно войти в руководящий состав некоммерческого партнерства, управляющего финансами форума, - а также за открытость конкурсов на реализацию подрядов, связанных с организацией форума. Наиболее активные участники: Беляева/Пилюгин/Годжаев.

 

При этом поиски нейтральной фигуры на роль руководителя некоммерческого партнерства привели к утверждению председателем партнерства В. Игрунова, который принял эту роль, но явно ею тяготился. Реальными действующими лицами по решению всех важнейших вопросов организации форума на протяжении всей работы оставались лидеры «квот»: от «экспертов» - Г. Павловский, от «правозащитников» - А. Аузан, от «государства» - А. Абрамов.

 

Что, собственно, произошло 21 и 22 ноября

 

При том, что эта часть материалов о форуме - самая конкретная, основанная на фактах, многие из которых документированы, изложить ее труднее всего, в том числе потому, что интенсивность событий за два дня форума была столь высокой, а организация по фиксации этих событий была так скверно налажена, что значительная часть материалов форума была попросту утрачена. При этом какое-то представление о происходящем могут дать следующие цифры: 3000 участников форума, приглашенных из регионов, 2000 - представители московских общественных объединений, более 100 аккредитованных СМИ, представители зарубежных фондов, посольств и дипмиссий иностранных государств, зарубежные гости. Все эти участники распределились по 21 национальной дискуссии, которые проходили как в залах КДС, так и на других площадках Москвы - в МГУ, в Высшей школе экономики, в помещениях общественных объединений - организаторов «круглых столов», а также в Администрации президента, в Госдуме, в Центральной избирательной комиссии РФ, в министерствах и ведомствах, других организациях - участниках переговорных площадок.

С конца ноября 2001 года на подоконнике в моем офисе пылится более 300 страниц отчетов о национальных дискуссиях, «круглых столах» и переговорных площадках, которые мне, как утвержденному Рабочей группой руководителю редакционно-издательского коллектива по изданию итоговых материалов ГФ, успели сдать наиболее ответственные их организаторы. Деньги на издание этих материалов были предоставлены, и они до сих пор находятся на банковском счете некоммерческого партнерства «Форум 2001». Однако из-за нерешенных проблем с налоговыми выплатами эти деньги на издание до сих пор не направлены. И не видно никаких продвижений в решении этого вопроса.

 

Реакция власти по итогам Форума

 

Чтобы иметь основания всерьез обсуждать реакцию власти на последствия форума, совершенно необходимо достоверно знать о тех решениях, которые были приняты федеральной властью уже после оценки итогов национальных дискуссий, «круглых столов» и переговорных площадок.

11 февраля 2002 года Владимиром Путиным был утвержден «Перечень поручений, данных Президентом Российской Федерации по итогам проведения Гражданского форума»[1]. Администрации президента в нем наказывается к марту 2002 года «представить предложения по обновлению и расширению составов действующих при президенте Российской Федерации консультативных органов за счет введения в их состав новых представителей общественных организаций, а также о целесообразности и перспективах создания новых консультативных органов», а правительству - «проработать материалы круглых столов, проходивших в рамках Гражданского форума и, в случае необходимости, разработать и утвердить план действий по реализации предложений, поступивших от участников форума», а также «реорганизовать деятельность консультативных и совещательных органов при Правительстве Российской Федерации и федеральных министерствах и ведомствах за счет введения в их состав представителей общественных организаций, а также создания новых постоянно действующих рабочих и экспертных групп».

Казалось бы, перечень весьма небольшой. Всего-то два поручения - одно Суркову, другое - Касьянову. Но как бы хотелось хоть одним глазком посмотреть и тексты отчетов по выполнению поручений президента, ведь, надо полагать, они давно составлены и представлены.

Тот же вопрос и по консультативным органам при правительстве. Участие в таких группах имеет меньший политический престиж, зато с точки зрения лоббирования конкретных интересов своей организации - более эффективно.

Увы! Материалы отчетов общественности остались неизвестны.

Зато в марте 2002 года появился не менее важный документ - Распоряжение Правительства РФ с перечнем мероприятий по реализации итогов Гражданского форума[2], замечательное тем, что от имени премьера правительства целому ряду министерств и ведомств прямо предписывается создать совместно с общественными организациями рабочие группы по шестнадцати направлениям, которые, по мнению правительства, были в наибольшей мере проработаны общественными экспертами и наиболее внятно и профессионально представлены на переговорных площадках.

И надо же такому случиться, целых два министерства и одно ведомство из перечисленных в Распоряжении к лету 2002 года таки выполнили его и вопреки всем прогнозам пессимистов, которые утверждали, что ни одной рабочей группы не будет создано, своими приказами такие группы создали.

Называем имена героев: Министерство труда и соцразвития (министр А. Починок, приказ № 138 от 03.07.2002), Министерство финансов РФ (министр А. Кудрин, приказ № 189 от 29.08.2002), Экспертный совет при Правительстве РФ (руководитель Г. Хижа).

Три из шестнадцати - много это или мало? При том, что со времени Распоряжения Касьянова прошло больше года, а отчитываться согласно распоряжению министерства и ведомства должны ежеквартально? Может быть, дело еще и в том, что по пунктам 2, 3 и 4 Распоряжения Касьянова «ответственными исполнителями» числятся «заинтересованные федеральные органы исполнительной власти». Так может, заинтересованных и не оказалось?

Получается, что не в первый раз благие намерения политического руководства страны осуществлять диалог с обществом либо прямо игнорируются бюрократией, либо вязнут в системе бесконечных согласований.

По поводу региональных последствий Гражданского форума оценки, как правило, более оптимистичны. Поскольку некоторые регионы действительно смогли показать пример, как именно нужно проводить внятный содержательный диалог общества и власти, когда обеим сторонам есть что обсудить и есть готовность признать друг друга в качестве партнеров в решении актуальных проблем.

Действительно, по сравнению с бюрократической Москвой в ряде регионов активистам удалось провести под флагом реализации идей Гражданского форума масштабные общественно-политические дискуссии по сценарию, полностью разработанному гражданскими активистами, а потом принятому и согласованному представителями региональной власти.

Например, на Сахалинском гражданском форуме прошло десять дискуссий и больше дюжины «круглых столов», наиболее подготовленные из которых переросли не только в переговорные площадки, но и в совместные рабочие группы при областном законодательном собрании. Так была создана рабочая группа по проекту регионального закона «О гражданской экспертизе и гражданском контроле»,в которой наряду с инициаторами-общественниками участвуют эксперты от администрации и четыре депутата законодательного собрания области.

В Перми по инициативе региональных и городских общественных объединений прошли содержательные и хорошо организованные переговорные площадки как по социальным вопросам - поддержка защиты детства и контроля за детскими учреждениями, так и вопросам правозащитного характера - общественный контроль за содержанием граждан в местах лишения свободы.

В Бурятии особую поддержку республиканских властей получили инициативы общественных объединений в области образования, социальной защиты и молодежной политики, началась совместная работа по этим направлениям.

Но такая радужная картина далеко не во всех регионах. В большинстве случаев картина как раз обратная. Пользуясь раскрученным брэндом форума, вниманием СМИ к этой теме, благожелательным расположением и личным участием президента, желая продемонстрировать, что действия региональных властей находятся в русле новых либеральных инициатив президента (особенно это касается тех, кто на деле от такой политики президента чрезвычайно далек), многие губернаторы поспешили провозгласить и в кратчайшие сроки провести «свои гражданские форумы». Так, питерский губернатор Яковлев вместе с ближайшим окружением провел в Таврическом дворце «свой» гражданский форум, в то время, когда большая группа участников Московского форума проводила альтернативные встречи и дискуссии, не находя понимания у власти. Краснодарский губернатор Ткачев и его администрация решили использовать марку регионального Гражданского форума для легитимации своей новой национальной политики, в частности по выселению с территории края представителей национальных меньшинств, что прямо было сформулировано в подготовленных администрацией проектах решений Гражданского форума Кубани, для участников которого были изготовлены красные мандаты. Инициатива губернатора была блокирована заявлением общественности Кубани о подготовке альтернативного регионального форума силами краевых участников форума в Кремле. Целый ряд региональных форумов в других субъектах федерации прошел под жестким организационным контролем власти, где вслед расходящимся участникам пленарных заседаний ведущие объявляли, что данные собрания проводились в поддержку грядущих избирательных кампаний действующих региональных руководителей.

Самым тревожным все-таки является даже не перехват инициативы общественности, а общие цифры сравнения гражданской активности регионов: если из 89 субъектов РФ примерно в десяти-пятнадцати подобные форуму в Кремле региональные встречи общественности и власти прошли по сценарию общественности, если еще в пятнадцати-двадцати регионах такие встречи либо прошли под жестким контролем власти в качестве PR-акций местных руководителей, либо были абсолютно поверхностными и формальными, не принеся никаких результатов, то в остальных регионах - а их большинство - ничего вообще не произошло.

 

Сухой остаток и тенденции будущего: борьба за брэнды форума

 

Сегодня, в середине 2003 года, вполне уже можно судить - что же нам дало проведение форума, что из его результатов имеет значение сегодня и, возможно, сохранит и разовьет свое значение завтра? Когда развеиваются непосредственные впечатления, эмоциональная реакция и специально созданные мифы, можно сформулировать «сухой остаток». В целом получится немало, только как-то не очень заметно, поэтому - без претензий на завершенность - полезно привести здесь небольшой реестр последствий форума.

 

Общекультурные - для читающего и смотрящего ТВ населения - последствия

 

-              Вся интеллектуальная элита России, по крайней мере за полгода до проведения форума и еще полгода спустя, усиленно обсуждала, есть ли в России гражданское общество и что это такое, переместив эту тему из академических журналов в популярные публицистические, а также на страницы интеллектуальных интернет-сайтов.

-              Представители СМИ вдруг обнаружили, что кроме них, любимых, появился еще один претендент на роль посредника между обществом и властью, и отнеслись к этому высокомерно и ревниво, представив события с как можно более негативной стороны.

-              Телезрители практически всех федеральных каналов увидели, что активистов в стране набралось целых пять тысяч, многие из которых, судя по речи, вполне адекватные и даже интеллигентные…

 

Организационные - для общероссийских общественных организаций - последствия

 

-              Крупнейшие сети однородных по сфере деятельности организаций (правозащитники, экологи, беженцы) в полной мере оценили преимущества общероссийской консолидации и продолжают энергично выстраивать общероссийские сети, охватывая своей активностью большее количество регионов.

-              Региональные лидеры инициативных общественных объединений благодаря форуму получили возможность не только лишний раз заявить о себе, но и построить коалиции единомышленников, с которыми они стали развивать совместные региональные проекты.

-              Общественные объединения, которые в продвижении своих интересов прежде рассчитывали преимущественно на собственные силы и личные связи, оценили преимущества как межрегиональных горизонтальных контактов, так и партнерства с сильными московскими организациями; это приводит к процессу консолидации гражданских структур, как по горизонтали, так и по вертикали.

 

Бюрократические - для представителей власти - последствия

 

-              Появился прецедент, когда чиновники высшего уровня федеральной власти лично выходят на открытые общественные дискуссии, организованные не аппаратом, а инициативными гражданскими структурами, способными профессионально сформулировать интересующие общество вопросы и проблемы.

-              Появились документы и решения на федеральном уровне, фиксирующие обязательства представителей власти учитывать мнение общественности, в том числе путем создания соответствующих бюрократических структур - рабочих групп по конкретным проблемам.

-              На федеральном и региональном уровнях созданы и действуют новые виды консультативных органов - совместные рабочие группы представителей общественности, исполнительной власти, экспертов и депутатов.

 

Почему все снова получилось «как всегда»

 

Очень мы долго «запрягаем» - не осознаем необходимости, не ведем системной работы по установлению горизонтальных связей между работающими повсюду гражданскими инициативными группами, а потом вдруг «по зову трубы» очередного политического лидера «быстро едем», поставив задачу за полтора месяца построить всех активистов страны в одном месте и за полтора дня выслушать и обсудить все важные вопросы и принять все необходимые рекомендации.

Только вот в этой скачке теряем мы лучших товарищей,

на скаку не заметив, что рядом товарищей нет…

И ведь действительно - теряли. Некоторые бывшие товарищи после форума до сих пор не разговаривают. Известно множество случаев глубочайших конфликтов в регионах при подготовке к форуму, когда те, кто отбирал участников форума, обидели тех, кого не отобрали. Конфликты длятся до настоящего времени. Даже среди членов Рабочей группы степень неприязни на последних заседаниях достигла такого уровня, что сама мысль о продлении партнерства «Форум 2001», чтобы разобраться с его деньгами и региональными проектами, оказалась для многих невыносимой, и партнерство закрыли наспех, не глядя, не решив административных проблем, только чтобы избавить себя от необходимости снова регулярно встречаться.

Да если б мы только товарищеские и приятельские отношения потеряли! В пылу организационной скачки можно потерять сам смысл, задачу происходящего. Не случайно, видимо, после страшной усталости последних недель подготовки форума, член Оргкомитета Александр Ослон,с трибуны КДС подводя итог последнего пленарного заседания, торжественно заключил с полной серьезностью и ответственностью: «Главный итог форума - в том, что он прошел!» Приехали. Доскакали. Ценой неимоверных усилий провели первый в истории страны Гражданский форум на пять тысяч участников, чтобы похвалить себя за сам факт его проведения.

 

А куда спешили-то? Куда гнали? Ведь если даже на процесс формирования более-менее представительного Оргкомитета из восьмидесяти человек и согласование состава Рабочей группы ушло более трех месяцев и в октябре с появлением первого официального письма в регионы работа, по существу, только началась, разве не было очевидным, что надо пересмотреть сроки проведения форума? Первые же содержательные вопросы - кого приглашать, как отбирать, что и в каком формате обсуждать - вызвали бурю противоречий в Рабочей группе, а на согласование позиций и выработку согласия тоже нужно время. Тогда зачем было загонять всю важнейшую подготовительную работу в тот безумный цейтнот, когда за неделю до открытия форума еще не были готовы региональные списки участников, а за два дня до открытия торжественного заседания в Кремле членам Оргкомитета раздавали по 40 билетов, чтобы они хоть кого-то успели пригласить? Не говоря уже о всех проблемах с вопросами логистики - обеспечения нормальной работы транспорта, подходящих помещений для дискуссий и «круглых столов», организации аудиозаписи дискуссий, организации выставки проектов региональных общественных организаций в фойе пленарных заседаний и тысячи других «мелочей» (звукоусиление для больших помещений, достаточное количество стульев, организация питания), нерешенность которых не только мешает сосредоточиться на содержательной части любого мероприятия, но и больше других запоминается участникам.

При этом ведь в конце ноября 2001 года не было ни парламентских, ни президентских выборов, ни даже дня рождения главы государства, чтобы спешить сделать ему подобный подарок. А что было? Был согласованный день в рабочем расписании президента, и, как мне неоднократно объясняли коллеги из квоты власти и группы технологов, существовал большой риск, что, если этот день «сорвется», другого, может быть, и не будет.

Мы - успели.

Форум - прошел.

И сегодня, спустя два года, свободный люд свободного российского Интернета слагает о нем поэмы и стихи:

 

Вот форум, который построил Глеб.
 
А это - гражданское общество (вроде),
Которому нравится очень Володя
И форум, который построил Глеб.
 
А это - смотрите! - Беляева Нина,
Которая будто объелась стрихнина
И хочет в гражданское общество (вроде),
Которому нравится очень Володя
И форум, который построил Глеб.

 

(Продолжение см. http://www.anekdot.ru/an/an0111/c011113.html)

 

 


 

 

ВРЕЗКА (СПРАВКА) НА 2 ПОЛОСЕ СТАТЬИ (рядом со словами «см. врезку»):

 

Квота «Государство»

 

╖             Абрамов Сергей Александрович, первый заместитель начальника Главного управления внутренней политики Президента РФ,

╖             Годжаев Захид Адыгезалович, президент Конгресса Национальных Объединений России (КНОР),

╖             Игрунов Вячеслав Владимирович, заместитель председателя комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками,

╖             Маргелов Михаил Витальевич, заместитель Председателя комитета Совета Федерации по международным делам,

╖             Памфилова Элла Александровна, председатель движения «Гражданское достоинство»,

╖             Пилюгин Олег Дмитриевич, вице-президент Фонда содействия развитию престижа России,

╖             Чернов Андрей Валерьевич, председатель совета общероссийской общественной организации «Национальная молодежная лига»



Квота «Правозащитники»

 

╖             Алексеева Людмила Михайловна, председатель Московской Хельсинкской группы,

╖             Аузан Александр Александрович, президент Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП),

╖             Бабушкин Андрей Владимирович, председатель «Комитета за гражданские права»,

╖             Джибладзе Георгий Джуаншерович, президент Центра развития демократии и прав человека,

╖             Забелин Святослав Игоревич, сопредседатель совета Социально-экологического союза,

╖             Рогинский Арсений Борисович, председатель Правления Международного историко-просветительского, правозащитного и благотворительного общества «Мемориал»,

╖             Симонов Алексей Кириллович, президент Фонда защиты гласности

 

Квота «Эксперты»

 

╖             Беляева Нина Юрьевна, президент Благотворительного фонда «Интерлегал», председатель координационного совета Коалиции «Мы, Граждане!»,

╖             Зелинская Елена Константиновна, вице-президент Медиасоюза,

╖             Марков Сергей Александрович, директор института политических исследований,

╖             Ослон Александр Анатольевич, президент фонда «Общественное мнение»,

╖             Павловский Глеб Олегович, главный редактор некоммерческого издания «Русский журнал»,

╖             Слободская Мария Александровна, президент ИПГО,

╖             Чернышев Сергей Борисович, директор сети некоммерческих организаций «Русский университет»

 


ВРЕЗКА (СПРАВКА) рядом с заголовком «Что собственно произошло»:

Список проблемных дискуссий Гражданского Форума, утвержденный решением Рабочей Группы Оргкомитета ГФ 15.11.2001 г.

╥              Местное самоуправление и местные сообщества

╥              Национальная безопасность

╥              Национальная политика

╥              Военная реформа, военная служба и права человека

╥              Судебно-правовая система (и права человека в закрытых структурах)

╥              Реформа образования и гражданское общество

╥              Право на доступ к информации, ее распространение и роль СМИ в реализации этого права

╥              Здоровье населения и окружающая среда

╥              Социальная политика

╥              Миграционная политика, права беженцев и вынужденных переселенцев

╥              Молодежные движения и молодежная политика

╥              Женские гражданские инициативы как фактор устойчивого развития

╥              Общественный договор: общество - бизнес - власть

╥              Правовые, экономические и другие условия независимого существования и эффективной деятельности некоммерческих организаций

╥              Толерантность: противодействие дискриминации, ксенофобии и экстремизму; воспитание и просвещение в духе толерантности; миротворчество и разрешение конфликтов

╥              Гражданская экспертиза и гражданский контроль (право граждан на участии в принятии решений, включая проблемы референдумов)

╥              Чечня - общая боль и забота. Пути достижения мира и согласия

╥              Основные приоритеты в решении проблем детства

╥              Мобилизация общественного потенциала в общенациональных программах государственного строительства и экономических реформ

╥              Новые кадры для общества и государства

╥              Культура и общество



[1] Полный текст документа см. на сайте http://www.citizens.ru/new/archive/200272-1.html.

[2]Текст документа см. на сайте http://www.citizens.ru/new/archive/200270-1.html.

Версия для печати