Андрей Зорин
Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 6, 2000
Андрей Зорин
Давай поработаем вместе
Дорогой Слава,
еще этим летом в Тампере, слушая твой доклад, я удивился энтузиазму, с которым человек с твоим литературным анамнезом произносит слова “властная вертикаль”, “иерархия” и т.п. Спасибо за повод еще раз подумать на эту тему, а также за добрые слова, которыми ты сопровождаешь перечень наших с тобой несогласий.
Ты правильно заметил, что в статье “Скучная история”, посвященной журналистике Максима Соколова, я избегал суждений по политическим вопросам. Дело, однако, вовсе не в том, что ответы на них кажутся мне самоочевидными. Напротив, я нахожу их безмерно сложными и притом вовсе не убежден, что в быту нашего культурного сообщества ощущается хоть какой-нибудь дефицит в самопальной политической публицистике. Речь в моей статье шла исключительно о дискурсе, или, говоря более узко, о риторических стратегиях талантливого литератора, давно отказавшегося от либеральных взглядов, но инерционно продолжающего за них цепляться. Проблемы, о которых пишет Соколов, были для меня лишь попутным материалом для анализа его эволюции. Ты, однако, на журнальных страницах по пунктам спрашиваешь меня, что я думаю по существу всех этих проблем. Деваться некуда, придется по пунктам же и отвечать.
1. О концептах. Я, как и ты, думаю, что в частном быту приверженность “Богу и России” вовсе не противоречит либеральному миросозерцанию. Скорее, наоборот. Подобное миросозерцание требует терпения и твердости, а мало что способствует укреплению этих душевных свойств лучше, чем трансцендентные ценности. Однако, когда ценности эти начинают писать на хоругвях, а сами они превращаются в политические лозунги, или в концепты, дело резко меняется. Тем паче когда “неподалеку от лексикона” былого либерала “забрезжат” слова “державность” и “государственность”. Помнится, в Тампере ты говорил, что превыше всего теперь ценишь внятность. Так вот, по части внятности либеральный державник ничем не уступит, скажем, космополитичному нацисту или консервативному троцкисту. И потом, что ты имел в виду, когда писал, что мы живем “не внутри концептов, а внутри реального пространства-времени”? Ты действительно хочешь сказать, что знаешь, где кончается одно и начинается другое? Стоило столько лет лучше всех понимать Пригова или там Пелевина, чтобы в конце концов начать делать подобные заявления.
2. О Чечне. Я считал и считаю, что начало военных действий было ужасной ошибкой. При этом я не хотел бы быть заподозренным ни в абстрактном пацифизме, которому вчуже симпатизирую, ни, хуже того, в сочувствии праву наций на самоопределение, от которого меня тошнит не меньше, чем от пресловутого “сохранения территориальной целостности”. Меня больше волнует соотношение цели и средств, как называли это в старомодной этике, или издержек и добавленной стоимости, как принято выражаться в новомодной экономике.
Цена, которую пришлось заплатить за некоторое ослабление террористической угрозы, оказалась и не могла не оказаться непомерно, чудовищно высока. Да и само это ослабление, если даже оно не вовсе иллюзорно, неизбежно носит временный характер. Только сейчас начинают проступать очертания того исторического счета, по которому России придется платить за безумную афганскую авантюру. Чеченский счет больше. Думаю, что после двух последних кампаний дефолт по нему стал неминуемым. Его можно пытаться оттягивать, но избежать вряд ли удастся. На всякий случай напомню, что говорю о ситуации годичной давности. Что разумного можно было бы сделать сегодня, когда мы оказались там, где оказались, я совершенно не представляю.
3. Об административной реформе. Я тоже считаю губернаторский произвол одним из самых главных зол современной России. Существуют, однако, два пути избавления от этого зла. Один долгий, мучительный и не сулящий быстрых успехов — это выращивание демократических институтов: гражданского контроля за выборами, местного самоуправления, независимых судов, независимой прессы и проч. Другой путь — это, как ты формулируешь, “строить региональные элиты по стойке “смирно””. Боюсь, что такое лекарство хуже болезни.
Возможно, у идеи нарезать Россию на федеральные округа были свои резоны, но то, что пять из семи генерал-губернаторств заняли люди в погонах, кажется мне в высшей степени симптоматичным. Впрочем, о том, кто и куда сейчас “валом валит”, ты выразительно пишешь и сам. Для академической точности следовало бы только заступиться за родимые органы. Они, конечно, умеют много гитик, но отвечать за всех и каждого все-таки не могут. Другие силовые структуры тоже способны за себя постоять, и генерал Латышев, воспетый тобой с такою чудной силой, является выдвиженцем нашей доблестной милиции.
4. Об НТВ. В советское время у культурного сообщества существовало одно интересное обыкновение. Когда власть принималась кого-нибудь гнобить, разного рода интеллигенты немедленно вспоминали, чем именно объект травли им на самом деле не нравится (долги не отдает, нескромен в быту, высокомерен в общении, пишет пошлости и т.п.). Таким образом можно было и собственную совесть умиротворить, и с режимом не поссориться. Хорошо помня эти практики, я воздержусь от обнародования своего мнения о политических программах НТВ вообще и Е. Киселеве в частности до тех пор, пока, например, означенному Е. Киселеву не вручат в Георгиевском зале какой-нибудь завалящий орденок.
В то же время мне трудно усматривать торжество законности в деятельности ценимого мной литератора А. Коха (его статью в № 7 “НЗ” я искренне считаю одной из лучших за все время существования журнала) по выколачиванию из НТВ газпромовских долгов, принуждении его к мировому соглашению и проч. Чтобы осмысленно судить об этих материях, надо, как минимум, точно знать, зачем и на каких условиях эти деньги одалживали. Вроде бы все, что изредка прорывается к нам с закулисной кухни переговоров, не особенно позволяет воспринимать все рассуждения про бизнес-этику и святость договоров на голубом глазу. Хочется сказать, “на голубом газу”, но каламбур получается не бог весть.
Честно говоря, я не вполне понимаю, почему у тебя никак “не получается забыть” про миллиардный долг НТВ Газпрому. Напрягись и забудь. Увидишь, все у тебя получится. Ни единого цента из всей этой зеленой горы нам с тобой не обломится. Если уж так переживать за законность, то полезней обеспокоиться уже произошедшим превращением прокуратуры в институт досудебной расправы. Вот это точно имеет к нашей жизни самое непосредственное отношение. А не приведи Господь что случится, и заступиться будет некому. Единственный, пусть плохонький, оппозиционный телеканал уже к тому времени тихо прикроют за долги. Кстати, отследил ли ты, как освещали возмутивший тебя эпизод с выселением екатеринбургских школьников другие каналы? Если нет, то почему? А если да, то что ты там увидел?
5-е и самое, кажется, главное. О Путине. Я, как ты, наверное, догадался, не принадлежу к числу его приверженцев и все же не думаю, что его надо представлять себе инфантильным несмышленышем, который сам не знает, чего он хочет, и только и ждет, Проханов ли с Кара-Мурзой или Курицын с Тимофеевским сумеют его убедить и увлечь. Старинная русская молодецкая забава “перетянем государя” себя давно изжила. Сколько раз люди не нам с тобой чета принимались истину царям с улыбкой говорить, и ни у кого ничего путного не вышло. Не стоит бороться за Путина и увеличивать ему “праволиберальную штуку” (что за метафоры, Слава?), даже если ты думаешь, что у него, как у былинного Ивана Дурново, есть еще где-то в загашнике левонационалистическая. Куда, по-моему, осмысленней более четко продумывать собственную позицию и более внятно ее артикулировать, обращаясь к тому читателю, которого нам Бог пошлет. Такая возможность у нас пока еще есть.
Недавно, зайдя в “РиRОГИ”, я встретил там Сашу Иванова. Мы славно посидели и обсудили наши разногласия по поводу его последних публикаций. Кажется, по крайней мере, поняли друг друга. Может, позвонишь?
Твой Андрей
P.S. Две личных просьбы. Первая из области “работы над цитатами”. Если можно, оставь Зюганову формулу “либерально-криминальные реформы”. В твоих устах она звучит как-то нехорошо. Неаппетитно. И потом. Если тебе еще вдруг придется цитировать статью “Скучная история”, используй, пожалуйста, бумажный вариант. Это окончательная редакция.
Заранее благодарен. Я