Опубликовано в журнале НЛО, номер 1, 2011
ОТ РЕДАКТОРА
Статья К. Платта “Зачем изучать антропологию?” и обсуждение ее в № 106 “НЛО” были посвящены, вообще говоря, нынешнему кризису гуманитарных наук. Помещенные ниже две рецензии продолжают тему: каждая из них представляет собой критический разбор недавней книги, в том или ином ключе, в той или иной степени рассматривающей современное (кризисное) положение гуманитаристики, ее задачи и перспективы.
Сегодня эта тема по-настоящему актуальна. С одной стороны, “теоретический бум” позади, и на протяжении последних десятилетий в гуманитарных науках наблюдается затишье — в том смысле, что не появилось идей и теорий, сопоставимых по мощи и влиятельности с теми, что легли в основу предшествующих, теперь как будто “преодоленных” (а на деле, видимо, еще не исчерпавших себя) парадигм. С другой стороны — институциональный кризис. Официально он наступил, по утверждению известного литературоведа Стэнли Фиша, не так давно, 1 октября 2010 г., когда было объявлено о закрытии целого ряда гуманитарных программ в самом большом университете США1. Это вызвало немалый резонанс в (около)академических кругах и стало поводом для новой волны уже, в общем-то, довольно продолжительных дискуссий о кризисе гуманитарных наук.
К обеим сторонам этого кризиса — и “внутренней”, и “внешней” — непосредственное отношение имеет один и тот же вопрос: “Зачем?” В том, ради чего они работают, какова их функция, ученые-гуманитарии должны отдавать отчет и себе, и другим. Так, С. Фиш в своем октябрьском выступлении на сайте газеты “Нью-Йорк таймс” намекает на то, что принимающие решения администраторы от образования не понимают значения гуманитарных наук. В декабре на страницах “Гардиан” их значение разъясняет публике другой известный литературовед — Т. Иглтон2. К. Платт в названной выше статье исходит из того, “что кризис во многом обусловлен истощением основной социальной функции наших дисциплин”3. О месте гуманитарного знания в современном обществе говорят, наконец, и авторы рецензируемых ниже изданий — известный психолог Дж. Каган и специалист по постколониальным исследованиям Ф.А. Алдама. Книга Ф.Л. Алдамы прямо так и называется: “Почему гуманитарные науки значимы?” Что касается другой книги, то хотя Дж. Каган уделяет основное внимание не гуманитарным, а социальным наукам (на которые, напомним, возлагает большие надежды К. Платт), но все же многое из сказанного им по поводу последних может быть спроецировано и на гуманитаристику. Речь здесь идет о так называемом когнитивном литературоведении — еще одном, кое-где очень популярном рецепте выведения нашей гуманитарной науки из кризиса. К числу адептов когнитивного литературоведения относится, кстати, и Ф.Л. Алдама. В этом смысле обе книги непосредственно касаются “антропологического поворота” — если только иметь в виду антропологию не культурную, а биологическую.
Итак, два критических разбора двух книг о современных гуманитарных науках; первый из них принадлежит британскому специалисту по литературной теории, философии и науковедению С. Скемптону, автору недавно вышедшей книги “Отчуждение после Деррида” (L.; N.Y.: Continuum Books, 2010), другой — И. Аксенову, исследователю идеологических аспектов теории литературы.
Влад. Третьяков
_________________________________
1) См. запись от 11 октября в блоге С. Фиша на веб-сайте “Нью-Йорк таймс”: http://opinionator.blogs.nytimes.com/ category/stanley-fish/. Закрытие программ в Университете штата Нью-Йорк стало следствием сокращения (и перераспределения) бюджетного финансирования учебно-научных институций — процесса, который начался далеко не сегодня и не в одной только Америке и перед лицом которого именно гуманитарные программы и факультеты оказываются наиболее уязвимыми.
2) Статья Т. Иглтона “Смерть университетов” была опубликована в газете 18 декабря 2010 г. См. ее на сайте газеты: http://gu.com/p/2mva8.
3) Платт К.М.Ф. В ответ на отзывы // НЛО. 2010. № 106. С. 61.