(Москва, 29—30 октября 2008 г.)
Опубликовано в журнале НЛО, номер 1, 2009
Международная научная конференция “Время в координатах истории” стала первым мероприятием, проведенным Центром истории исторического знания — молодой структурой в рамках Института всеобщей истории РАН под руководством Марии Станиславовны Бобковой. Поскольку это была своего рода презентация новой институции перед научным сообществом, тематику и состав участников решили сделать максимально широкими.
Выбор темы представляется весьма удачным по нескольким причинам. История, по определению, связана с категорией времени. Проблема изучения времени в рамках исторического знания является одной из центральных, однако и одной из наименее изученных. Поэтому многие исследователи смогли вписать свои темы в предложенную проблематику конференции, что позволило собрать под одной крышей представителей самых разных школ и направлений. В рамках конференции были представлены различные периоды — от античности до современности. Преобладала тематика, связанная с историей зарубежных государств, исследователи же отечественной истории оказались в интеллектуальном меньшинстве.
Несмотря на молодость Центра, его руководство имеет значительный опыт в подготовке и проведении конференций, и этот опыт был успешно применен на практике. Отметим, что организаторы заблаговременно сформировали сборник тезисов и в электронном виде разослали всем участникам, которые смогли заранее ознакомиться с содержанием своей секции и скорректировать выступления. Подобная практика позволяет заметно активизировать работу. В последнее время, когда формат стандартной научной конференции переживает кризис, а основная польза от крупных мероприятий сводится к знакомству в кулуарах и установлению личных контактов, это особенно важно. “Подгонка” докладов позволяет сделать шаг к преодолению практики формального прослушивания и ограничения кругом вопросов на уровне личного интереса.
Достойная организация проявила себя и в начале очной части работы конференции. Работа конференции была построена вокруг пленарных заседаний, которые прошли и 29 и 30 октября. Таким образом была создана единая площадка для общения всех участников конференции. А если учесть, что на пленарное заседание выносились ключевые темы, то это было оправданно вдвойне. Участники, прибывшие в здание РАН, при регистрации получили бесплатный экземпляр сборника тезисов, после чего все прошли в Зеленый зал, где и началось первое пленарное заседание.
Открывая мероприятие, с приветственным словом выступил Игорь Николаевич Данилевский (ИВИ РАН). В своей речи он определил основную тематику конференции — хронологию. Игорь Николаевич отметил, что в современной российской исторической науке хронология остается своеобразным белым пятном. Присутствуя практически в любой исторической работе, она тем не менее слабо разработана теоретически. Не случайно самые большие споры последнего времени вокруг истории были вызваны книгами, в которых оспаривалась традиционная хронология. Завершая свое выступление, И.Н. Данилевский поздравил всех участников с началом работы конференции. После его приветствия началась основная часть конференции.
Первое пленарное заседание представляло собой пролог к основному действию. Организаторы конференции подобрали доклады, которые должны были наметить методологические подходы к исследованию времени. Также организаторы подготовили для участников интеллектуальную “изюминку” в лице заслуженного ученого-физика и телеведущего Сергея Петровича Капицы (Институт физических проблем им. П.Л. Капицы). Многие участники ждали от него выступления по вопросам соотнесения физического и исторического времени, что и было заявлено в программе конференции. Но С.П. Капица выступил с докладом, содержание которого было связано с его известной книгой о демографических изменениях в исторической ретроспективе. Несмотря на некие обманутые ожидания, в целом, выступление оказалось весьма любопытным.
На смену физику пришел философ: следующим выступающим был Вячеслав Семенович Степин (ИФ РАН). Вячеслав Семенович за отведенное ему время попытался выразить собственное понимание ситуации вокруг изучения исторических периодов и предложить решение основных проблем. По мнению В.С. Степина, основной недостаток историков заключается в отсутствии системного подхода и внимания к сущности процессов. Естественно, многие историки не согласились с подобными обвинениями, и в зале стала разгораться полемика, однако она была безжалостно погашена кофе-брейком.
После перерыва заслушали два доклада, тематически пересекавшиеся между собой, что создавало некий контрапункт. Оба доклада были посвящены осмыслению времени в православной традиции. Священник Александр Задорнов (Московская православная духовная академия) раскрывал богословское понимание парадигмы исторического прогресса на материале Русской православной церкви, тогда как Ксения Владимировна Хвостова (ИВИ РАН) обращалась к восточной патристике. Докладчики представили различные взгляды на теологическое понимание хода времени.
Завершил работу первого пленарного заседания совместный доклад Магомета Абдул-Кадыровича Дандамаева и Владимира Ароновича Якобсона (Институт восточных рукописей РАН). Как видные востоковеды, они обратились к теме периодизации времени в государствах Междуречья, рассказав о том, как в древних обществах воспринималось время и как это понимание соотносится с современным. Главный вопрос, который возник в ходе обсуждения выступления, был связан с проблемой интерпретации появления семидневной недели.
К сожалению, докладчики превысили отведенное регламентом время, что в рамках тематики конференции выглядело несколько иронично, и под угрозой отмены обеда участники не услышали, пожалуй, самого многообещающего выступления. Виктория Ивановна Уколова (МГИМО) должна была раскрыть тему синхронности истории в разных культурах. Данный вопрос в современном мире приобретает все большую и большую важность. Если раньше в историографической науке безраздельно царил пресловутый европоцентризм и стержнем хронологии выступала европейская история, то сейчас заявляют о себе новые мощные центры — прежде всего в Азии, — опирающиеся на собственную историческую традицию. Как соотносить разные понимания истории, нужна ли единая шкала времени или разные хронологии могут существовать параллельно — вот вопросы, возникающие в этой связи перед историческим сообществом. В качестве компенсации В.И. Уколовой предложили подготовить на основе выступления статью, которая будет опубликована.
После обеда участники конференции приступили к работе в рамках секций. Всего секций было восемь: “Хронология как фактор формирования национального самосознания и элемент политической культуры”, “Представление о времени в античной цивилизации”, “Хронология в эпоху Средневековья”, “Формы и способы презентации времени в Средние века”, “Время в теологическом мировосприятии”, “Категория времени в переходные эпохи”, “Темпоральность локального пространства России”, “Категория времени в междисциплинарном поле”. В связи со значительным количеством участников секции работали параллельно. С одной стороны, это минус, поскольку участники оказываются “заперты” в рамках своей секции, но с другой — это вынужденная мера, к которой прибегают, чтобы не растягивать конференцию во времени.
Мне удалось принять участие в работе только одной секции — “Темпоральность локального пространства России”. Эта секция формировалась не столько по территориальному, сколько по хронологическому принципу: она была отдана специалистам по новейшей истории России, тогда как многие доклады о русской истории других периодов оказались в иных секциях. Всего докладчиков было пять, и, на мой взгляд, следует выделить два доклада. Во-первых, доклад Татьяны Сергеевны Волковой (Пермская ГСХА), которая на примере Пермского края рассказала о восприятии времени в аграрной культуре крестьян. Во-вторых, доклад Леонида Николаевича Курцева (Ярославский ГУ), обратившегося к теме перехода на новое летоисчисление после Октябрьской революции 1917 года и к вопросу о том, как данный переход отразился на трансформации восприятия повседневного времени в Советской России.
Помимо этого, были заслушаны доклады Владимира Владимировича Менщикова (Курганский ГУ) о категории возраста в традиционной культуре, Инны Геннадьевны Сергиной (Тверской ГУ) о значении хронологии в изучении советской репрессивной политики, направленной против крестьянства, и Александра Александровича Фокина (Челябинский ГУ) о попытке революционного преобразования хронологии в эпоху “строительства коммунизма”. Работа секции прошла в дружественной атмосфере, что оставило приятные воспоминания, но не позволило критически взглянуть на свою работу. К сожалению, многим конференциям недостает острой полемики и конструктивной критики — поэтому подобные мероприятия лучше называть “чтениями”.
Второй день был отдан работе пленарного заседания. Сквозной темой для всех выступлений, прозвучавших в этот день, стала хронология и ее периодизация. Как ни странно, ключевым вопросом в дискуссии между докладчиками и слушателями стал спор о том, когда кончается Средневековье. Вопрос, который обсуждается последние сто лет, по-прежнему вызывает широкий отклик среди исторической общественности.
На мой взгляд, проблема периодизации истории искусственна. Во-первых, сложно создать единую синхронную периодизацию для всего мира, во-вторых, выделение отдельных периодов зачастую весьма условно. Классическая марксистская схема предполагает принципиальное качественное отличие каждой из формаций, но попытка установить точную дату перехода западных стран из одного периода в другой предстает неким формализмом. Стремление упорядочить исторический процесс можно признать обоснованным, однако очевидно, что попытка четкого и однозначного разделения истории обречена на провал.
Совсем неожиданно дискуссия перешла с хронологии на тестирование и единый государственный экзамен. Поскольку большинство участников конференции были представителями региональных вузов, они с большим эмоциональным зарядом выплеснули свое раздражение. В качестве главного недостатка современной системы образования была указана ориентация на тестирование, которое не стимулирует самостоятельного мышления учащихся.
Подводя итоги, скажем, что конференция получилась интересной и насыщенной. Она подняла важную для всех исторических исследований проблему и заложила еще один кирпичик в изучение времени. Но при этом стоит отметить один минус, который представляется важным. Конференция была посвящена вопросам времени, однако практически все доклады были о прошлом, хотя существует еще время настоящее и будущее. Если изучение прошлого разработано, то исторический анализ представлений о современности и особенно о будущем находится в зачаточной стадии. Остается пожелать, чтобы проблема исследования исторического времени не ограничилась проведением одной конференции и чтобы это мероприятие стало первым в череде подобных проектов.
Александр Фокин