(Париж, 17-18 ноября 2006 г.)
Опубликовано в журнале НЛО, номер 3, 2007
17—18 ноября в парижской Эколь Нормаль Сюперьер прошел двухдневный коллоквиум, организованный историком и сотрудницей французского Государственного центра научных исследований Евой Берар и Корин Жакан — архитектором, историком и преподавательницей Высшей национальной школы города Клермон-Феран.
Среди участников колоквиума были ученые международного уровня, известные русские, польские и немецкие архитекторы, журналисты: речь должна была пойти о трех столицах Восточной Европы — Берлине, Варшаве и Москве, об эволюции их архитектурных форм с 1989 года, после разрушения Берлинской стены.
В трех этих странах, за последние века объединенных не только конфликтами, но и многочисленными политическими и культурными связями, выработались близкие градостроительные и архитектурные модели. После Второй мировой войны разрушенные Варшава и Восточный Берлин оказались в общем социалистическом лагере с Москвой во главе, и их реконструкция подчинялась сходным идеологическим директивам и принципам социалистического реализма. Пятьдесят лет спустя новые изменения внесла в урбанистический контекст трех городов эпоха, отмеченная падением Берлинской стены.
В задачи конференции входило проследить процесс постсоциалистической трансформации общества через изучение архитектурного и градостроительного контекста последних лет. Предполагалось обсудить четыре основные темы: “Архитектурный имидж новой власти”, “От социалистического города к городу глобальному”, “Новый тип жилья” и “Наследие социализма”. Но в результате спектр сюжетов и вопросов, затронутых участниками, оказался более широким и пестрым, чем предполагали организаторы.
Выступление московского архитектора Михаила Хазанова, которым было открыто первое заседание, представляло собой интереснейшую вариацию на заданную тему: он заговорил о символике русской власти, выражающейся в знаковых объектах столицы, чтобы перейти затем к новым зданиям московской и областной мэрии. Архитектура правительственных и других репрезентативных зданий во все времена отражает идеалы своей эпохи и символы государства, а по ее прошествии становится памятником ее реалиям; это всегда важный имиджевый проект. Представив проект нового комплекса административных зданий Городской Думы в Московском деловом центре Москва-сити и Административно-общественный центр Московской области (Микининская Пойма, г. Красногорск), Михаил Хазанов отметил, что оба эти объекта исключают исторические ссылки — важное замечание, если учитывать предложенную докладчиком концепцию роли архитектора, в задачи которого сегодня входит модернизация имиджа власти.
Проект города будущего, “Линия 2100”, представленный Хазановым в лучших традициях “бумажной архитектуры”, произвел впечатление на аудиторию коллоквиума. Этот провокационный фрагмент линейного мирового города, проходящего через европейскую часть России, касаясь больших городов, уходящего в сторону Японии и, через остров, в США, — не мог не вызвать возражений. В частности, варшавский урбанист Чеслав Биелецки выступил с критикой, утверждая нереализуемость такого проекта, и задал вполне разумный вопрос о количестве населения этого линейного города, принимая во внимание падающий демографический уровень России. “Нужны утопии, — заметил в ответ Хазанов, — они вдохновляют идеи и становятся мотором для продвижения вперед”.
Вопрос архитектурного имиджа власти не был актуален для главного архитектора Варшавы Михала Боровского. Его в большей мере волновал, как, между прочим, и других представителей Варшавы, экономический и политический облик этой власти. В течение десяти с лишним лет, с 1990 по 2002 год, демократия понималась в Варшаве как отсутствие единого центра управления, вследствие чего город был разделен на 18 автономных коммун. При отсутствии единого градостроительного плана этот своеобразный эксперимент в демократии привел к деградации общественного пространства и затормозил реализацию общих инвестиций. Эту тему затронул и Адам Ковалевски, архитектор и доктор экономических наук, задавая вопрос о причинах слишком многочисленных поражений в области городской политики Варшавы за последний период — политики, одним из результатов которой явилась неоспоримая власть частного девелопера в области развития городской застройки.
Габи Долфф-Бонекампер, историк архитектуры и преподаватель истории монументов последнего периода в берлинском Техническом университете, проследила судьбу двух построек — “залогов демократии”, реализованных после войны в Западном и в Восточном Берлине, а именно Форума культуры и Дворца Республики, после разрушения Стены и воссоединения Германии лишних в новом образе города.
Тема власти денег в нынешней градостроительной политике и связанные с этим проблемы сохранения общественного пространства были затронуты в докладе Магдалены Станишкис, архитектора и преподавателя Политехнического института Варшавы, а также в докладе москвички Ольги Вендиной, специалиста по гуманитарной географии.
Магдалена Станишкис рассматривала, в частности, урбанистический и архитектурный хаос как симптом переходного периода и выразила убеждение, что нынешняя, слишком интенсивная и беспорядочная, застройка Варшавы противоположна главным директивам интернационального урбанистического движения.
Опираясь на социологические опросы москвичей, Ольга Вендина, в свою очередь, доказала, что пренебрежение общественным пространством в Москве — дело не столько денег, сколько менталитета, в котором общественная собственность идентифицируется с коммунизмом. Главной проблемой городской среды Москвы, с точки зрения Ольги Вендиной, является “трудноразрешимое противоречие между ценностью городской територии как “недвижимого имущества” и как “общественного богатства””. И одним из результатов этого противоречия, даже самым вопиющим, является, по ее мнению, нынешняя, неадекватная старому духу квартала, застройка Остоженки.
Интересно было также сравнение Берлина и Москвы в области нового жилья. Дорис Клейлейн, журналист берлинского архитектурного журнала “Bauwelt”, говорила о позитивных стратегиях развития кооперативного жилья в Берлине — выступление прозвучало оптимистично и оказалось несколько в стороне от общего критического настроя. Строительные кооперативы — явление, давно известное в Германии и в России, — характеризуются, к сожалению, непродолжительностью периодов автономного существования. И тем интереснее наблюдать сегодня в берлинском обществе все более и более широкое распространение этих альтернативных типов приобретения жилья и организации домашнего быта. Тем более, что, по словам Дорис Клейлейн, такой вид кооперативных союзов еще недавно был прерогативой лишь мелких групп.
Архитектор Наталья Солопова представила оживившейся французской публике красочную гамму московских видов элитного жилья. Начинался этот впечатляющий обзор домами-тортами девяностых годов и интерьерами в стиле барских имений XIX века, а заканчивался последними проектами бюро “Остоженка”, формами интеллектуально проработанными, архитектурно чистыми и уже без исторических ссылок. В заключение Наталья Солопова выразила надежду, что после такой хорошей тренировки в сфере элитного жилья архитекторы смогут перейти к качественно новой разработке жилья социального. И это заключение совпало с ожиданиями в зале: хоть элитное жилье и вызывает любопытство, большинство вопросов касалось все же жилья социального как одного из важнейших элементов, отражающих истинное состояние общества.
По вопросу об архитектурном наследии социалистического периода интересно прозвучали выступления Симоны Хайн из Берлина и Барта Голдхорна из Москвы. Симона Хайн говорила о ностальгии жителей Восточного Берлина, в духе фильма “Гуд-бай, Ленин”, выражающейся в отношении к архитектурным памятникам социалистического периода, таким как ансамбли между Сталин-алее (позже названной Карл-Маркс-алее), Ленинплац и Унтер-денЛинден, а также Александрплац.
Барт Голдхорн, главный редактор проекта “Россия”, говорил о тревожном отсутствии осмысления архитектурного наследия предыдущего периода. По его мнению, в постиндустриальной эпохе — в которую Россия вступила с постсоветским опозданием — архитектурное наследие, как советское, так и досоветское, заслуживает статуса музейной ценности. Однако отношение к нему нынешнего общества совсем не очевидно: от ностальгии до равнодушия — один шаг. Старые здания, такие как архитектурные произведения конструктивистов, деревянные особняки, старые заводы, сносятся с легкостью и без веских причин. Критерии, которые представляются решающими в вопросе об определении архитектурного наследия, зависят во многом от социальной роли данного объекта и его функции в прошлом. Этап постиндустриальный, на котором находится сегодня Россия, — еще слишком ранний для ностальгического взгляда на старые заводы. И не исключено, по мнению Голдхорна, что адекватная оценка тех ценностей, которые на Западе приобрели статус “наследия” уже в 1980-х годах, произойдет в России слишком поздно — когда все “монументы” окажутся разрушенными.
Выступление Барта Голдхорна прозвучало заключительным аккордом и обобщением актуальных для трех постсоциалистических городов тем.
Проблемы этих городов и восточноевропейского градостроительства вообще возбуждают живейший интерес. Большая зала на 200 человек была заполнена профессиональной публикой и молодежью, и эта аудитория активно участвовала в дебатах, задавала актуальные вопросы, критиковала и поощряла выступления.
“Круглый стол”, которым закончился коллоквиум, помог сформулировать вопросы, возникающие у французской публики по отношению к нынешнему постсоциалистическому урбанистическому контексту, касающиеся планировки города, общественного пространства, социального жилья…
Тема столицы, этого государства в государстве, сама по себе важная и актуальная, сказал Михаил Хазанов, приобретает особую значимость на примере сегодняшних Варшавы, Берлина и Москвы, а обмен информацией и взаимное обогащение — как это произошло во время коллоквиума, — по его мнению, очень перспективны.
Жан-Луи Коэн, специалист, в частности, по советской и постсоветской России и по Германии, отметил выявленную коллоквиумом разницу в отношении каждого из трех городов к своему историческому наследию: редкое богатство в Варшаве; изобилие этого наследия в Берлине, где признание его важности привело к некоему консерватизму градостроительного проекта, и опасность, которой оно подвергается в Москве, где спекуляция не имеет границ. Одним из самых интересных вопросов, затронутых во время коллоквиума, был, по мнению Жана-Луи Коэна, вопрос об общественном пространстве — определение этого пространства представляется непростым в условиях взрыва коммерции. Итак, между огромными эспланадами, опустевшими после парадов коммунистической эры, и шопинг-центрами — какие новые типы общественного пространства, адаптированного для нынешнего городского контекста, будут созданы завтра?
Катерина Азарова