Опубликовано в журнале НЛО, номер 4, 2006
У КНИЖНОЙ ПОЛКИ: Журнал для библиотек. — М., 2004—2006.
Ежеквартальный журнал, выпускаемый фондом “Пушкинская библиотека”, призван, как сказано в “Слове к читателю” в первом его номере (2004. № 1), “стать помощником в работе комплектатора, который из бескрайнего вала современной книжной продукции должен выбрать именно то, что действительно необходимо библиотеке”. Библиотечную “привязку” издания подтверждает и воспроизводимая на обложке каждого номера старая гравюра, запечатлевшая интерьер библиотеки для чтения известного книгопродавца и издателя пушкинской эпохи А.Ф. Смирдина.
Однако журнал представляет интерес не только для комплектаторов библиотек. Рецензирование текущего литературного потока поставлено у нас в стране плохо, а тут в каждом выпуске появляется около сотни отзывов на книжные новинки. Поэтому, не упуская из виду основную задачу журнала, постараемся показать, что он интересен и более широким читательским кругам, тем более что тираж издания не так мал — 3500 экз.
Журнал достаточно жестко структурирован, постоянно воспроизводятся одни и те же рубрики.
Открывается номер рубрикой “Интервью”, и она принадлежит к числу наиболее удачных — тут представлены “актуальные”, вызывающие читательский интерес авторы: Б. Акунин (2005. № 2), Л.А. Юзефович (2005. № 3), С.Н. Носов (2005. № 4), Д.Н. Гуцко (2006. № 1) и др., рассказывающие о своих творческих принципах и своих книгах — как старых, так и находящихся еще на писательском столе или в стадии замысла. Далее следуют рубрики “Представляем издательство” (характеристика его профиля, история, основные серии, рецензии на новинки) и “Серия” (краткая характеристика серии и рецензии на последние выпуски данной серии). Следующая рубрика — “Бестселлер” — весьма сомнительна, поскольку достоверных данных о продажах книг в России нет, что открывает простор для разных спекуляций как с самим термином (как это происходит в названиях ряда серий, включающих слово “бестселлер”, или в названии премии “Национальный бестселлер”), так и с тем, какая конкретно книга является бестселлером, а какая нет. Так, в рецензируемом журнале в эту рубрику попадают и давно изданный на русском языке “Коллекционер” Дж. Фаулза, и воспоминания А.Н. Яковлева, и романы О. Робски, А. Слаповского, Б. Вербера, и “жэзэ-эловский” “Пастернак” Д. Быкова. Все это — явно разнородный материал, попавший в рубрику с опорой не на статистику, а на довольно случайную информацию и субъективные представления, и в этом качестве он способен скорее дезориентировать читателя.
Рубрика “Имена” представляет (обычно по поводу недавно изданных их книг) известных авторов (как правило — “кандидатов в классики”, например А. Галича, Дафну дю Морье, В. Розанова, Дж. Фаулза). Под рубрикой “Жанр” в каждом номере объединены рецензии на книги какого-либо одного жанра (то это детектив, то фантастика, то сказки, то исторические романы и даже, как в № 4 за 2005 г., литературная критика и эссеистика). В рубрике “Премия” читателя информируют об итогах присуждения тех или иных литературных премий, нередко присутствуют тут и рецензии на премированные книги. Под рубрикой “Собрание сочинений” рецензируются издания этого типа.
Как видим, уже в названных рубриках появляется немало рецензий. Но основной их массив помещен в отдельном блоке. Тут рецензируются художественные произведения и книги гуманитарной тематики, причем качество откликов по разным видам книжной продукции очень различается.
Так, художественная литература рецензируется вполне на уровне нашей газетной литературной критики (Д. Валикова, С. Дмитренко, Д. Завольский, Э. Меленевская и др.), что, впрочем, как любил говорить Пушкин, “похвала небольшая”, ибо средний уровень нынешней газетной критики очень и очень невысок. Рецензии на книги по истории пишутся весьма добротно, поскольку принадлежат, как правило, квалифицированному профессиональному историку — В. Боковой. В разделе же литературоведения нередко встречаются досадные проколы: то А. Петракова выдает за научное исследование чисто компилятивную книгу Ю.А. Азарова о русской литературной эмиграции (2005. № 4), то С. Федякин расхваливает переиздания давно устаревших работ Н. Скатова и П. Палиевского, известных только в качестве функционеров от литературоведения (обе – 2005. № 2).
Но наиболее слабым является раздел политологии (как и вообще книг идеологической проблематики). Подобный журнал по самому своему назначению (рекомендовать книги для публичных библиотек) должен быть внеидеологичным и не исходить в своих рекомендациях из какой-нибудь одной политико-идеологической позиции.
Однако в “У книжной полки” почему-то преобладает антидемократическая и антилиберальная линия. А.В. Крутов в № 2 за 2005 г. превозносит пропитанную духом ксенофобии и изоляционизма книгу А.С. Панарина “Реванш истории”, где всячески поносятся прогресс, либерализм и Запад, строящий козни против России. В том же номере А. Крутов, рецензируя памфлет, направленный против Б. Березовского (по его словам — “полная картина происходящего в России”), пишет о перестройке как “развале российской государственности”, а о Березовском как о простом воре.
Зато советская империя изображается исключительно в розовом цвете. Так, известный “патриотический” публицист С. Семанов опубликовал апологетический “труд” “Леонид Брежнев”, а тот же Крутов (2005. № 3) всячески расхваливает и книгу, и самого Брежнева. Оказывается, что “двадцать лет миновало, а память о Брежневе не приобретает темных оттенков, как то не раз случалось в истории, а делается светлее и светлее <…> искренне любя свою родину и народ, [он] дворцов себе не строил (??? — А.Р.), деньги в зарубежные банки не переводил…”. Та-кое впечатление, что читаешь орган КПРФ, а не журнал для публичных библиотек.
Столь же апологетически С. Федякин пишет о двухтомнике известного своими антилиберальными взглядами В.В. Кожинова “Россия. ХХ век” (2005. № 2). Оказывается, что до Кожинова о новейшей русской истории “писали и много, и подробно, и всегда — предвзято”. Единственный непредвзятый автор, Кожинов, смог, по мнению автора, “очистить сознание современников от дешевой политической мифологии” и продемонстрировать, что “русская консервативная мысль остается не только осязаемой, но и подлинно творческой силой” (“осязаемая мысль” — сильно сказано!).
В том же ряду — отзыв А. Николюкина на сборник публицистических статей А.С. Суворина “В ожидании века ХХ” (М., 2005) (2005. № 4), которые, по мнению рецензента, “отражают жизнь, стремление и мечты русского народа”. Видимо, русский народ полагает (цитирую рецензируемую книгу), что ““Пиковая Дама” [П.И. Чайковского] не имеет никакого общественного значения, в нее не положено никакой здоровой, значительной мысли; фантастический ее элемент случаен и анекдотичен” (с. 113) и что существуют “две расы, из которых черная и наукой признана расой низшей, менее одаренной, чем белая” (с. 213). И вот подобная публицистика, путаная и сумбурная, пропагандирующая лозунг “Россия для русских” (см. с. 454— 456), обличающая поляков и евреев, рекомендуется журналом как “яркая публицистика на современные темы”.
Осталось сказать еще о нескольких рубриках. Прежде всего — о рубрике со странным названием “Любимый поэт на вашей полке”. То есть мы с вами уже этого поэта любим, и его стихи стоят на нашей полке, а редакция рассказывает о нем на 2—3 страничках и перепечатывает несколько стихотворений (так представлены И.А. Крылов, Е.А. Баратынский, И.Ф. Анненский, Г.В. Адамович, Н.М. Рубцов, А.Н. Башлачев и др.). В рубрике “Событие” речь идет о книжных ярмарках, о юбилеях писателей и книг и т.п., в рубрике “О нашем доме” рассказывается об исторических зданиях библиотек в разных городах страны, в рубрике “Проект” — о разного рода практических и исследовательских проектах в сфере библиотечного дела, рубрика “Лекция” содержит популярные материалы историко-литературного и историко-культурного характера, и, наконец, в рубрике “Текст” появляются перепечатки произведений о книгах и литературе (М. Твен, А. Бухов, Н. Тэффи, В. Лидин и др.).
Как видим, журнал дает много разнородного материала, полезного библиотекам, но представляющего определенный интерес и для авторов, критиков, издателей, преподавателей литературы и истории и т.д. При всей неравноценности публикуемых отзывов и обзоров, в целом издание это я бы оценил положительно, но пожелал бы редакции обеспечить более ровный состав авторов, привлекая специалистов квалифицированных и идеологически не ангажированных.
А.И. Рейтблат