НАУЧНЫЙ ОТЧЕТ

 

1. Номер гранта ZZ5000/149.

2. Полное название проекта — «Русская идея». Опыт анализа ее исторических применений. Ретроспекция и прогноз.

3. Руководитель (автор) проекта — Лебедев Александр Александрович.

4. Срок работы над проектом — 1.08.1994 — 1.08.1995.

5. Срок всего исследования, если проект является только его частью. Такой срок, достаточный для исчерпывающего освещения темы, определить было бы объективно затруднительно, поскольку тема относится в известном смысле к числу «вечных» для российской общественной мысли, обещает новое нарастание значения. Автор намерен продолжить работу в означенном направлении. В этом смысле название проекта, предложенное в заявке, достаточно точно соответствует уже проделанной к настоящему времени части возможного в дальнейшем исследования. Но, конечно, для возможного продолжения работы требуется некий предварительный срок, необходимый для нового отбора материала и т.п.

5.1. Уточнить, что сделано к началу работы над проектом, можно, просто обратившись к заявке. Там указаны некоторые журнальные публикации и два специально посвященных данной теме доклада, прочитанные в институте по месту работы автора. Вообще же следует сказать, что и ранее в разных своих работах (напр., в книгах о Чаадаеве, о Грибоедове, о Якушкине, о Писареве и др.) автор находился в необходимости с разных точек зрения и в разных связях подходить к теме настоящего проекта.

6. Область исследования по проекту определялась его предметом — устойчивой мифологемой, привлекавшей российскую общественную мысль и вызывавшей обостренный интерес авторов самых различных идейно-теоретических и политических ориентаций и уровней на протяжении последних двух веков особенно.

7. Объектом исследования соответственно и явились наиболее характерные, выразительные проявления эволюции мифологемы «Русской идеи» в различных, большей частью контрастных ее смысловых наполнениях.

8. Цель исследования заключалась главным образом в том, чтобы попытаться понять причины устойчивости указанной мифологемы с точки зрения теоретико-методологической, идейной и практически-политической роли, которую она призвана сыграть в российской истории.

9. Научные методы исследования определялись в свою очередь своеобразием его предмета, задачей и предполагали стремление к демифологизации феномена «Русской идеи» и тех общественных процессов и устремлений, которые вызвали с недавних пор своего рода «второе рождение» «Русской идеи». С одной стороны, как бы в некую параллель к «Американской мечте» и в поисках тех новых знамен, под которыми можно было бы консолидировать российское общество в процессе органического приобщения его к мировому сообществу. С другой — в ретроградных устремлениях великодержавного характера.

10. Формами исследования была работа с текстами, попытка их «нового прочтения» в свете опыта наблюдаемых в стране перемен.

11. Основными научными источниками явились наиболее существенные для темы теоретические труды и публицистические выступления авторов, участвовавших в спорах по поводу «Русской идеи», позднейшие журнальные и газетные публикации, относящиеся к делу мотивы и образы произведений искусства, по природе своей чуждого стремления мифологизировать действительность.

12. Техническим средством, использовавшимся автором, была пишущая машинка.

12.1. Помимо этого никаких иных технических средств (из указанных в инструкции для грантополучателя) по данному гранту не приобреталось.

12.2. Это относится и к аренде упомянутых средств.

13. Результаты исследования были сообщены в докладах, сделанных на соответствующих заседаниях в институте и в наиболее полном виде в статье «“Русская идея” в окрестностях войны», опубликованной в журнале политических исследований «Полис» (1995. № 2). В открывающем номер «Представлении» по этому поводу сказано, что в статье «публицист и ученый А. Лебедев размышляет о том, что есть “Русская идея” в различных ее толкованиях» (с. 5). В соответствии с Договором между Фондом и автором статья сопровождена прямым указанием на Фонд Сороса как источник финансирования авторской работы. Приходится заметить в скобках, что текст статьи местами существенно искажен по вине редакции, о чем редакция обязалась уведомить читателя (с конкретным указанием случаев искажения) в ближайшем (по техническим возможностям журнала) номере.

13.1. Главная, сквозная мысль статьи заключается в том, что мифологема «Русской идеи», не имея собственного, самодостаточного смыслового наполнения, «может оказаться едва ли не на любом знамени и окраситься в его цвета, и об этом нельзя, наверное, не помнить, если попытаться всерьез отнестись к этой мифологеме, к этой “ретроспективной утопии”, как сказал Чаадаев, этой оспоримой модели развития страны, предмету серьезного диалога о путях России; и к этому фантому, эффекту боли отрезанного ломтя, политическому кичу, пустотелой популистской нише в деидеологизированном (или лжедеидеологизированном) сознании общества, которому надо знать, как жить дальше, иначе не прожить» (с. 128). Прошу прощения, что вынужден цитировать себя — короче и яснее я в этом случае все равно не смог бы выразить свою мысль.

Опираясь на широко известное ныне и, как представляется, достаточно убедительное в общей форме положение проф. Янова относительно контрреформистской природы «Русской идеи», автор вместе с тем отмечает, что «Русская идея» «циклична в своем существовании. Но эта цикличность вторична и связана не только с историко-политическими причинами, она связана с приливами и отливами неких геополитических напряженностей и т.д. “Русская идея” — словно сон общества, в котором реальность осознается не как отгадка “тайны русской души”, а отзывается томлением духа, если можно так выразиться, тщится осознать себя; и это беспрерывный общественный диалог, удерживающий свой предмет или теряющий его, переходя в агрессивную схватку коллективистов и индивидуалистов, почвенников и западников. Если угодно, это всегда еще и внутренний диалог той самой русской души, загадка которой, быть может, и кроется в органической неизбежности этого диалога, в самооспаривании, длящемся всю нашу жизнь» (там же).

13.2. Не знаю, вполне ли удобно мне самому судить о новизне полученных результатов. Основную свою мысль я уже постарался изложить, но мне кажется весьма важным также в развитие этой мысли подчеркнуть следующее. Если на уровне теоретического диалога по поводу моделирования путей развития российского общества «Русская идея» может представить методологический интерес и послужить поводом для достаточно глубоких суждений (как в диалоге между Герценом и славянофилами), то на уровне политической схватки та же «Русская идея» способна детонировать дальнейшую конфронтацию вплоть до попыток кровавого («силового») решения.

13.3. Относительно различия между запланированными результатами и теми, которые автор получил в ходе работы. Можно сказать, что при сохранении общего исследовательского замысла, побудившего меня обратиться к данной теме (о чем я постарался сказать в заявке, как то и предписывалось), продолжение работы позволило обнаружить как редкостную многозначность феномена, позволяющую продолжить исследование с позиций методологического моделирования, так и несомненную политическую спекулятивность упомянутой идеи, вполне способной сыграть «направляющую и мобилизующую роль» в наиболее ретроградных тенденциях нашей современной общественной жизни.

В меру доступной мне определенности именно этот подход к феномену и определил отличие проделанной работы от моих предыдущих, имевших характер подходов к проблеме и значительную долю сослагательности в суждениях. Указанный в настоящем отчете подход и отличает (поскольку на это требуется указать согласно инструкции), как я рискну предположить, данную работу от иных известных мне выступлений по данной теме. Впрочем, утверждение подобного рода не представляется все-таки мне вполне уместным в форме самооценки; повторяю: автор и в данном случае следует требованию «инструкции для грантополучителя».

14. Формы реализации исследования, как о том уже упоминалось в данном отчете по иным поводам, заключались в докладах-отчетах о проделанной работе за год, сделанных автором в институте, а наиболее полно — в упоминавшейся опять-таки журнальной публикации. Общий объем проделанной работы в приблизительном подсчете можно определить в 6—8 а.л. Эта цифра, естественно, не учитывает разного рода подготовительные, «лабораторные» тексты авторских планов-проспектов, тезисов и т.п., необходимо предшествовавших упомянутым докладам.

Публикация А.И. Рейтблата

 

Библиографический указатель
публикаций А.А. Лебедева

 

Учение Н.Г. Чернышевского о прекрасном и некоторые особенности его художественного метода: Автореф. дис. на соиск. учен. степени кандидата филол. наук / МГУ. М., 1954. 19 с.

В отрыве от художественной практики: По страницам журнала «Вопросы философии» // Лит. газета. 1954. 11 дек.

Под рубрикой сатиры...: [Отдел сатиры в журнале «Звезда»] // Лит. газета. 1954. 7 сент.

Возвращение Роя Мак-Нэйра: [Рец. на кн.: Олдридж Дж. Охотник. М., 1954] // Лит. газета. 1955. 20 авг.

Книга финского писателя: [Рец. на кн.: Лассила М. За спичками М., 1955] // Иностранная литература. 1955. № 6. С. 210—213.

О художественности литературы: [Рец. на кн.: О художественности. М., 1954] // Лит. газета. 1955. 9 июня.

Не упуская подробностей: [Рец. на кн.: Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889). М., 1955] // Лит. газета. 1956. 8 мая.

Ненужное сердце: [Рец. на кн.: Нацумэ Сосэки. Мальчуган] // Иностранная литература. 1957. № 10. С. 223—225.

Мастерство Чернышевского-критика: [Рец. на кн.: Бурсов Б. Мастерство Чернышевского-критика. Л., 1956] // Октябрь. 1957. № 9. С. 220—223.

По инерции...: [О статье Ковалева «Борьба за творческое развитие классических тенденций в советской литературе»] // Москва. 1957. № 4. С. 193—196.

Попятная методология: (По поводу двух книг по эстетике) // Вопросы литературы. 1957. № 3. С. 71—96.

Рыбьи глаза: [Рец. на кн.: Шерфиг Г. Пропавший чиновник. М., 1956] // Новый мир. 1957. № 3. С. 255—257.

А.В. Луначарский о принципах и задачах марксистской литературной критики: (К выходу в свет новых сборников статей А.В. Луначарского) // Вопросы литературы. 1958. № 12. С. 163—182.

Исследование или комментарий?: [Рец. на кн.: Пехтелев И.Г. Белинский как историк русской литературы. Казань, 1957] // Вопросы литературы. 1958. № 1. С. 226—231.

Некоторые особенности художественного метода Чернышевского: (О революционной романтике «Что делать?») // Н.Г. Чернышевский: Статьи, исследования и материалы. Т. 1. Саратов, 1958. С. 154—213.

О художественности критики: Заметки о А.В. Луначарском // Дружба народов. 1958. № 12. С. 207—220.

От Рахметова к Волгину: (К проблеме эстетического своеобразия Чернышевского-художника) // Рус. литература. 1958. № 4. С. 98—122.

А.В. Луначарский — теоретик искусства и художественный критик // Искусство. 1959. № 2. С. 6—11.

«Лес Богов» Балиса Сруога: [Рец. на кн.: Сруога Б. Лес Богов. Вильнюс, 1958] // Новый мир. 1959. № 2. С. 257—262.

Луначарский о музыке: [Рец. на кн.: А.В. Луначарский в мире музыки. М., 1958] // Молодая гвардия. 1959. № 12. 225—226.

На полдороге: [Рец. на кн.: Каган М.С. Эстетическое учение Чернышевского. Л.; М., 1958] // Вопросы философии. 1959. № 3. С. 147—152.

Сборник статей М. Щеглова: [Рец. на кн.: Щеглов М. Литературно-критические статьи. М., 1958] // Вопросы литературы. 1959. № 1. С. 213—217.

Собирательный тип: [О статье Л. Аннинского «Об одной стороне прозы» (Днестр. 1959. № 4)] // Дружба народов. 1959. № 8. С. 208—210.

Волнующие страницы: [Рец. на кн.: Луначарский А.В. Рассказы о Ленине. М., 1959] // Дружба народов. 1960. № 4. С. 244—245.

Твое первое имя: [Рец. на кн.: Человек — твое первое имя. Кишинев, 1959] // Дружба народов. 1960. № 3, С. 234—243.

Антонио Грамши об искусстве: [Рец. на кн.: Грамши А. Избр. произв.: В 3 т. М., 1957—1959] // Новый мир. 1960. № 3. С. 247—250.

В борьбе за мир, за счастье людей (У истоков советской дипломатии): [Рец. на кн.: Воровский В.В. Статьи и материалы по вопросам внешней политики. М., 1959; Луначарский А.В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М., 1959] // Новый мир. 1960. № 5. С. 263—266.

Первый нарком просвещения: (О А.В. Луначарском). М.: Госполитиздат, 1960. 39 с. (с Н.В. Бычковой).

Проблемы развития народного искусства в «Тюремных тетрадях» Антонио Грамши // Вопросы философии. 1960. № 7. С. 78—89.

Теория и практика: (Заметки о методологии некоторых работ по эстетике) // Вопросы литературы. 1960. № 11. С. 142—165.

Герои Чернышевского: [О романах «Что делать?» и «Пролог»]. М.: Советский писатель, 1962. 306 с.

Чернышевский или Антонович? (К проблеме революционно-демократических традиций в критике) // Новый мир. 1962. № 3. С. 239—254.

Эстетический взгляды А.В. Луначарского: Очерки. М.: Искусство, 1962. 247 с. (Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1970. 320 с.).

Искусство «для широкого потребления»: (По страницам «Тюремных тетрадей» А. Грамши) // Новый мир. 1964. № 11. С. 232—248.

На грани или за гранью?: [Рец. на кн.: Ефремов И. Лезвие бритвы. М., 1964] // Новый мир. 1964. № 11. С. 232—239.

Антонио Грамши о культуре и искусстве: Идеи и темы «Тюремных тетрадей»: Очерки. М.: Искусство, 1965. 182 с.

Дороги, которые мы выбираем: [Рец. на кн.: Сулакаури А. Возвращение Авеля. Тбилиси, 1964] // Новый мир. 1965. № 10. С. 234—238.

К выходу собрания сочинений Луначарского: [Рец. на кн.: Луначарский А.В. Собр. соч.: В 8 т. М., 1963—1964. Т. 1—3] // Новый мир. 1965. № 2. С. 261—264.

Чаадаев. М.: Молодая гвардия, 1965. 270 с. (ЖЗЛ).

Улыбнись во гневе: [Рец. на кн.: Искандер Ф. Запретный плод. М., 1966; Он же. Тринадцатый подвиг Геракла. М., 1966] // Новый мир. 1966. № 9. С. 235—249.

Предисловие // Грамши А. О литературе и искусстве. М.: Прогресс, 1967. С. 3—23.

Судьба великого наследия: [Издание и изучение наследия революционных демократов в СССР] // Новый мир. 1967. № 12. С. 202—227.

Реалистическая фантастика и фантастическая реальность: [Рец. на: Стругацкий А., Стругацкий Б. Улитка на склоне. Ч. I — сборник «Эллинский секрет». Л., 1966; Ч. II — «Байкал», 1968. № 1—2] // Новый мир. 1968. № 11. С. 261—266.

Сказка есть сказка: [О драматургии Е. Шварца]  // Театр. 1968. № 4. С. 38—44.

Чтобы быть человеком. Размышления и заметки о зарубежных писателях. М.: Советский писатель, 1969. 280 с. Содержание: От автора; Возвращение Роя Мак-Нэйра; «Спичечных страстей» людишки; Рыбьи глаза; Ненужное сердце; Чтобы быть человеком; Путешествие к людям; Быть солдатом; Здесь, у реки, за которой деревья; Мудрость чудака; Необходимость свободы.

Достоинство исследователя: [Рец. на кн.: Усакина Т. История, философия, литература (Середина XIX века). Саратов, 1968] // Новый мир. 1969. № 7. С. 253—257.

А.В. Луначарский. 1875—1933: [Вступ. статья к публикации работ А.В. Луначарского] // История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли. М.: Искусство, 1970. Т. 5. С. 378—382.

К вопросу об уступках Плеханова Канту в эстетике // Вопр. философии. 1970.  № 9. С. 86—96.

Новая книга по эстетике: [Рец. на кн.: Манн Ю. Русская философская эстетика (1820—1830-е годы). М., 1969] // Новый мир. 1970. № 1. С. 240—245.

Разумные эгоисты Чернышевского: Философские очерки. М.: Детская литература, 1973. 128 с.

Драматург перед лицом критики: Вокруг А.Н. Островского и по поводу его: Идеи и темы русской критики: Очерки. М.: Искусство, 1974. 190 с.

Знакомые незнакомцы Эмэ Бээкман // Лит. обозрение. 1974. № 10. С. 35—37.

Искусство — приложение: («Массовое искусство», идеи и темы «Тюремных тетрадей» Антонио Грамши) // «Массовая культура» — иллюзии и действительность. М., 1975. С.  184—207.

Встреча с Юханом Смуулом: [Рец. на кн.: Смуул Ю. Пьесы. М., 1974] // Дружба народов. 1976.  № 4. С. 274—277.

Эстонская проза в малом жанре: [Рец. на кн.: Эстонская новелла XIX—XX вв. Л., 1975] // Дружба народов. 1976. № 11. С.  276—280.

Мыслящий пролетариат Писарева: Очерк. М.: Детская литература, 1977. 190 с.

Горькие зерна: [Рец. на кн.: Траат М. Ингер:  роман. — Кофейные зерна: повесть. М., 1976] // Лит. обозрение. 1977. № 3. С. 59—62.

Абрука: [Рец. на кн.: Туулик Ю. Заморское дело: рассказы и повести. М., 1978] // Дружба народов. 1978. № 10. С. 257—277.

Окна в плитняковой стене: [Рец. на кн.: Кросс Я. Небесный камень. Повесть — Третьи горы. Повесть. Таллин. 1976] // Лит. обозрение. 1978. № 2. С. 61—66.

Герои дела в раздумье: диалог в письмах критика А. Лебедева и эстонского прозаика М. Куусберга // Лит. обозрение. 1979. № 5. С. 26—34.

Выбор: Статьи. М.: Советский писатель, 1980. 247 с. Содержание: От автора; Над адом; Твое первое имя; В жанре сказки; Дороги, которые мы выбираем; Знакомые незнакомцы Эмэ Бээкман; Печная работа; Окна в стене; Нетерпимость.

Грибоедов: Факты и гипотезы. М.: Искусство, 1980. 303 с.

Вокруг керосиновой лампы: [Рец. на кн.: Траат М. Сад Поммера. Таллин, 1978] // Дружба народов. 1980. № 3. С. 255—258.

Немая речь: [Рец. на: Козько В. Цветет на полесье груша... // Дружба народов. 1979. № 6] // Лит. обозрение. 1980. № 10. С. 63—65.

По ком звонит колокол?: [Рец. на: Адамович А. Каратели // Дружба народов. 1980. № 1]// Лит. обозрение. 1980. № 6. С. 34—38.

Правда и благоразумие: [Рец. на кн.: Кросс Я. Между тремя поветриями. М., 1979] // Лит. обозрение. 1980. № 1. С. 55—59.

Игра всерьез: [Рец. на кн.: Саат М. Катастрофа. Таллин, 1980] // Лит. обозрение. 1981. №7. С. 35—38.

Мир героев Мари Саат // Дружба народов. 1981. № 11. С. 231—239 (совместно с Б. Руниным).

Проблема политических компромиссов // Ленин как политический мыслитель. М., 1981. С. 180—199.

Человек из-под Ржева: [Рец. на: Кондратьев Вяч. Отпуск по ранению] // Знамя. 1980. № 12] // Новый мир. 1981. № 11. С. 245—249.

Куда влечет тебя свободный ум: [Об А.С. Грибоедове]. М.: Детская литература, 1982. 175 с.

Поводок в руке: [Рец. на: Туулик Ю. Возвращение домой // Знамя. 1982. № 1] // Дружба народов. 1982. № 8. С.  259—261.

Утешение для чудаков: [О книгах Г. Тютюнника] // Лит. обозрение. 1982. № 5. С. 41—46.

Смешно сказать: [О книгах Ф. Искандера] // Лит. обозрение. 1984. № 10. С. 53—56.

Движение души: [Рец. на кн.: Брыль Я. Поиски слова. Минск, 1984] // Новый мир. 1985. № 10. С. 250—255.

Обязанность жить: Статьи, лит. диалоги. М.: Советский писатель, 1987. 350 с. Содержание: Человек из-под Ржева; По ком звонит колокол?; Немая речь; Утешение для чудаков; Возвращение на Абруку; Обязанность жить [о М. Саат]; Смешно сказать; Поэт Плеяды [о Д. Самойлове]; Герои дела в раздумье. Что-то все-таки произошло; Совсем другая жизнь [о Ц. Кин]; Заключение.

Уроки на завтра: [О воспоминаниях А. Гладкова] // Знамя. 1987. № 5. С. 212—222.

И смех, и слезы, и любовь // Искандер Ф. Избранное. М., 1988. С. 3—18.

Марксизм и допролетарские идеологии // Марксизм-ленинизм и реалии конца ХХ столетия. М., 1988. С. 322—344.

Присвоение имени // Вопросы экономики. 1988. № 9. С. 82—92.

Честь: Духовная судьба и жизненная участь И.Д. Якушкина. М.: Политиздат, 1989. 398 с.

Красота и ярость мира: Очерки становления русской материалистической эстетики: (Чернышевский, Плеханов, Луначарский). М.: Детская литература, 1989. 332 с.

«Теперь, когда глядишь назад...» // Знамя. 1989. № 4. С. 204—219.

К приглашению Набокова // Знамя. 1989. № 10. С.  203—212.

Критика В.И. Лениным «отзовизма» в партии большевиков — урок для современности //Интернационализм и проблема единства трудящихся: история и современность. М., 1989. С. 142—167.

Последняя религия: [О культе личности Сталина] // Вопросы философии. 1989. № 1. С. 35—55.

Апология Сизифа // Лит. газета. 1990. 14 нояб. [о лит. наследии С.И. Великовского].

Вчерашние уроки на завтра: Лит. полемика. М.: Советский писатель, 1991. 363 с. Содержание: От автора; Попятная методология (По поводу двух книг по эстетике); От Рахметова к Волгину; Чернышевский или Антонович?; «Искусство для широкого потребления»; Судьба великого наследия; К вопросу об «уступках» Плеханова Канту в эстетике; Реалистическая фантастика и фантастическая реальность; Движение души; Уроки на завтра; Присвоение имени; «Последняя религия»; «Теперь, когда глядишь назад...»; К приглашению Набокова.

Когда все это и не снилось: Заметки на полях книги Владимира Лакшина «О “Новом мире” Твардовского» // Лит. газета. 1991. 23 окт.

Пес с тобой, или Выгул собак во времена застоя // Погружение в трясину. М., 1991. С. 285—310.

Любовь без радости: (Опыты посильных прочтений Чаадаева) // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 77—91.

Трудно быть богом, или О принципах, которые у нас в крови: [Судьбы марксизма в России; советская социальная мифология] // Вопросы философии. 1994. № 7. С. 3—18.

«Русская идея». В окрестностях войны: (Заметки к теме) // Полис. 1995. № 2. С. 119—128.

Составители А.И. Рейтблат и Г.А. Смолицкий