Журнальный зал

Русский
толстый журнал как эстетический феномен

Опубликовано в журнале: НЛО 2003, 59

Литературоведение как провокация чтения: есть ли автор у истории литературы?

Основные положения:

1. “Методологические” споры последнего времени (анализ реакций на “теоретические” публикации “НЛО”): “новый историзм”, тыняновская парадигма и т.д.

2. Исчерпанность традиционной дихотомии “спецификаторство—антиспецификаторство” (читай: “неоформализм—неомарксизм”).

3. В этой связи — полемика с известной анти-“НЛО”-вской статьей в “Вопросах литературы”*.

4. Попытка пройти между идеологией и структурой — расширенное понимание термина “литературные репутации” (истоки: Иван Розанов — Б. Эйхенбаум; “расширение”: Х.Р. Яусс — Х. Уайт).

5. Широко понятая “репутационность” означает не только систему представлений об отдельном человеке (биографический миф, практики профессионального писательского поведения и т.д.), но сложившийся образ (“репутацию”) историко-литературного факта, понятия, мнения.

6. Концепт “история литературы” не имеет отношения к “объективной реальности”, подлежащей “правильному” изучению. Изучению подлежат суждения, оценки, “проекты”, а также алгоритмы их канонизации.

7. Предлагаемая топика истории литературы:

— шире, нежели антиспецификаторский идеологизм (во всех вариантах, от К. Гирца до П. Бурдье);

— шире, нежели пост- и (нео-)формализм (и ? структурализм) — также во всех очевидных вариантах.

8. “Практическая” часть статьи: исследования “репутации” школьного термина “натуральная школа”.

9. Происхождение и бытование термина в традиционной науке. Натуральная школа — не обозначение “феномена действительности” (в различных пониманиях: “литературной группы”, “литературного направления”, “этапа литературного развития”), но оценочное обозначение двух абсолютно тождественных по установкам и потому жестко конкурировавших проектов “прагматической” литературы, параллельно разработанных в середине 1840-х годов Булгариным и Некрасовым с компаниями). “Приоритет” Булгарина безусловен фактически, но неочевиден “репутационно”.

10. В современной научной парадигме насущна не демифологизация историко-литературных мифов, но демифологизация демифологизации (почти по лозунгу раннего Барта).

11. Денонсирование обеих стандартных (и противоположных) программ построения истории литературы:

— “литературоведение должно стать наукой” (= Naturwissenschaft) и

— “литературоведение должно исследовать внелитературные, общественные феномены” (= стать Geisteswissenschaft).

12. История литературы как программа чтения; “провокация чтения”, если с точностью до наоборот следовать фразеологии Яусса.

 

* Шайтанов И.О. “Бытовая история”// Вопровы литературы. 2002. № 2.

Версия для печати