Журнальный зал

Русский
толстый журнал как эстетический феномен

Опубликовано в журнале: Новый Журнал 2017, 289

Шмелев А. В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака (1918–1919 гг.)

 

Шмелев А. В. Внешняя политика правительства адмирала Колчака (1918–1919 гг.). – СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге,  – 2017. – 266 с., илл. (Эпоха войн и революций; вып. 9.)

 

Эпиграфом для новой книги известного историка А. В. Шмелева о внешней политике адмирала А. В. Колчака может послужить цитата из «Окаянных дней» И. А. Бунина: «4 июня. Колчак признан Антантой Верховным правителем России. В ‘Известиях’ похабная статья: ‘Ты скажи нам, гадина, сколько тебе дадено?’ Черт с ними. Перекрестился с радостными слезами»1. Но в том-то и дело, что правителем А. В. Колчак так и не был признан, а шел обмен нотами, который-таки не вылился в признание, а почему – читатель узнает из книги А. В. Шмелева.

Автор рецензируемой книги кандидат исторических наук Анатолий Всеволодович Шмелев – известный ученый, историк и архивист. Он –  научный сотрудник Гуверовского института войны, мира и революции Стенфордского университета, куратор коллекции России и Евразии им. Роберта Конквеста. А. В. Шмелев – автор-составитель второго издания переработанного и существенно дополненного указателя А. А. Геринга «Мате-риалы для библиографии русской военной печати за рубежом» (N.Y.: Ross Publ., 2007. – 212 с.)

В отличие от многих современных работ, монография А. В. Шмелева – подлинно научный труд, стремящийся к объективности. Беда всех наших современников, что для нас Гражданская война 1917–1922 гг. так и не кончилась и многие авторы «бросаются в бой при Фарсале на стороне Цезаря или Помпея». Порой достаточно прочитать две-три страницы – и понимаешь: исследователь на стороне красных или белых, или сторонник т. н. третьей силы. Научного объективизма и отстраненности – вот чего не хватает многим авторам и рецензентам. Героизация той или иной стороны в Гражданской войне хороша для поэзии, прозы и публицистики, но не для научного труда.

Всех этих недостатков, как и политической предвзятости, удалось избежать А. В. Шмелеву. В его новой книге научно исследуются все вопросы политики правительства А. В. Колчака. Монография разделена на три главы: «Вопрос о признании правительства адмирала Колчака»; «Правительство адмирала Колчака и государства-лимитрофы»; «Правительство Колчака и военная помощь иностранных государств», что нужно признать логичным.

Риторический вопрос всей эмигрантской мысли: как белые проиграли Гражданскую войну – имеет множество ответов. Один из них – малая и несвоевременная помощь союзников по Антанте. Дипломатические отношения в ХХ в. Российской империи и СССР – тема, хорошо изученная в отечественной и зарубежной историографии, в то время как внешняя политика белых правительств до сих пор terra incognita.

А. В. Шмелев взял для изучения самое большое и наиболее успешное из государственных образований широкого антибольшевистского фронта – правительство адмирала А. В. Колчака. Александр Васильевич принял титул Верховного правителя России, а его резиденция, город Омск, стала временной столицей, столь же законной, как и большевистская Москва в 1918–1919 гг.

Монография А. В. Шмелева написана на основе многих фондов и коллекций архива Гуверовского института (ГАРФ) и архива внешней политики Российской империи (АВПРИ) и множества редких опубликованных источников. На основании огромного количества выявленных фактов автор книги делает научно-объективные выводы. Члены правительства А. В. Колчака, прежде всего сам адмирал и министр иностранных дел С. Д. Сазонов, были людьми, воспитанными в великой Российской империи. Как искренние патриоты, они психологически не могли пойти ни на какие принципиальные или унизительные уступки, поступиться даже «пядью русской земли». Не взяв Петроград и Москву, руководство белых выступало против независимости национальных территорий, требовало по договорам положенных Константинополя с проливами и Прикарпатской Руси. Забывая при этом, что далеко не всем элитам Запада «Великая, Единая и Неделимая Россия» была нужна. Сам А. В. Шмелев, со ссылкой на источники, указывает, что премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж боялся восстановления императорской России «больше, чем большевиков» (с. 65).

Еще белые искренне не понимали, как бывшие союзники подозревают их в «германофильстве». Не надо забывать, что и сами белые не имели единого мнения о внешней политике. Вся эта неразбериха, характерная для любой гражданской войны, сыграла самую отрицательную роль.

В рецензируемой монографии практически нет недостатков, хотя именно высокий научный уровень порой требует пояснения некоторых фактов перед не узкими специалистами в Белом движении. Так, Шмелев пишет о «ляпсусе Ллойд Джорджа с его выдуманным ‘генералом Харь-ковым’, упомянутым в речи перед парламентом 16 апреля 1919 г.» (с. 65). Прекрасный пример «знания» западными элитами России. Но А. В. Шмелев не поясняет, что это был за исторический анекдот. Действительно, призывая к помощи белым, Ллойд Джордж неоднократно, наряду с А. В. Колчаком и А. И. Деникиным, называл генерала Харькова (явно перепутал с городом). Вскоре «генерал Харьков» зажил, как и подпоручик Киже Юрия Тынянова, своей жизнью. Якобы даже летом 1919 года английский король Георг V наградил «лидера» белых почетным членом ордена Михаила и Георгия «за заслуги в борьбе с большевизмом как мировым злом».

Классик русской и американской литературы В. В. Набоков даже стихи по этому поводу написал. В «Университетской поэме» есть строки:

 

Виолета

жила у тетки. Дама эта,

одна из тех ученых дур,

какими Англия богата,

была в отличие от брата

высокомерна и худа,

ходила с тросточкой всегда,

читала лекции рабочим,

культуры чтила идеал

и полагала, между прочим,

что Харьков – русский генерал2.

 

Поразительно незнание западными элитами реалий России. Эмигрант с 1920 г., дальний родственник А. С. Грибоедова, Н. В. Волков-Муромцев всю жизнь доказывал англичанам, что крепостное право отменили еще в 1861 г., а не с приходом к власти большевиков, и что до 1917 г. у русских крестьян была своя земля в собственности3. Не лучше представления и у французов. Обычно указывают, что в самый период русско-французского союза, на пике интереса к России, в Париже вышел новый вариант энциклопедического словаря «Малый Лярус». В нем была статья с текстом: «Иван IV Грозный (1530–1584), великий князь (1533), русский царь (1547), прозванный за свою жестокость Васильевичем». Вместе с генералом Харьковым, оба исторических анекдота стали любимыми шутками славистов и историков.

К сожалению, в книге мало исследованы противоречия во внешней политике правительства А. В. Колчака и внешней политике других белых правительств – А. И. Деникина, Н. Н. Юденича и Е. К. Миллера.

А. В. Шмелев, наверное, – последний представитель русской эмигрантской исторической школы, поэтому его научная точка зрения так важна для современного российского читателя.

 

______________________________

1. http://rulibrary.ru/bunin/okayannye_dni/50

2. http://lib.ru/NABOKOW/univer.txt.

3. Волков-Муромцев Н. В. Юность от Вязьмы до Феодосии. – Paris: YMCA-Press, 1983. С. 422.

 

 

Версия для печати