Опубликовано в журнале Нева, номер 1, 2010
Лия Бушканец
Лия Ефимовна Бушканец родилась в Казани. Окончила Казанский государственный университет (1987) и аспирантуру при нем (1991). Кандидат филологических наук, доцент кафедры русской литературы Казанского университета (Приволжский федеральный университет). Автор 70 работ о Чехове, Толстом, Горьком и др., 25 методических статей и пособий для абитуриентов. Председатель комиссии ЕГЭ по литературе в Республике Татарстан. Член Чеховской комиссии. Живет в Казани.
Что показал ЭГЭ?
Из записок провинциального экзаменатора
И зачем я пришла на этот экзамен? Посидев здесь два часа, я поняла, что ничего по литературе не знаю. Простите меня, товарищи экзаменаторы. Господи, и ты прости меня за тот обштампованный бред, который я здесь написала.
Из ответа на ЕГЭ по литературе
Открываешь Интернет — а там каждый день новые идеи нашего Министерства образования по поводу ЕГЭ. И литературе достается больше всех: то нужен ЕГЭ по этому предмету, то “давайте отменим”… То вдруг совсем странный вариант: пусть школьники пишут обязательное сочинение в десятом классе как выпускной экзамен по литературе. А в одиннадцатом что, литературы не будет?
И все эти идеи без перерыва “выдаются на гора” людьми, которые школу знают, видимо, только по своим собственным ученическим воспоминаниям, а об уроках литературы помнят только плохое. Была у них, наверное, занудная пожилая уставшая учительница, которая ставила не глядя пятерки за переписанные в сочинениях предисловия. Ученики выросли, пошли работать в Министерство образования и стали мстить за бесцельно прожитые уроки.
Но жертвами их экспериментов становимся мы все.
Летом этого года выпускники школ всей страны впервые сдавали обязательный ЕГЭ по литературе. Читая в Интернете споры о том, нужен нам или нет этот экзамен, понимаю, что спорят люди, вообще не представляющие себе, как этот экзамен выглядит.
На протяжении нескольких предыдущих лет ЕГЭ по литературе был пробным в ряде регионов России. Задания были похожи на задания по другим предметам: большая часть А, то есть тесты с выбором ответа, часть В — тоже тесты, но предполагающие расширенный ответ, и сочинение — часть С. Но эти тесты зачастую были настолько абсурдными, что ответить на них было невозможно. Кто скажет (даже если регулярно перечитывает произведения), какого цвета было платье на героине в каком-то эпизоде?
Да и в целом даже неплохие тестовые вопросы, конечно, никак не выявляют, понимает ли школьник литературу, умеет ли он размышлять.
Можете проверить себя по нескольким, повторю, не худшим тестовым вопросам:
1. В романе Ф. Достоевского “Преступление и наказание” дано описание интерьера комнаты: “Мебель, вся очень старая и из желтого дерева, состояла из дивана с огромною выгнутою деревянною спинкой, круглого стола овальной формы… туалета с зеркальцем в простенке, стульев по стенам да двух-трех грошовых картинок в желтых рамках, изображавших немецких барышень с птицами в руках”. Эта комната принадлежит…
а. Раскольникову;
б. Сонечке Мармеладовой;
в. Алене Ивановне.
2. Соотнесите персонажей пьесы М. Горького “На дне” и произносимые ими афоризмы:
а. такое житье, что как поутру встал, так и за вытье;
б. жди от волка толка;
в. когда труд — обязанность, жизнь — рабство;
г. ни одна блоха не плоха: все черненькие, все — прыгают;
а. Лука;
б. Пепел;
в. Бубнов;
г. Сатин;
3. Поведение господина из Сан-Франциско, героя рассказа И. Бунина, определяет…
а. простота;
б. строгость, надменность;
в. забота об окружающих;
г. живость характера.
3. Поведение пассажиров парохода “Атлантида” из рассказа И. Бунина “Господин из Сан-Франциско” определяет…
а. любовь к людям;
б. интерес к жизни;
в. принадлежность к определенному социальному слою;
г. сильные страсти.
4. Понятие “лишний человек” может использоваться для характеристики таких героев русской литературы, как…
а. Максим Максимыч;
б. Евгений Онегин;
в. Николай Петрович Кирсанов;
г. Григорий Печорин;
д. Родион Раскольников.
5. Конфликт в ранних романтических рассказах М. Горького “Старуха Изергиль” и “Макар Чудра” состоит в столкновении …
а. добра и зла;
б. любви и свободы;
в. чувства и долга.
6. Строки “Знаете ли вы украинскую ночь? О, вы не знаете украинской ночи!” появляются в повести Н. В. Гоголя …
а. “Ночь перед Рождеством”;
б. “Вечер накануне Ивана Купала”;
в. “Майская ночь, или Утопленница”.
7. Выберите эпизоды романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”, написанные в мелодраматическом ключе:
а. разговор Раскольникова и Мармеладова;
б. смерть Мармеладова;
в. чтение Евангелия Соней и Раскольниковым;
г. убийство старухи процентщицы.
8. Соотнесите героев романа Л. Н. Толстого “Война и мир” с деталями их портретной характеристики:
а. оголенные белые, полные плечи;
б. черные глаза, большой рот;
в. сухое лицо;
г. лучистые глаза, тяжелая походка;
д. плешивая голова, плоское лицо;
а. Марья Болконская;
б. Элен Безухова;
в. Наташа Ростова;
г. Василий Курагин;
д. Андрей Болконский.
Общественность справедливо возмущалась тестовой формой экзамена по литературе и практически добилась отмены ЕГЭ по этому предмету.
Но хотели как лучше, а получилось даже не просто как всегда, а еще хуже: литература в школе стала никому не нужна. Никакого выпускного экзамена она уже не предполагала (сочинение как-то незаметно отпало само собой), а значит, что-либо читать и думать над прочитанным вообще уже было не нужно. Детям меньше готовиться, родителям меньше платить репетиторам, да и учителям легче: все их силы в одиннадцатом классе были брошены на обязательный ЕГЭ по русскому языку, и уроки литературы отдавались на повторение правил. В крайнем случае “проходили” начало ХХ века, а весь остальной ХХ век и современная культура оставались для детей чем-то весьма туманным. Результат оказался просто страшным.
Потому все-таки хорошо, что есть ЕГЭ по литературе. Во-первых, благодаря ему литература все же есть как школьный предмет, нужный хотя бы нескольким выпускникам в каждом классе. И даже ходят слухи (как всегда, все связанное с ЕГЭ становится известным не по закону поздно — как, например, в этом году, когда список обязательных для поступления ЕГЭ был обнародован не в начале учебного года, а в феврале), что литература может стать одним из обязательных ЕГЭ наряду с русским языком, математикой и историей. А во-вторых, ни для кого не секрет, что сочинение, как экзамен в одиннадцатом классе, в последнее десятилетие был просто профанацией: в большинстве школ медальные сочинения переписывали под диктовку самих же учителей, а сочинения немедалистов проверялись с закрытыми глазами. Если же вместо сочинения дети сдавали экзамен в форме реферата, то чаще всего этот реферат они даже сами и не прочитывали — брали готовый.
Безусловно, выпускной школьный экзамен в нашей стране должен проводиться вне школы, которую ученик заканчивает. Потому ЕГЭ при всех его огромных недостатках — все же способ хоть как-то заставить школьников что-то учить и к чему-то готовиться. Конечно, мы научимся обходить любые сложности и всегда найдем, кого “наградить” за спасение своего ребенка на экзамене, но теоретически мысль о том, что выпускной школьный экзамен нужно сделать хоть чуть-чуть более экзаменом, хороша. Другое дело, что этот экзамен в принципе не может быть вступительным в вуз, поскольку он не проверяет специальные способности выпускника: умение научно и одновременно нестандартно мыслить, ставить проблемы, то есть готовность человека к ВЫСШЕМУ образованию. Поэтому я буду говорить о ЕГЭ в этих заметках только как о выпускном школьном экзамене.
Итак, спорящие о ЕГЭ плохо представляют себе, как же этот экзамен выглядит. Тот вариант, в котором сейчас проводится экзамен по литературе, наверное, лучший из возможных.
Школьникам даны два текста: эпизод из эпического произведения и лирическое произведение, стихотворение. К каждому тексту даны по 4–5 вопросов, предполагающих краткие, в одно-два слова, ответы. Их проверяет компьютер. Кроме того, к этим текстам даны по два вопроса, на которые надо написать ответы по 5–10 предложений. Первый связан с темой, проблемой, системой образов эпизода, второй проверяет умение увидеть (и обосновать свою точку зрения), что общего или различного в раскрытии темы и в проблематике между этим эпизодом и другими произведениями русской литературы. Сопоставления зачастую могут оказаться спорными (как сказал бы Чехов, — “Тургенев и тигры”), но зато сразу можно определить начитанность выпускника. Найти нужно для такого сопоставления не менее двух произведений русской литературы.
А потом нужно написать уже “большое”, на 200–250 слов, сочинение — такое, как мы все писали раньше на выпускном экзамене в школе или вступительном в вузе. Здесь можно поразмышлять, показать знание произведения и пр. Еще раз повторю, сама форма экзамена, найденная к этому году, — лучшее из того, что может быть.
Часто говорят о том, что оценка ответов субъективна. Да, но “субъективен” даже компьютер, проверяющий ответы на тесты: он считает правильными только те из них, которые заложены в него как правильные. Стоит только написать про жанр рассказа Шолохова “Судьба человека”, что это не просто “рассказ”, а “рассказ-эпопея”, как справедливо сказано в ряде школьных учебников, как компьютер сочтет это ошибкой. Зато человек-эксперт все же может (если повезет с экспертом) оценить нестандартность мысли, глубину ответа и пр. Конечно, иногда ответ можно оценить на один балл выше–ниже, но в целом вполне можно организовать работу комиссии так, чтобы эксперты ставили более-менее справедливые оценки, справедливые не только по отношению к детям, но и — что тоже важно — по отношению к ЛИТЕРАТУРЕ, которую я очень люблю.
Несмотря на мое сложное отношение к ЕГЭ по литературе как таковому, в этом году я стала председателем предметной комиссии в одном из регионов России.
Как и все, я сначала возмущалась тем, что можно проверить знания по этому предмету в такой достаточно примитивной форме.
Потом, как и все, я недоумевала по поводу вопросов, которые предложены выпускникам. Пожалуй, на данный момент это самая серьезная претензия к ЕГЭ.
Увы, я не могу обнародовать те задания, которые были предложены в нашем регионе. Я могу привести только те примеры, которые есть в образцах заданий, по которым мы проводили обучающие семинары для экспертов. Но они составлены по тому же самому принципу. Проблема в том, что составители заданий формулируют вопросы с учетом нового, недавно придуманного направления в преподавании литературы — нравственно-воспитательного. Конечно, литература выполняет воспитательную функцию. Но очевидно (хотя, видимо, не всем), что нельзя говорить о героях произведения как о наших соседях и обсуждать их нравственные проблемы так, как будто они жили на самом деле! Литературу как вид искусства просто убивают такими вопросами. Почему Раскольников не покончил с собой, а Свидригайлов покончил жизнь самоубийством? Да потому что! Потому что так надо было Достоевскому — а Раскольникова со Свидригайловым никогда не было на свете, их писатель придумал… и спрашивать надо было так: почему для Достоевского было важно, что… “Почему Фамусов и его гости так охотно подхватывают сплетню о сумасшествии Чацкого?” — и не случайно в ответах на этот вопрос ни разу не упоминается Грибоедов… “Почему Ольге Ильинской не удалось └воскресить“ Обломова?” А вот еще лучше: “Чем мотивировано мнение одного из литературоведов о Чацком: └Он, конечно, критик не бытия, а быта, не мира, а только одного маленького уголка“?” Кто этот “один литературовед”? И почему “конечно”? А это мнение вообще было чем-то мотивировано? Как было написано в одной из работ кем-то из умных выпускников: “В каких таких настроениях русской классики витали авторы этого вопроса при его создании? Я нахожу достаточно глупым задавать подобные спорные вопросы на ЕГЭ”.
Многие вопросы, увы, поставлены непрофессионально, и никакой потребностью государства воспитывать через литературу непрофессионализм оправдывать нельзя.
Но есть то, чего “широкая общественность”, обсуждающая ЕГЭ по литературе, просто не знает. Ужас и потрясение мое связаны не с формой экзамена, не с вопросами. А с ответами. Никто из вас не прочитал 100–200 ответов выпускников подряд за два дня! И вы должны этому радоваться, иначе количество инфарктов в стране в первые дни июня выросло бы в несколько раз.
В этом году задания по литературе были очень простыми. Составители понимали, что литература как вступительный экзамен появилась в списках многих вузов поздно, что времени на подготовку мало. Пожаловаться на сложность вопросов невозможно. Жаловаться надо на их простоту.
По сравнению с прошлым годом число заданий к каждому тексту сократилось с трех до двух. Это существенно облегчило подготовку школьников, но привело к тому, что от школьника требовался минимум знаний, что называется, “проще не бывает”. Задания, которые проверял компьютер, тоже были предельно простыми: где происходит действие произведения, из которого взят эпизод, как зовут главного героя (ни в коем случае — второстепенного) и т. д.
Кроме того, мы сквозь пальцы смотрели на объем ответа. Не надо 5–10 предложений, можно 2–3, если есть хотя бы что-то. Не обязательно на проблемный вопрос писать 200 слов — хотя бы не меньше 150…
Первый из двух вопросов к фрагменту произведения, напомню, связан с темой или проблемой произведения. Например, дан фрагмент из первой главы “Мертвых душ”: Чичиков въезжает в провинциальный город (текст эпизода — перед глазами выпускника, не нужно ничего помнить!). Вопрос: “Какова основная тема фрагмента и как различные художественные средства и приемы помогают ее раскрытию?” Второй вопрос: “Какие русские писатели и в чем были близки Гоголю в изображении русской провинции?” Сравните эти вопросы, которые требуют элементарного умения выражать элементарные мысли, с задачами по физике и математике! И становится понятным отношение большинства школьников к литературе как к “болтологии”, потому что с такими вопросами выкрутиться можно всегда, никаких особых знаний они не требуют.
То, что в школе давно не было обязательного выпускного сочинения, то, что общий уровень нашей российской культуры на протяжении последних нескольких лет только падал, то, что дети упорно не желают читать, — все это и многое другое привело к удручающему результату: наши выпускники не умеют написать самый простой текст из 5–6 предложений, не знают, когда была Вторая мировая война, не помнят на память ни одного стихотворения Пушкина… Если в первый день нашей работы эксперты веселились, читая некоторые ответы (как ни обидно это для авторов ответов), то уже на второй день чуть не плакали от того, насколько примитивно отвечали наши дети.
Я бы могла вспомнить множество смешных фраз — мы бы вместе и посмеялись. Но дело не в смешных ответах, а в том, что основная их часть — серые и скучные. Никакие.
“Основная тема фрагмента — автор описывает приезд Чичикова. Также обстановку в трактире, вид Чичикова, слуг, город, комнату, где жил главный герой. Еда, которую подавали Чичикову, была обычной. Все было тут как и для обычных людей”.
“Основная тема фрагмента — дать максимальную возможность читателю погрузиться в мир героя (Чичикова). Гоголь очень умело описывает внешность, гостиницу и т. д. Он как бы дает читателю возможность представить все самому, но при всем этом Гоголь создает некие рамки: └не красавец, но и не дурной наружности, ни слишком толст, ни слишком тонок; нельзя сказать, чтобы стар, однако ж и не так, чтоб слишком тонок“”.
“В данном эпизоде автор показывает внутреннее состояние души героя, показывает моральный рост, что творится у него в └голове“. Также в этом фрагменте автор использует: диалектику, монологи, антитезу и иронию. Все эти приемы направлены на душу героя”.
“Из русских писателей, которые близки Н. В. Гоголю в изображении русской жизни, я могу назвать только Островского с пьесой └Гроза“. Там тоже есть представители └зла“ и └добра“”.
“Мне кажется, такие русские писатели, как Тургенев, Бунин, Куприн, были близки Гоголю в изображении русской жизни”.
Какой-то ответ во всех этих примерах есть? Есть. Какие-то писатели, тоже обращавшиеся к русской провинции, есть? Да, названы.
Значит, это уже не ноль баллов.
Как это ни странно.
Это типичные ответы. За них мы ставили один первичный балл (он как-то сложно пересчитывается в окончательный балл, эта система мне неизвестна) из трех, которые максимально можно получить за одно задание.
А вот сочинение на 200 слов на тему “Почему многие произведения Ф. И. Тютчева, представляющие собой своеобразные └пейзажи в стихах“, традиционно относят к философской лирике?”:
“Всегда приятно читать стихотворения Ф. И. Тютчева, А. Фета и других писателей, где манящая красота природы.
Читая стихотворения Тютчева, улавливаешь не только красоту русской природы, но и какой-то смысл.
Многие стихотворения Ф. И. Тютчева традиционно относят к философской лирике. Задается вопрос: └Почему?“ Автор через образ природы хочет многое сказать читателю, он выявляет основную мысль. В своих стихах он показывает взаимоотношения природы и человека, их последствия. Любые последствия могут привести к концу…
Метафоричные образы в его стихах заставляют думать. Анализируя его стихотворения, возникает много вопросов, ответить на которые затрудняешься, и это ставит тебя в неловкое положение.
В стихотворении └Лес“, например, где лес жил своей спокойной жизнью, показано варварское отношение человека к лесу. В лесу с появлением топора все стало не так, как прежде. Обитатели леса стали остерегаться, стук топора заменил им дятла. Даже дятел стал редкостью для нас в наше время.
Еще в свое время Тютчев знал, что в дальнейших поколениях люди будут страдать от нехватки воды, полезных ископаемых, что наступит экологический кризис на планете и постоянные пути его решения. Могу сказать, что Тютчев не только философ, но и предсказатель. Своими стихами он как бы предсказывает, просит остановить жадность людей. Он мастер в своем деле. Он умеет пробуждать в сердцах людей милосердие, давит на совесть, используя различные художественные приемы. Его стихи все же отличаются от других своей неповторимостью, которая пробуждает нравственность”.
Как удобно поразмышлять ни о чем! Единственным “обращением к тексту” в сочинении одной из выпускниц был большой абзац о том, как потрясающе Пушкин в своих стихотворениях описывает опавшие осенние листья, то, как они цветным ковром лежат на земле. На апелляции я долго пыталась объяснить, что мы не увидели здесь знания пушкинских стихотворений (нет у него таких картин), в ответ на что услышали: “Ну, у него же осень описана? Значит, и листья, падающие и красиво лежащие на земле, тоже есть. Нет поэтов, у которых нет описания осенних листьев!”
(Если уж речь зашла об апелляциях, то пусть будет маленькая смеховая переменка. Мама одной из школьниц нам объясняла, что девочка ее насильно привела на апелляцию, у самой мамы никаких претензий нет: ну, не поступит — и ладно, а парикмахер-скую дочери она уже подарила. Оплата проверки одной работы по литературе составляет у нас 15 рублей (да, пятнадцать — и, да, в рублях); за несколько дней каторжной работы на ЕГЭ денег, чтобы сходить в эту парикмахерскую, эксперты не заработали.
Другая мама долго изучала весьма средненькую работу дочери и тоже сказала, что у нее к проверяющим нет никаких претензий, зато претензии к учителям и к репетиторам, которым она за два года заплатила 230 тысяч — тут члены апелляционной комиссии упали в обморок — и теперь намерена им отомстить, а дочь сурово наказать).
Вот еще примеры типичных ответов — таких было две трети от общего числа работ. И сразу давайте потренируемся — какой первичный балл нужно поставить за такой ответ.
“Что лежит в основе конфликта, направляющего развитие действия в └Грозе“?”
“В основе конфликта, направляющего развитие действия в └Грозе“, лежит борьба закрытого, живущего по патриархальным устоям мира и веяний новой жизни. И хотя явно в поэме это не отражено, здесь показаны несостоятельность и постепенное разрушение старого бытового уклада под влиянием приближающихся социальных изменений”.
(В “поэме” “Гроза” столкновение старого и нового все же отражено, если вы это помните, а автор ответа что-то где-то слышал, но произведение вряд ли читал. Можно поставить ноль. Но тогда этот ноль надо ставить многим — конкурса в вузах не будет. Ставим один балл.)
“В каких произведениях русской классики сталкиваются различные жизненные позиции и что сближает их проблематику с содержанием пьесы Островского?”
“Подобные конфликты изображены и во многих произведениях русской классики. Такими произведениями можно назвать комедию Грибоедова └Горе от ума“ и └Недоросль“ Фонвизина. И несмотря на то, что в них преобладают черты классицизма, а не реализма, как в └Грозе“, проблемы, поставленные в них, и по социальному, и по нравственному аспектам близки затронутым в пьесе Островского”.
(Какой удобный ответ! Пропустим замечание по поводу преобладания черт классицизма у Фонвизина и Грибоедова — зато школьник явно хорошо изучил то, как говорят наши нынешние общественные деятели: вроде бы и все верно, вроде и ничего вообще не сказано! — один балл. А какое раздолье было для отвечающего — вся русская литература!)
“Почему автор поэмы └Мертвые души“ в качестве главного героя решил └припрячь подлеца“?”
“Главным героем поэмы └Мертвые души“ является помещик Чичиков. С раннего детства он уже знал счет деньгам. В школе он мог своим одноклассникам что-нибудь продать, решить задания за деньги. Характерная черта Чичикова — это его скупость. Чичиков был очень жадным, и поэтому у него было мало друзей. С ним мало кто хотел общаться. Чичиков подражал своему отцу. Отец учил своего сына, как нужно обращаться с деньгами. Беречь каждую копеечку, ведь каждая копеечка дорога. Недаром Гоголь в поэме └Мертвые души“ включает └повесть о капитане Копейкине“.
Главную цель, которую ставит Чичиков в поэме, — это свое обогащение, путем покупки └мертвых душ“.
Действие в поэме происходит на рубеже XIX века до отмены крепостного права. У каждого помещика были крестьяне. Крестьяне — это люди, даже можно сказать, товар, которым владел и распоряжался помещик. Помещик мог купить крестьян, продать их. У помещиков были свои списки, в которых числились крестьяне. И Чичиков решает скупить └мертвые души“ по спискам у других помещиков.
В поэме └Мертвые души“ Н. В. Гоголь сатирически изображает помещиков. Помещики представлены по порядку их деградации, от Манилова до Плюшкина. Помещица Коробочка представлены как глупая и жадная женщина, которая всех своих крестьян знает по именам. Чичиков называет ее └дубинноголовой“. Плюшкин представлен как помещик с полной деградацией личности. Дома у него нет порядка, за своей внешностью он не следит. У него полная апатия. Автор высмеивает помещиков. В поэме Гоголь изображает Чичикова умного, но очень жадного и скупого помещика. Еще одной из характерных черт Чичикова является его └жажда наживы“. Автор называет его подлецом.
В поэме └Мертвые души“ Н. В. Гоголь показал помещика Чичикова как героя своего времени. Автор полностью раскрыл образ Чичикова и выявил его характерные черты: жадность, скупость, мелочность. Я считаю, что люди, прочитав эту поэму, морально оценят образ Чичикова и сделают вывод, что жадность, скупость и мелочность — это отрицательные качества человека”.
(Опять же, вроде все сказано почти правильно — кроме того, что Чичиков пока еще не помещик. Но КАК сказано! Какой убогий язык! Кажется, что написано это учеником четвертого-пятого класса, а не выпускником школы семнадцати лет. Гоголь бы не узнал созданного им произведения, если бы такое прочитал. Но в целом из 15 первичных баллов, которые можно получить за этот тип задания, 7–8 набрать можно.)
“В каких произведениях русские писатели обращались к теме Родины и в чем они созвучны стихотворению А. А. Блока?”
“Исторические события, ставшие судьбой родной земли, — темы стихотворений Лермонтова └Бородино“ и поэмы Твардовского └Василий Теркин“, однако ближе всех Блоку, несомненно, Н. В. Гоголь, создавший в поэме └Мертвые души“ образ Руси — птицы-тройки, которая, как и └степная кобылица“ у Блока, └несется вскачь“”.
(А вот это уже ответ на два балла из трех! Названы целых три произведения, с которыми сопоставлено блоковское “Река раскинулась. Течет, грустит лениво…”, и даже объяснены причины для сближения этих текстов. Но посмотрите, как мало надо написать, чтобы получить высокий балл.)
Но хватит примеров.
Конечно, нужно сказать обязательную фразу: были и хорошие работы, есть умные дети, замечательные учителя и школы… и т. д., и т. п. Может быть, в столицах выпускники и лучше подготовлены… Можно было бы специально подобрать только хорошие работы…
Но если быть честными, то надо признать, что ОСНОВНАЯ часть выпускников совершенно:
— не умеет анализировать произведения, подменяя анализ бессвязным рассуждением на общие темы или перечислением тропов. Наивно-реалистическая трактовка поведения персонажей совершенно естественно приводит к тому, что экзаменуемые писали на “бытовом языке”, не владея необходимым “языком описания” — литературоведче-ским. Возникало впечатление, что выпускники крайне редко проводили анализ произведения осознанно, с пониманием того, что и зачем надо писать, отвечая на поставленный вопрос;
— не умеет построить связный текст с кратким введением, основной частью, заключением;
— не может увидеть авторской позиции, особенно если она сложнее бытового понимания проблемы. Тут больше всех не повезло Чехову с “Крыжовником”. Размышления рассказчика явно не согласовывались с повседневным бытовым опытом большинства выпускников. Почему рассказчик осуждает своего брата за желание купить усадьбу, почему считает, что “уходить из города, от борьбы, от житейского шума, уходить и прятаться у себя в усадьбе — это не жизнь, это эгоизм, лень…” — совершенно непонятно. Ведь так хорошо иметь дачу, загородный коттедж, как вообще хочется быть богатым! Чем плохо иметь свой пруд с карасями, сад с красивыми дорожками, а заодно еще и поработать на огороде?
— не обладает эрудицией, особенно в области истории и истории культуры, не знает, когда и какие были в России революции, чем мещане отличаются от дворян, а купцы от крестьян или чиновников;
— не умеет увидеть в поставленном проблемном вопросе именно проблему, то есть возможность неоднозначной трактовки ситуации, сложность авторских суждений;
— не умеет даже грамотно “налить воды”, чтобы это произвело впечатление на проверяющих.
Такие ответы на ЕГЭ не с неба на нас свалились — все это проявлялось и в школе, только мы закрывали на это глаза, мы хотели обмануться — и обманывались.
Прежде всего, у наших детей уже давно иная, по сравнению с нами, система ценностей. А потому и в литературе они видят совсем не то, что видим мы. Вот пример не из ЕГЭ, а из проверочной работы обычного десятиклассника, доброго, отзывчивого вроде бы человека: “Мой любимый герой в пьесе └Гроза“ — это Дикой. Я считаю, что он сильная личность и добился в жизни многого. Несмотря на то, что он грубый и все время кричит, он своим характером прорубил дорогу в жизнь. Конечно, он где-то перебарщивает, не видит той грани, через которую нельзя переступать, но он большой человек в городе и может говорить людям, указывать им… Я считаю, что только люди с сильным и жестким характером в жизни многого добиваются, и тихушники всегда на побегушках у таких, как Дикой”. И ведь по-своему прав… Но, во-первых, в ЕГЭ правду все равно писать нельзя, во-вторых, жалко мне этого юношу. А в-третьих, себя жалко — это через меня он будет пробивать дорогу в жизнь. А когда я попросила подумать, какие “Правила жизни” можно было бы написать, подобные тем, что писали герой толстовской “Юности” или сам молодой Толстой в дневнике, то получила в ответ: “Не употреблять алкоголь, не курить, не пить и стараться быть здоровым”, “Каждый день по три часа заниматься умственной деятельностью” и “Не ссориться с людьми, от которых так или иначе зависит твоя дальнейшая жизнь”.
А как въелись в сознание школьников мелодрамы! Похоже, их уже ничем не искоренить.
Года два назад, когда мы “проходили” ту же “Грозу” и в связи с этим говорили о том, что такое драма, конфликт в драме, ее жанры, я предложила придумать моему классу ситуацию для драмы, комедии и трагедии.
Вот “драма”: “В девятнадцатом веке живет в России человек, который борется и пытается изменить мир и Россию к лучшему. Но это общество не хочет меняться, ему нравится жить так, и это общество вынуждает его уехать. Всего-навсего из-за того, что он хотел, чтобы люди были не лицемерны, не думали только о своей выгоде. А старались на благо государства, на развитие и индустриализацию общества. Но у него ничего не получилось, и таких, как он, было много, но общественность подавила их”.
А это “трагедия”: “Жила-была цыганка Джонла, она выступала вместе со своим табором в цирке. И вот ее табор приехал в город М., и она стала там знакомиться с красивым молодым человеком по имени Владимир. Между ними вспыхивает любовь, им хорошо вдвоем, но ее отец против этих отношений и прячет ее. Приложив большие усилия, Владимир нашел Джонлу, и они вместе убегают. Но спустя несколько лет Владимир нашел другую девушку по имени Светлана и ушел к ней. И цыганка бросается со скалы”. “Еще трагедия”: “Французский парень влюбился в русскую девушку. Но родители парня были против женитьбы, они не любили русских. Но он поехал в Россию, женился, а родители запретили ему приезжать, сказав, что он им не сын. У них родился ребенок. Когда он вырос и поехал во Францию к бабушке и дедушке, они его сразу невзлюбили и подстроили смерть. После чего их посадили. Отец с горя покончил жизнь самоубийством. Через три года его жена вышла замуж за русского парня и родила еще одного ребенка. И спокойно дожила до старости”.
А теперь “комедия”: “Жил мальчик Степа, иногда он совершал такие поступки, что над ним все смеялись. На уроке он пять слов не успевал сказать, как над ним уже смеялись. Однажды, идя в школу, он забыл портфель. И заметил это только тогда, когда пришел в школу. Но когда он стал объяснять это учителю, то тот так разозлился на него, что отправил к директору. Директор ему тоже не поверил и отчислил из школы”.
Вот эта-то примитивность мышления, примитивность чувств и примитивность языка с лихвой проявились в ответах на едином государственном экзамене по литературе. Только там дети были осторожнее, старались открыто свое мнение не высказывать, писали чужими словами, которые им казались умными.
Сейчас много спорят о том, стоит ли еще упростить экзамены, в том числе и ЕГЭ по литературе. Детям, а особенно родителям, он кажется слишком сложным. То и дело читаешь: ЕГЭ невозможно сдать, надо слишком много знать, бедные школьники… В нынешней своей форме это уже только чуть-чуть экзамен по литературе — это просто проверка того, может ли выпускник более-менее связно изложить несколько простейших мыслей по поводу литературных произведений. ЕГЭ и так уже максимально приспособлен к нашим мало думающим детям. Если мы хоть чуть-чуть усложним выпускной экзамен, то результат по стране окажется совсем страшным. Но если упростим — будет еще хуже.
Из более чем тысячи ста человек, сдающих ЕГЭ по литературе в нашем регионе, где есть старинный университет, хорошие школы, театр, консерватория и т. п. (а эти школьники выбрали литературу, поскольку она была нужна им в качестве вступительного экзамена, то есть они специально готовились!), получили более 80 баллов всего 30 человек, а средний балл — 50. Это значит, что основная часть сдающих ответила на все вопросы на один первичный балл из трех. Если три балла можно условно определить как “отлично”, два — “приемлемо”, то один — “сойдет”. Вот и умеет страна думать на “сойдет”.
Как говорит одна моя приятельница, можно себя любить, а можно жалеть. Дорогие родители выпускников, дорогая гуманитарная общественность! Мы можем жалеть наших детей. Но зато потом никто не пожалеет нас.
Если в стране срочно не перестроить всю систему гуманитарного образования, то страну ждет катастрофа. Социологами доказано, что человек, любящий литературу и искусство, даже в качестве дворника работает в 10 раз лучше, чем человек необразованный. Слово — это то, что связано у человека с так называемой второй сигнальной системой, оно развивает мозг на уровень выше, чем простые органы чувств: зрение, слух и пр. Именно литература и только литература делает человека умнее, “расширяет” жизнь в пространстве и во времени.
Ну как эти очевидные вещи объяснить нашим властям?!