Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 6, 2016
Сейдахмет Куттыкадам — известный казахстанский публицист,
философ, главный редактор журнала «Мысль», автор многочисленных публикаций в
казахстанских и российских периодических изданиях, а также очень популярных в
Казахстане книг «Служение нации» (2009) и «Казахская драма» (2010). В 2015 году
в Москве (изд. «Беловодье») вышла его книга «Дао
Алтая. Исток человеческой цивилизации» (см. рецензию
Льва Аннинского в «ДН» № 2, 2016).
I. Культура — не рента
Обстоятельная
статья Андрея Русакова «Ответственность культуры и
культурное многообразие»1 с ее вулканической лавой обжигающих
мыслей — яркий образец растерянного состояния умов интеллигенции на всем
постсоветском пространстве, свойственного и мне, о чем можно судить по моему
последующему описанию нынешнего состояния культуры в Казахстане.
Причин для этого много: крушение советской империи и
последующее крушение демократических надежд, с ним связанное, обман либералов
(точнее квазилибералов) и цинизм властей,
потерянность самой интеллигенции и озлобленность народа, дикая «прихватизация», при которой кучке рвачей досталось почти
все национальное богатство, а «толпе» — по несколько ваучеров, годных только
для разового использования, соблазны рынка, оказавшегося дамой по вызову для
примитивных «новых» русских, казахов, украинцев…
горячо холодная третья мировая война и глобальный кризис всех ценностей —
социальных, финансовых, моральных, эстетических, экологических… и, конечно,
культурных.
И
Зло, торжествующе шагающее по планете.
Когда
на мыслящего, ответственного и чувствительного человека обрушиваются такие
громадные проблемы, с которыми непонятно как справляться, его сознание
инстинктивно ищет главного виновника. Его обнаружение ни в коем случае не
помогает решению проблем, но приносит психологическое удовлетворение и
примиряет с реальностью. Так на кого же возложить основную ответственность за
«годы национального позора» в России (в Казахстане, в Украине, в Молдове…)? На
бога? Но он, видимо, скрылся неведомо куда от позора за то, что насозидал. На власти? Но им дела нет до ответственности
перед какой-то там историей и голодной неразумной толпой, которую они только во
время выборов именуют народом. На козни бесчисленных врагов — явных и тайных, —
разыскиваемых ультрапатриотами? Но что это может
дать? Краткий нервический патриотический позыв, после которого надо опять
возвращаться к своим баранам. На себя? Вы в своем уме? Что может зависеть от
меня? Да ничего!
Так
на кого же? Ну да, конечно, на хваленую богатую культуру, которую мы так
воспевали, так ею гордились, так ее возносили и так на нее молились! Почему же
ты, Великая культура, не протянешь нам руку помощи в столь тяжелую минуту? В
чем же твое величие и предназначение, если ты безучастно взираешь на наши беды?
Молчишь? Есть в тебе червоточинка, потому и молчишь!
И
Русаков восклицает: «Если национальная культура воспитывает лишь агрессивных идиотов, тихих обывателей и людей, которые в решающие для
страны годы могут лишь наблюдать, рефлексировать и
возмущаться, то, быть может, что-то не так с этой культурой? Или — как минимум
— в наших с ней отношениях?»
Далее:
«…само сочетание слов "национальная культура" указывает на факт
вольной или невольной ответственности культуры за историческую судьбу народа,
ее создающего и ею создаваемого».
Что
можно сказать по поводу всего этого? Нет, не культура ответственна за народ, а
интеллигенция — за народ, а народ — за культуру, если он хочет оставаться
культурным. Охлаждение отношений со своей культурой — это совокупная вина
интеллигенции и народа.
Культура
способна нести свет и поддерживать тепло в национальном очаге только тогда,
когда ее огонь поддерживается, то есть когда каждое поколение подбрасывает свои
«дрова» в этот очаг.
Думаю,
не великая русская культура, особо славная величайшей своей литературой
«Золотого века», виновата перед современными россиянами, а россияне виноваты в
том, что перестали заботиться о ней.
Мы
привыкли относиться к народу как к некоему невинному младенцу, который чист и свят
и ни за что не отвечает. Но пора относиться к нему как ко
взрослому, который ответствен за себя и свою культуру.
Связь
между народом и доставшейся ему в наследство от предыдущих поколений культурой
не проста. Принято считать, будто национальная культура — это нечто неизменное,
данное в вечное пользование народу, — эдакая
пожизненная духовная рента.
Но
так ли это?
Какая связь между культурами Древней Эллады и нынешней
Греции; Древнего Египта — и современного; Древней Сирии — и современной;
Вавилона — и Ирака; Карфагена — и Туниса; Древней Нубии — и Судана?..
Только
формальная!
Конечно,
время меняет все, в том числе и народы. Но перемены переменам рознь. Те народы,
которые берегут и поддерживают свою культуру, такие как Китай, Индия, отчасти
Иран, сохраняют духовную память и остаются в значительной мере теми же
народами.
Народы,
в течение нескольких веков не вносившие вклада в свою исконную культуру, теряют
связь с ней и не могут оставаться прежними, они становятся другими. Поэтому
древние и современные греки, египтяне, сирийцы при общем названии и общей
территории — это разные народы.
Связь
между культурами России XIX и XXI веков еще не прервана, но связующие их нити
истончаются, и если их не укрепить, разрыв возможен.
Фраза
Русакова: «Политика глазами культуры — это действия
центральной власти и действия против нее» — вызывает исторические
реминисценции.
В
России почти все исторические и культурные достижения и проблемы упираются в
одну личность — Петра I, и о том, что в ней перевешивает — свет или тень,
спорят до сих пор. Они так переплетены, что трудно отделить одно от другого, но
условно выделим тень и повторим о ней. Разумный и безболезненный переход от
одной парадигмы политико-культурного развития к другой предполагает долгую
эволюцию. Первый российский император вместо эволюции избрал
революцию (потому, видимо, и был любим большевиками) и по историческим меркам в
одно мгновение жестоким, силовым методом насадил в России чуждые ей тогда
политику и культуру.
Проводницей
политики Петра I стала в основном «новая знать», обязанная ему своим
выдвижением и готовая выполнять любые его указания.
Российская
«культурная душа» взвыла от боли и стала рваться к своей природе, но ее
варварскими политическими методами загоняли в прокрустово ложе «европеизации». В результате произошел раскол не только в религиозном, культурном и
бытийном планах, но и между сознанием в «голове» государства и душой в «сердце»
народа. Олицетворением государственного сознания является политика, души
народа — культура. Это разделение сознания и души имело далеко идущие
последствия.
Петру
I и Екатерине II удалось утвердить новые политические порядки в империи. Они
хотели добиться того же и в культуре, но здесь дело ограничилось в основном
сбриванием бород, париками и косметикой. Сознанием легче манипулировать, чем
душой — здесь силой трудно чего-то добиться.
Об
этом по-своему говорит Андрей Русаков.
«В
"литературноцентричную эпоху" русская
культура вступила со зрелостью Пушкина и разгромом декабристов. Эта родовая
травма "вшила" в нее роковое восприятие истории, комплекс
общественно-политического поражения, болезненное расщепление взглядов на народ,
государство и "образованный класс", резкие перепады от радикализма к верноподданичеству и/или громко декларируемой
аполитичности».
Со «вступлением» все верно, но «травма», мне кажется, была
нанесена раньше.
Итогом
этой долгой, сложной и подспудной борьбы явилось великое чудо — Золотой век
русской литературы. Да, писатели России учились технике изложения у европейцев,
но это была самобытная литература, отражающая русскую душу. Подражательная
никогда не бывает великой. Таким образом, русская душа явственно выразила
самостийность и дистанцировалась от российской политики, то есть после этого
политика, выражающая государственное сознание, и культура, олицетворяющая душу
народа, пошли каждая своим путем. (Не только Гоголь и Салтыков-Щедрин в Золотой
век русской литературы изображали власти предержащие не в лучшем виде.)
Дворянское сословие несло в себе оба эти начала, порой в пределах одной семьи,
и это позволяло избегать антагонизма и сохранять равновесие между ними.
С
установлением советской власти, когда большевики уничтожили дворянство как
класс, политика и культура окончательно разделились на власть и интеллигенцию,
причем культура стала служанкой политики. К чему это приводит
на примере Германии точно описал Томас Манн в статье «Культура и
политика»: «Политическое безволие немецкого понятия культуры, игнорирование им
демократии страшно отомстило за себя: немецкий дух пал жертвой тотальной
государственности, которая лишила его не только гражданской, но и нравственной
свободы. Если демократия означает, что политическое и
социальное следует рассматривать как часть всеобщей проблемы гуманизма, что
следует охранять нравственную свободу, защищая свободу гражданскую, то
противоположностью, в которую, по законам диалектики, переходит
антидемократическое высокомерие духа, является та теория и та глубоко
бесчеловечная практика, которая абсолютизирует один из элементов проблемы
гуманизма — политику, видит в политике всеобъемлющую тотальность, не желает
ничего знать, кроме идеи государства и власти, приносит в жертву этой
идее человека и все человеческое и уничтожает всякую свободу. Этот процесс с
неумолимой закономерностью ведет к трагическим последствиям».
Я
намеренно не прерывал тяжеловесную поступь мысли немецкого гиганта, потому что
она касается именно нашей темы и раскрывает ее суть, которая заключается в
следующем: при отсутствии демократии культура неизбежно становится жертвой
тотальной государственности, а сервилизм — способом ее выживания.
Стоит
ли говорить о том, что и в Казахстане, и в России мы видим подтверждение
непреложной верности этого вывода.
Для
того чтобы разобраться, что со всеми нами происходит, надо понять наше
отношение к окружающему миру, к культуре, к оппонентам, к себе, восходящее к
феномену советского человека, который сидит во всех нас и будет заметно влиять
на ментальность еще нескольких поколений постсоветских людей.
Средний
советский человек был неплохо образован, начитан, мог писать интересные статьи,
книги и читать умные и содержательные лекции, но все это «в монологе». Он не
был приучен к диалогу, полилогу, к разговору или тем
более к спору, дискуссии с людьми иного мировоззрения, иной культуры — он тут
же терялся и, как правило, переходил на крик.
Советский
человек был выращен в идеологически стерильной (насколько это возможно)
атмосфере и не имел иммунитета против чуждых влияний.
После
падения «железного занавеса» и краха коммунистической идеологии в вакуум,
образовавшийся на постсоветском пространстве, хлынули новые веяния и абсолютно
иные ценности, среди них деморализующие и разрушительные идеи. Неподготовленные
люди потеряли ориентиры, и небольшая группа искусных манипуляторов могла с ними
делать все что угодно.
Герман
Гессе в «Степном волке» писал: «У каждой эпохи, у
каждой культуры, у каждой совокупности обычаев и традиций есть свой уклад, своя
подобающая ей суровость и мягкость, своя красота и своя жестокость. Настоящим
страданием, адом человеческая жизнь становится только там, где пересекаются две
эпохи, две культуры, две религии».
А
на постсоветском пространстве жестко столкнулись несколько эпох, несколько
культур, несколько религий.
Ко
всем этим сложностям добавилось и то, что теперь культуру теснят с двух сторон:
политика и массовая культура. В результате кругом культурные руины.
В
начале «литературоцентричной эпохи» Андрей Русаков
ставит Пушкина, а в конце, представьте, — Высоцкого: «…в русской культуре есть
Высоцкий — и значит наше положение далеко не безнадежно». Ироничные умы могут
истолковать такую линию как нисходящую и про нашего кумира Высоцкого скажут:
«Вот до чего (кого) докатилась великая русская литература!»
Я
бы обозначил пределы «литературоцентричной эпохи»
фигурами Пушкина и Шолохова. Призову в арбитры Габриэля
Гарсиа Маркеса, который писал: «…у вас (у русских) есть прекрасные писатели:
Толстой, Достоевский, из современных — Шолохов и
Булгаков. Все так называемые "грехи" великого русского писателя
Шолохова — явления времени, присущие многим европейским мыслителям, а ее
недосягаемый пик — Лев Толстой».
И
еще несколько реплик.
1.
Высокая культура не подавляет другие «организмы мышления, самосознания и
взаимопонимания людей», а развивает их.
2.
Мысль Русакова, что повальная и
психологически-принудительная русификация в национальных республиках стала
предпосылкой русской национальной катастрофы, верна. Хочу ее развить
применительно к новым реалиям.
Русские
привыкли жить в одной стране и расценили как трагедию то, что после развала
СССР их народ разделился и оказался в разных государствах — бывших союзных
республиках. (Эмиграция после гражданской войны была идеологической и
дисперсной и не воспринималась так болезненно.) И теперь в России говорят о
жизни русских в постсоветских государствах только в негативном ключе: русских
затирают, русский язык преследуют, русскую историю искажают…
Никогда не услышишь ничего позитивного.
Эта
медвежья услуга приводит к тому, что местные национал-патриоты начинают твердить: русские в их
стране — это потенциальная «пятая колона». А если кто-то из русских заикнется,
что нашел там вторую родину и чувствует себя благополучно, в России это
рассматривается как национальное предательство. России пора смириться с тем,
что случилось, и менять свое отношение к этому вопросу.
Любой
великий народ имеет свои диаспоры — китайцы, англичане, испанцы, французы,
немцы, индусы… И их метрополии никогда не вмешиваются
в дела других государств по поводу своих этнических сородичей. А эти диаспоры,
впитывая новую культуру, обогащают материнскую.
Этим
я и ограничусь, добавлю лишь следующее. Рассуждения Андрея Русакова
интимно-национальные, они пронизаны болью за свой народ, его культуру, его
будущее, они покоряют своей отчаянной откровенностью и очень близки мне.
Чем
больше будет таких мыслителей, как Андрей Русаков, тем больше надежд, что
русская культура воспрянет, а глядя на нее, встрепенутся и другие.
Мои
фрагментарные соображения по некоторым вопросам, поставленным Русаковым, не претендуют на основательность и
убедительность — это дружеский взгляд такого же «растерянного интеллигента» со
стороны на онтологические проблемы российского общества. Читателям, знакомым с
тем, что я пишу о казахских национальных проблемах, это должно быть очевидно. Поэтому «спор», который я затеял с Андреем Русаковым, это по существу мой спор с самим собой.
И,
видимо, конца ему не будет.
II. Культура на обочине, или Дебилизация нации
Теперь
о том, что случилось с Казахстаном, после того как пятнадцать союзных республик
разбрелись по своим национальным квартирам.
Сетования
Андрея Русакова покажутся весенним дождичком по
сравнению с грозовым ливнем.
Казахстанские проблемы отличаются от российских своей
«готической» спецификой и требуют прямолинейной подачи, без особых
метафизических изысков, но тональность у нас с Русаковым,
думаю, будет одна.
Как
варварски прикончили науку
Вот
уже почти четверть века Казахстан живет в суверенном режиме, и что же он обрел
за это время? Пожалуй, больше проблем, чем достижений. И ответственность за все
это прежде всего на самих казахах.
Над
нами нависает много угроз — общее усиление напряженности в мире, терроризм,
коррупция, преступность, непрофессионализм и бездарность чиновников, кризис,
нищета большей части населения, но наиболее опасной, зловредной и коварной, с
долговременными и тяжелыми историческими последствиями является неуклонная дебилизация населения. Лев Толстой говорил: «Много худого
на свете, а нет хуже худого разума. Первое худо — худой разум».
Главное
достояние любой страны — не природные ресурсы, не мощная промышленность и даже
не финансовое благополучие, они — средства, а их целью являются знания,
интеллект, дух и здоровье нации. Кстати, если вторые ослабеют, то и первые тут
же пошатнутся. И наоборот. С получением независимости наши власти об этом много
и высокопарно говорят, но на деле все обстоит по-другому.
Важнейший
объективный показатель состояния интеллекта в стране — это наука, а она
погублена прямыми действиями властей.
Вместо
совершенствования и усиления Академии — символа науки, созданной огромными
усилиями Каныша Сатпаева,
ее разрушили до основания. Это можно сравнить с удалением переднего отдела
человеческого мозга. Человек, в частности, чиновник, без него может есть, пить и веселиться (до тех пор, пока не
закончатся природные ресурсы), но мыслить, творить и разумно управлять чем-либо
он не может.
Естественно,
это касается и всего общества. Для того чтобы окончательно добить науку,
высокие звания ее творцов-ученых превратили в посмешище, причем весьма
примитивным образом. Ответственнейшее дело научной
аттестации, нуждающееся в строжайшем отборе, довели до абсурда, сейчас любой
проходимец может стать доктором в любой сфере, лишь заплати требуемую сумму, а
кучу званий академиков самых причудливых и экзотических академий можно вообще
получить по бросовой цене. В этом мутном море расплодившихся
лжедокторов и лжеакадемиков
настоящие ученые просто затерялись. А шаманы от науки очень претенциозны и
агрессивны, они безжалостно преследуют и затирают настоящих ученых.
Страну
наводнили иностранные специалисты и «ученые» — интеллектуальные ландскнехты
далеко не высшей пробы, зачастую уступающие нашим, которые к тому же плохо
знают местные условия. Но они получают зарплату в 7—8 раз больше, чем казахстанцы, и поэтому смотрят на них свысока.
Долгое
время толпы подозрительных зарубежных советников и политтехнологов сновали по
коридорам власти и интересовались тем, как у нас принимаются государственные
решения, как функционирует экономика, давали какие-то советы (судя по
результатам, далеко не самые мудрые) и интересовались, где что есть и как это
можно прихватить. (Нет худа без добра: с приходом
кризиса, похоже, их немалые заработки были урезаны и количество
«интеллектуальных» спецов резко сократилось.)
Самое
опасное при таком подходе — это то, что мы сами вручаем свое государственное
сознание, политические замыслы и производственные тайны в чужие руки. А это уже
выдача важнейших государственных секретов и планов (вычислить которые при
наличии исходных данных очень несложно), и как это называется, знает каждый.
Нам необходимо в столь ответственном деле опираться на своих ученых,
политологов, экспертов и специалистов. Таковые пока в стране есть, только надо
уметь их ценить и создать им условия не хуже, чем чужакам. Надо понимать, что
политическая деколонизация должна начаться с деколонизации сознания и мысли.
Пожирающий
пламень революций в образовании
Что
делается в сфере образования, уму непостижимо. В любой просвещенной стране
образование и воспитание — наиболее лелеемые системы, и малейшие изменения в
них очень долго и тщательно продумываются.
У
нас министры образования меняются через год-полтора, и каждый из них совершает
свою «революцию», пытаясь отменить предшествующую систему, а затем внедрить
свою. Однако никто из них до «строительства» не досидел в своем кресле. Но все
они вместе крепко успели поучаствовать в основательном разрушении.
Между
тем советская система образования, доставшаяся нам по наследству, была вовсе не
так уж плоха, и это хорошо поняли на Западе, особенно в США. Общеизвестно:
когда в октябре 1957 года Советский Союз запустил первый в мире спутник Земли,
а в апреле 1961 года Юрий Гагарин стал первым космонавтом, американцы были в
шоке, решили, что все дело в советской системе образования, бросились ее
изучать и немало переняли. А после развала второй
супердержавы представители первой, куда перебралось много советских
специалистов, получили практическую возможность сравнить уровень знаний двух
школ и пришли к мнению, что если сами они сильны в узких отраслях, то советские
— в широких, то есть в междисциплинарных, что очень ценно.
Прежде
чем казахским разрушителям приниматься за свое ужасное дело, надо было
разобраться и понять, откуда прорастают корни нашего образования. Каждая
современная система образования плоть от плоти науки, культуры и истории своих
стран, и даже у большевиков, которые камня на камне не оставили во многих
сферах от имперского наследия России, хватило ума не обрывать преемственность
науки и образования.
А исторически российские системы науки и образования
базировались на немецких, кстати, позволивших Германии не только догнать
ушедшие далеко вперед в свое время Францию и Великобританию, но и перегнать их.
Советские чиновники сферы образования сохранили в основном
эту систему, только добавили к ней немного от скандинавской и американской
моделей, ну а в гуманитарные предметы, разумеется, — изрядную долю
коммунистической идеологии, в классической своей основе тоже западной.
По-существу
это была западная модель образования, разумеется, пронизанная российским духом,
и она, несмотря на тоталитарные тиски, в общем-то
успешно работала.
Наши
же горе-«реформаторы» не понимали, что с корнем
вырывают цветущее западное древо, адаптированное к нашим условиям, и вместо
него втыкают в землю несколько самых разных кустиков, грубо вырванных из
современной европейской почвы без корней и к тому же непривычных к совершенно
другому, нашему, климату. Естественно, они не могли прижиться.
Нам не надо было радикально менять сложившуюся успешную систему,
а следовало убрать из нее тенденциозные идеологические напластования (в
основном, из гуманитарных дисциплин) и осторожно привнести кое-какие добавления
от современных финской (кстати, наследницы российской и ученицы советской
систем), японской и сингапурской образовательных систем и национальный колорит
(главным образом — в историю, литературу и географию).
Наша
нынешняя разрушенная, неразумно усложненная и запутанная система образования
стиснута к тому же множеством запретов, ее душит засилье бумаготворчества и
бюрократической цензуры. Учителям, преподавателям и профессорам некогда
заниматься учащимися и студентами, они почти все свое время тратят на
составление бесчисленного количества бумаг, которые никому не нужны и тщательно
рассматриваются в поисках ошибок только тогда, когда кого-то надо освободить от
должности.
В
образовании нельзя забывать притчу о лошади, которую можно привести к
источнику, но нельзя заставить ее пить. О потрясающе низком уровне многих наших
так называемых учебников и методических пособий много говорится, заставить
школьников и студентов пить из таких источников весьма трудно, да и не полезно.
Все
лучшие вузы во все времена обладали академическими свободами и были очагами
вольнодумия. Они всегда находились в определенной оппозиции к действующим
властям. И это нормально. Образованные и пытливые молодые люди в силу новизны и
свежести взгляда тоньше видят недостатки существующего порядка. Проходит время,
они взрослеют, от многих радикальных идей отказываются, но вносят в существующую
систему рациональные и взвешенные изменения, а их дети в это время бунтуют
против их установок, обвиняя в консерватизме, и, глядя на них, родители
вспоминают свой юношеский максимализм и относятся к ним с пониманием.
Американские, французские и многие другие европейские бунтари 60-х годов
прошлого века спокойно вписались в существующие государственные структуры, но
при этом модернизировали их. Так идет вечное обновление общества и жизни.
Казахская
мудрость гласит: «Затравленный щенок не может стать волкодавом». Каждый человек
с опытом может вспомнить множество примеров, подтверждающих это, я приведу два.
Отто фон Бисмарк был одним из самых отчаянных
бунтарей в своей студенческой юности и доставлял много проблем прусской
полиции, но именно он объединил сотни мелких немецких княжеств и создал Великую
Германскую империю.
В
нашей отечественной истории тархан2
Жанибек Кошкарулы был в
юности непослушным и отчаянным забиякой, но повзрослев, стал крупным
полководцем и выдающимся дипломатом, сыгравшим огромную роль в освобождении
Степи от врагов.
Поэтому
свою молодежь мы должны воспитывать в вольном и свободном духе, с пониманием
относиться к их бунтарству, осторожно и умело вводя ее в цивилизованные рамки
без разнузданности и нигилизма. Иначе мы получим закомплексованных
и инфантильных людей, боящихся собственной тени и не способных принимать
самостоятельные решения.
О
последствиях бесконечных «революций» и самодурства
чиновников в образовании можно судить по их плодам. У многих молодых людей,
окончивших наши школы, непрочные знания быстро выветриваются, и уже к 30 годам
они не имеют представления о литературе, не помнят элементарных физических
законов, не могут совершать простейшие арифметические действия в уме, их
представления о географии находятся на уровне ХIV
века, а исторические знания состоят в основном из мифов. Не лучше обстоит дело
с выпускниками вузов, большинство из них имеет слабое представление о своей профессии.
Телеящик Пандоры
В
древней иранской мифологии говорится о магическом хрустальном шаре, который
показывал события, происходившие где-то очень далеко. Когда появилось
телевидение, люди радовались тому, что легенда превратилась в явь, и им
казалось, что оно значительно расширит горизонты культуры. Но, увы,
телевидение, в частности наше республиканское, стало главным орудием
формирования дебилов. На всех его каналах
беспрестанно визжат, вопят и пляшут, устраивают низкопробные шоу, гонят
«мыльные оперы» в сотни серий, не от мелодраматических коллизий, а от уровня которых хочется горько плакать, а в промежутках между
ними вещают шаманы и гадалки. Почти нет образовательных, политических,
экономических, культурных и научно-популярных программ. По сравнению с нашими вульгарными и развязными телешоуменами
Эллочка Людоедка — сногсшибательная интеллектуалка.
И
здесь имеет место пагубная практика. Российские теледеятели все худшее
перенимают на Западе, а мы — у России, естественно, на порядок гаже. Неужели у
наших теледеятелей не хватает своих мозгов даже на подобную низкопробную
продукцию? Главной «интеллектуальной» пищей сейчас стали телесплетни,
в основном вокруг многочисленных мнимых «звезд». На «капустниках», посиделках и
встречах российской «богемы» по телевидению слышится постоянный смех, и
невольно задаешься вопросом: над чем же они смеются?
Наверное, над убогостью собственных шуток. А для нашей «богемы» — это нечто
запредельно шикарное, она пытается все это повторить, но получается убожество
вдвойне.
В
мире были и есть великие артисты, они очень редки, особенно сейчас, и я
преклоняюсь перед ними. Но в целом артисты во все времена и во всех странах не
относились к самому высокому культурному сословию в обществе.
Только
в ХХ веке с развитием средств массовой информации и индустрии развлечений, в
особенности кино и телевидения, они стали превращаться в идолов. Над их
потребительским образом стали работать специалисты, их научили держаться на
публике и ловко вставлять в свою речь заранее заготовленные реплики, но от
этого их общий интеллектуальный уровень не вырос (я не имею в виду таких
актеров, как Алла Демидова, они — редкое исключение). Тем не менее
именно из них делают кумиов.
Артисты,
конечно, нужны, но не в таком количестве и не такого профессионального
качества. Сколько же у нас молодых людей хочет быть артистами! Но простите, кто
их всех будет кормить, когда закончатся природные ресурсы? Обществу
прежде всего нужны ученые, инженеры, аграрии, экономисты, бизнесмены,
журналисты, юристы… и деятели культуры, культуры высокой, несущей духовность.
Именно
умелой пропаганде этих и других важных профессий, а также демонстрации опыта
успешных реформ в других странах надо уделять больше внимания.
Еще
два бича нашего телевидения — это реклама и ужасы. Некоторые страны сейчас
изгоняют рекламу с телевидения или выделяют ей отдельное время, а многие
подумывают это сделать. Пора бы и нам задуматься.
Наши
новости — это в основном репортажи о катастрофах, войнах, убийствах во всех
концах света. Вся эта информация еще более подавляет и без того озабоченных
собственными тяжелыми проблемами наших сограждан. Что нам дает вся эта муть?
Неужели, если мы не узнаем, что где-то за тридевять земель какой-то маньяк убил
десять человек, мы не сможем жить? Вы скажете: так формируются теленовости во
всех странах. Но если все сошли с ума, нам что, обязательно присоединяться к
ним? Телевидению следует уделять больше внимания не ужастикам, а культурным и
духовным достижениям других стран и пропаганде своей культуры, обогащающей нас.
Это
не значит, что мы, подобно страусу, должны зарыть голову в песок, не желая
видеть проблем этого мира. Нет, о них надо рассказывать, если они касаются
нашей страны и наших граждан, а обо всех остальных событиях надо сообщать (для наших фобиоманов) в особых
программах и в аналитическом стиле.
Наше
телевидение извращает вкусы телезрителей, приучая их к пошлым шуткам и
банальностям, произносимым с важным видом, отучая их от серьезных и глубоких
тем, и менять эту ситуацию будет нелегко. Многие казахстанцы поначалу не смогут понять и принять передачи,
требующие напряжения и сосредоточенности ума, но у нас нет иного выхода, надо
настойчиво и терпеливо вести свою линию, если мы хотим иметь образованный и
культурный народ, а не бездумную толпу.
Напомню
два примера из Платона о мере истинной и высокой духовности и культуры.
Первый.
Платон говорил, что чем меньше человек знает, тем больше он изображает из себя
всезнайку, чем больше он знает, тем яснее представляет себе, как мало он знает.
И Платон иллюстрировал это рисунком. Наши знания представляют собой внутреннюю
площадь малого круга, а все что за его пределами — это наше незнание. Чем
меньше круг, тем меньше объем знаний. Когда у человека
нулевые знания, он уверен, что нет ничего в этом мире, чего бы он не знал,
а когда человек обладает огромными знаниями, он понимает, как мало ему ведомо
из бесконечного космоса знаний.
Вспомним
и слова Сократа: «Я знаю только то, что ничего не знаю!»
Второй.
Платон считал: чем содержательнее и интереснее представление в театре, тем
благоговейнее оно должно восприниматься и тем большая тишина должна царить
среди зрителей. Иначе глубокое переживание и очищение души искусством, позже
названное его учеником Аристотелем катарсисом, невозможно. Поэтому он был
против аплодисментов, считая их признаком вульгарности. Сейчас восторги
выражаются не только аплодисментами, но и визгами,
воплями, мяуканием и топотом ног. Увы, каковы
времена, таковы и нравы.
Отцы и
дети, деды и внуки
Вечная
проблема отцов и детей обсуждается с шумерских времен, и, как правило, молодежь
изображается не достойной свершений старших поколений. Но каковы сейчас отцы и
деды?
Золотой
телец, причем не заработанный, а украденный стал их кумиром, он разлагает,
подрывает родственные, дружеские и общественные связи.
Лао-цзы говорил: если во
дворцах постоянно веселятся и празднуют, значит, народ бедствует. И это
воистину касается нас: в стране царит немыслимый пир во время великой чумы. Государство задыхается от громадного множества проблем: мы почти
ничего не производим, мы попали в долговую кабалу к другим странам, экология в
ужасном состоянии, аул умирает, старики брошены, молодежь забыта, культура
гибнет и т.д. и т.п., а верхушка все поет и пляшет, проводит бесчисленные тои,
фестивали, конкурсы, конференции, симпозиумы на самую широкую ногу в… рваных
штиблетах.
Создается
впечатление, что власть имущие в этом угаре полностью потеряли чувство
реальности. Народ нищенствует, а они берутся за множество помпезных
государственных проектов, в реализации которых львиная доля выделенных средств
отдается иностранным специалистам. Тем самым ущемляются свои, и им прививается
комплекс неполноценности. А между тем у нас много способных людей, которые
могли бы ту же работу сделать не хуже, если не лучше.
Не
будет большим преувеличением сказать, что западные и подражающие им восточные
модернисты и постмодернисты в значительной мере выложились в своих
экспериментах, и ожидать от них нового не приходится. И здесь оригинальные
национальные идеи наших специалистов могли бы сказать свое слово в
градостроительстве, архитектуре, дизайне, живописи, музыке… в мировом искусстве
в целом. Но для этого надо дать им простор для творчества, постепенно приучать
их смело воплощать свои идеи.
Одной
из изощренных форм колониального закабаления была циничная кадровая политика,
когда метрополия на подконтрольных территориях не подпускала к реальной власти,
к фундаментальной науке, к управлению крупной промышленностью талантливых
представителей коренной национальности, и даже к культурной деятельности их
привлекали с осторожностью, подозревая в национальном уклонизме, а вместо них
выдвигали усердных бездарей.
Казалось
бы, с получением независимости от этой практики надо было уйти, но, увы, она
сохранилась и продолжает по инерции свое разлагающее действие. Правда, вопреки
этой тенденции в последнее время выдвинулся ряд способных чиновников высшего
ранга, но этот ряд короткий, и, глядя на их подавляющее большинство, диву
даешься, как эти серенькие люди, которым нельзя доверить управление даже
маленьким аулом, добрались до высоких постов. И такие бездарные высшие
чиновники судят о народе по своему уровню, между тем как у нас, при всех его
недостатках, талантливый и грамотный народ, которому, к сожалению, не дают
раскрыть свой потенциал еще с детства и юности.
Меня
нередко приглашают на встречи с разными коллективами, и — особенно если это
молодежная аудитория — я никогда не отказываю. И я вижу много чрезвычайно
одаренных молодых людей от 16 до 23 лет. (И в других поколениях нашего народа
было немало талантливых ребят, но чиновники и обыватели гасили их.) Они очень
любознательны, у них горят глаза, они ищут объяснения всему, но, увы, учителя и
родители в огромном большинстве своем не могут им доступно объяснить (боясь обвинений
в оппозиционности при откровенном изложении фактов), что реально происходит в
стране, регионе и мире.
Эти
ребята самостоятельны и умны, трудолюбивы и настойчивы, многие из них сами
поступают в лучшие вузы дома и за границей и, где бы ни находились, поддерживают
связи друг с другом и живо интересуются событиями в своей стране. Но если их не
поддержать, они увянут, как и предыдущие поколения.
В
основном это дети городских интеллигентов. Увы, аул, который до того оправдывал
слова Бальзака «таланты рождаются в провинции и умирают в столице», ныне редко
выдвигает способных молодых людей. И это не вина заброшенного аула, а его беда,
в которой виноваты власти.
Как мы
потеряли аксакалов
Мы
говорили о воспитании молодежи, но, как выясняется, необходимо заняться и
просвещением аксакалов, которые должны быть достойны своего традиционного
статуса. Это не шутка.
Года
два назад в одной газете вышла статья «Стариков много, а аксакалов нет», то есть нет достойных, мудрых и уважаемых всем народом старцев
— выразителей его духовных чаяний. Автор приводил много примеров суетливого,
недостойного и угоднического поведения стариков перед чиновниками и верно
ставил актуальный вопрос. Но ответа не предложил. Причин, почему у нас сейчас
почти нет достойных аксакалов, много. Тоталитарный строй, вытравление
национального самосознания, уничтожение культурной элиты — это в прошлом. А в
настоящем — то, что хамовитые и аморальные рвачи захватили почти все национальное достояние, а
совестливые, образованные и высококультурные люди оказались в униженном
положении.
Но
кроме политических и социальных причин исчезновения традиционного института
аксакалов есть и поколенческие, связанные с новой
эпохой, иной культурой мышления и воспитания.
В
былые времена повсеместно носители народной мудрости обладали сакральным
знанием, они являлись хранителями обычаев, просвещали людей, глубоко
разбирались в том, как функционирует общество, и принимали прямое участие во
всех его делах, пользуясь непререкаемым авторитетом. Однако
такие мудрецы той поры, как Хаммурапи, Соломон, Сократ, Конфуций, Ашока, Марк Аврелий, и наши — Коркыт, аль-Фараби, Асан Кайгы, Бухар
жырау — уже не могут играть былой роли в обществе,
так как все сильно изменилось: время, люди, духовные и культурные ценности,
материальные запросы, образ жизни и представления о мире, а самое главное —
появились вездесущие СМИ.
В
Новое время на место мудрецов-пастырей пришли властители дум с несколько иным
механизмом воздействия на общество: они должны были обладать харизмой, иметь широкие знания, разбираться во всех
сложностях современной жизни, уметь их лаконично и ясно разъяснять, быть
социальными психологами и публичными людьми и умело пользоваться СМИ. И что
особенно важно: они обязаны были знать коренные интересы народа и постоянно и
твердо их отстаивать.
Увы,
в наше оскудевшее время в мире нет таких властителей дум, как Вольтер, Гёте,
Лев Толстой, Бернард Шоу, Тагор, а в рамках нашей страны — Абай. И на безрыбье
появляются раки с претензиями китов.
В
одночасье стариков не переделаешь в аксакалов, для этого требуется
индивидуальная работа над собой продолжительностью в человеческую жизнь и
постоянная потребность общества.
Интеллект
— главный ресурс страны
«Если
бог хочет погубить, он лишает разума», — говорили древние мудрецы. Но бог
никогда не наказывает целый народ. Поэтому вдумчивых людей не покидает
ощущение, что кто-то настолько ловко манипулирует нашими
власть имущими, что достигает двойного результата: лишая их разума, заставляет
целенаправленно вытравливать разум из своего народа. Невольно задумываешься: а
может, то, о чем упорно твердят конспирологи, не
такой уж бред?
Население
Земли стремительно растет, на ней становится тесно, страны с богатыми
природными ресурсами и большими территориями — предмет завистливых взоров
великих держав. Прямой захват чужих стран сейчас уже редко практикуется, но
завоевывать их экономически и культурно считается допустимым. А что для этого
требуется? Добиться того, чтобы в них дебильное правительство
управляло дебильным населением, и тогда с этой
страной и ее богатствами можно делать что угодно
Однако
не следует впадать в истерику и портить отношения с мировыми гигантами, обвиняя
их в заговорах, надо прежде всего навести порядок в
собственной «правительственной голове», а уж затем и в стране. И если мы станем
умно, твердо и последовательно отстаивать свои национальные интересы, все будут
с нами считаться.
Помехой
на пути к этому являются отечественные последователи маркизы де Помпадур, заявлявшей:
«После нас хоть потоп!» Таким наплевать на народ, главное — обеспечить своих
детей и внуков на сто поколений вперед. Но неправедно нажитые деньги несут на
себе клеймо проклятия и развращают, и этой участи не избежать даже их
правнукам…
Демосфен
двадцать четыре века назад заметил: нельзя, занимаясь мелкими и ничтожными
делами, приобрести великий и юношески смелый образ мыслей, равно как наоборот,
занимаясь блестящими и прекрасными делами, нельзя иметь ничтожный и низменный
образ мыслей.
Наше
правительство абсолютно не уделяет внимания острейшим проблемам страны, оно
только и занято постоянным переформированием министерств и пересадкой
чиновников из одного кресла в другое с такой скоростью, что им не успевают
менять таблички.
Ошалевшие
высшие чиновники всячески изображают бурную деятельность, но ее результаты
говорят сами за себя. Приведу один из последних примеров.
Правительство
решило перенять опыт Ли Куан
Ю. Этот покойный сингапурский патриарх, будучи премьер-министром, составил для
своей администрации список примерно из двух тысяч талантливых и способных сингапурцев, работающих в разных отраслях, и лично следил
за карьерным ростом лучших из лучших, так называемых «золотой и серебряной
сотен». И если у кого-нибудь из них происходил сбой, он тут же выяснял причину.
В случае намеренного выживания таланта его начальником Ли Куан
Ю строго наказывал этого чиновника, так как считал его
вредителем государства. Такая справедливая кадровая политика является одним из
эффективнейших методов борьбы с бездарями и коррупционерами. Вот и наше
правительство задумало провести масштабную операцию по уничтожению их огромной
армии в своем составе и в низовых звеньях.
Отборные
части гвардейского корпуса «А» бросаются в лобовую атаку, корпус «Б» заходит с
флангов, а партизанский корпус «В» атакует с тыла. Вся правительственная и
официозная пресса ярко и подробно сообщала о перипетиях этой грандиозной битвы.
Но вот шум утих, пыль улеглась, дым рассеялся, и разведка донесла, что все эти
отважные корпуса… перешли на сторону врага и число бездарей и коррупционеров в
среде чиновников удвоилось. Читатели, конечно, догадались, что корпуса «А» и
«Б» — это подобие сингапурских «золотой и серебряной
сотен», а о том, насколько разные результаты они принесли здесь и там, можно
судить по благосостоянию народов Казахстана и Сингапура.
Так
же «успешно» идет борьба по сокращению тьмы чиновников, она напоминает битву с
мифической гидрой: ей отрубают одну голову, вместо нее вырастают две.
Бесчисленным
чиновникам все время повышают и без того немалую зарплату (при том, что уровень
жизни народа все стремительнее падает), и это делается для того, чтобы они
меньше воровали. Но коррупция, наоборот, постоянно растет. В таких условиях
надо бы вообще перестать платить зарплату чиновникам, а за занимаемые ими
должности даже брать официальную плату — в зависимости от доходности места.
Уверяю вас, тогда коррупция стала бы контролируемой, так как чиновники строго
следили бы друг за другом, и государственный бюджет быстро бы вырос.
Говорить
о демократии сейчас бесполезно, но можно же помнить об элементарной истине, что
не народ существует для правительства, а правительство — для народа. И самым
объективным критерием эффективности правительства является благосостояние
народа. У нас же положение дел год от года хуже, и это наглядно отражается на
состоянии населения.
Как
известно, «в здоровом теле — здоровый дух», поэтому важнейшим фактором для
страны является хорошее состояние здоровья населения, которое формируется прежде всего образом жизни, качеством питания и
распространением физической культуры.
Увы,
казахстанцы едят в большинстве своем завозные
продукты очень плохого качества, а заниматься физической культурой им почти
негде. Последствия налицо: 80% молодежи не годится к военному призыву, у них
неустойчивая психика (мы занимаем одно из первых мест в мире по суициду), и они
не могут даже один раз подтянуться на турнике. Что говорить о взрослом
населении, оно почти поголовно больно.
Катастрофическая
ситуация с экологией — отдельная и большая тема.
Жестокая
реальность нашего времени в том, что наш народ и наша страна тяжело больны целым набором тяжелых и запущенных болезней. И во
всем виноваты мы сами. Это народ должен понять, пока не поздно. Лекарством от
всех этих болезней являются культура и высокий интеллект нации, и их мы еще
можем сохранить и укрепить. Но для этого народ должен заставить правительство
сделать решение этой задачи главной своей целью.
Напомню
старую, как мир, истину — только знание сделает нас сильными, независимыми и
свободными.
А
злой дух делячества и грабежа, который овладел и нашими нуворишами, разрушает
все — людей, общества и даже великие империи. Гилберт Честертон описал, почему
погибла известная супердержава древности: «Карфаген пал потому, что дельцы до
безумия безразличны к истинному гению. Они не верят в душу и потому
в конце концов перестают верить в разум».
Сохраним
же свой разум, чтобы сохранить свою страну, свой народ, свою культуру и себя.
III. Поиски утерянного здравого
смысла
Андрей
Русаков поднял важнейшие и сложнейшие вопросы, связанные с культурой, которые
касаются не только России, но и всего постсоветского пространства.
Я
по-своему пытался принять участие в его размышлениях. Но в воздухе всегда висит
один и тот же русский вопрос: «Что делать, друзья?!»
Мне,
скромному кочевнику-казаху, трудно предложить нечто такое, что было бы новым
для наших друзей — россиян. (О том, что нужно казахстанцам,
я постоянно говорю у себя на родине.) Но рискуя повториться, хочу сделать два
предложения.
Первое.
Провести анализ успешного выхода стран из послевоенной разрухи — Германии,
Японии, Франции, Италии и прежде всего самой России; из постколониальной
анархии — Сингапура, Южной Кореи и Малайзии; и эволюционный переход от плана к
рынку — Китая (это только на первый взгляд запоздалая тема).
Здесь
речь идет в основном о политике и экономике, но без них культура ничего не
сможет сделать.
У
России достаточно глубоких научных умов и опытных экспертов, способных на
основании такого анализа и с учетом местных условий разработать комплекс эффективных
экономических и политических программ. А как только Россия возьмет верный курс,
Казахстан и другие последуют за ней.
Второе.
Обществу следует отвоевать телевидение и печать, убрать оттуда насилие,
тупость, содомию, рекламу и ввести образование, науку, высокое искусство и
гуманизм. СМИ обязаны воспитывать людей образованных, с широким кругозором,
способных понимать разные мировоззрения и смотреть на себя глазами других.
Разговоры
о том, что телевидение и печать не влияют на воспитание и стиль поведения
людей, — коварное лукавство.
Этот
план выглядит чересчур уж простым, но если вспомнить о реформах в странах,
успешно вышедших из разрухи и хаоса, они работают. И как тут не вспомнить слова
Лао-цзы, сказанные двадцать семь веков назад: «То,
что я говорю, настолько просто и так легко сделать, но никто этого не понимает
и не может сделать». Поэтому повторение вечных и здравых истин в новой оболочке
— удел интеллигенции.
Род
человеческий делится на две категории: подавляющее «мудрое» большинство,
которое считает людей иррациональными, неразумными, эгоистичными и жалкими
поклонниками «золотого тельца», что в конце концов
приведет их к апокалипсису; и наивное меньшинство, верующее в культуру, в разум
человека, в его способность извлекать уроки из жизненного опыта и в возможность
рационального обустройства жизни не только в отдельной стране, но и в мире.
До
сих пор «мудрецы» оказывались правы, а «простачки»
ошибались: даже разумные люди в интересах своих стран боролись друг с другом и
старались обмануть партнеров, а всякая мразь
повсеместно объединялась. В итоге разум подавлял разум, культура деградировала,
а зло множилось.
В
век глобальных кризисов это становится особенно опасным, так как угрожает
основам существования всего человечества.
От
имени «простачков» предлагаю вспомнить древнюю и
наивную арийскую притчу о птице Симург — священной
птице, принесшей с неба на землю побег древа жизни.
Давным-давно
существовала птичья страна, и однажды в ней началась великая смута. Правители
перестали заботиться о подданных, подданные перестали чтить законы, птицы
забыли о морали, младшие перестали уважать старших, старшие не заботились о
младших.
И
тогда на птичьем курултае старая сова сказала: «Слышала я в детстве, что где-то
далеко-далеко, за семью морями и семью горами, живет мудрая и вещая птица Симург, надо лететь к ней за советом».
Все
птицы единогласно поддержали это предложение. Часть птиц оставили для присмотра
за старыми и больными, а остальные дружно полетели в указанном совой
направлении. Летели долго, но никто из тех, кто встречался в пути, не слышал ни
о какой птице Симург, тогда их ряды стали редеть:
вначале отстали слабые телом, а затем — слабые духом. Уже пролетели через семь
морей и семь гор. Тогда объявились неверующие: мол, все это сказки, никакой
такой птицы нет, — и повернули назад.
Осталось
только 30 птиц, которые упорно летели вперед, несмотря ни на что. Их
непреклонная воля и бесконечная вера в свою цель настолько сплотили их, что они
почувствовали себя единым целым и в какой-то момент поняли, что они вместе и
есть птица Симург. Свою цель они нашли в своем
единстве, после чего вернулись домой и навели там
порядок.
Смысл
этой притчи в том, что мудрая и вещая птица Симург,
сотворив жизнь на земле, поселилась в душах смелых, целеустремленных и высоких
духом людей, и она до сих пор жива, надо только беспрестанно и неутомимо искать
ее в своих сердцах.
Ни
в Казахстане, ни в России, нигде на постсоветском пространстве, ни во всем мире
никто не придет со стороны и не решит наши проблемы. Их обязаны решить мы сами
— в единстве людей разума, духа и культуры!
___________________
2 Тархан — привилегированное сословие тюркской знати (Прим. ред.).