Глобализация и диалог культур. Перевод Ирины Маркарян
Опубликовано в журнале Дружба Народов, номер 2, 2005
“Оглянитесь вокруг, внимательно всмотритесь в то, что уже целое столетие происходит в мире, и я уверен, все ваши спекуляции утратят смысл. Цивилизации не замыкаются в себе, а предпочитают подчиниться господству какой-либо одной из них, и в нашем случае — это западная цивилизация. Ошибемся ли мы, если скажем, что сегодня весь мир перенимает у Запада его технику, информацию, нравы и даже манеру одеваться?” Эти строки Клода Леви-Стросса написаны несколько десятилетий назад, но, в самом деле внимательно оглядевшись вокруг, мы можем констатировать, что ситуация почти не изменилась. Проблема глобализации обрела сегодня особую остроту. Интернационализация, демократизация, интеграция стали девизом нашего времени, однако внушают серьезную тревогу человечеству в мировом масштабе.
Уже конец ХХ века убедительным образом продемонстрировал могущество наднациональных военно-политических союзов, тягу сверхдержав к сплочению, продуктивность межконтинентального и межрегионального сотрудничества, действенный интегрирующий эффект участия международных организаций в жизни той или иной страны. И если в не столь отдаленном прошлом мы имели дело с отдельными государственными устройствами, то сегодня никакая страна не может считать себя “самодостаточным островом”.
Значит, хотим мы того или нет, невозможно и дальше зажмуривать глаза, отгоняя дурное предчувствие, и делать вид, что не замечаешь очевидного: глобализация стала неизбежной проблемой жизни в современном мире, она в корне изменила традиционные представления о нем, и интеграция повсюду празднует громкую победу. Образ глобализированного мира и различные теории интеграции в наше время находятся в центре внимания самых разных научных школ. Позиции их часто полярны, а порой просто взаимоисключающи. Наиболее рьяные прозападники превозносят “спасительную” миссию глобализации, подразумевая под этим безоговорочное усвоение всего западного. Между тем большинство аналитиков совершенно правомерно видят в этом явлении расширение господства Запада, которое ведет к обесцениванию культуры и современному варварству, к утрате разноцветья национальных культур. В свете сказанного первоочередной задачей становится достижение нового глобалистского равновесия, путь к которому лежит через диалог цивилизаций.
Сегодня можно считать признанным фактом, что усвоение реалий “западного образа жизни” — акт вовсе не добровольный или естественно-спонтанный, как это желал бы нам внушить сам Запад. На деле происходят хаотические превращения, перерождения, которые непосредственным образом воздействуют на совокупный духовный облик народа, искажая такие основополагающие ценности, каким является национальное самосознание.
Социологические опросы, проведенные в странах Евросоюза, выявили странные метаморфозы. В наши дни, когда в разных концах мира то и дело вспыхивают “горячие точки” противостояний, продиктованных стремлением исправить исторические ошибки, имеющих целью разрешение наболевших национальных, территориальных, этнических проблем, население Европы все более склоняется к приоритету не национальной принадлежности, а так называемого феномена европейца. Так, в Люксембурге 48 процентов опрошенных заявили, что считают себя только европейцами, 20 процентов — в первую очередь европейцами. Скандинавские страны проявили еще более вялое национальное рвение — здесь приверженцев национального своеобразия меньше 30 процентов. Во Франции эти показатели оказались на среднем уровне. Кстати, замыкают список Великобритания и Греция: первая — ввиду слабой вовлеченности в процессы интеграции, вторая — по причине абсолютного предпочтения собственных национальных особенностей.
Запад предложил перспективу построения Европейского дома и осуществляет ее, объединяя десятки стран в границах общего рынка. А вот идея единого Кавказского дома пока утопией выглядит, ибо Южный Кавказ сегодня живет в буквальном смысле слова на вулкане межнациональных конфликтов.
11 сентября без объявления войны фактически началась и в тот же день закончилась единственная битва Третьей мировой, положившая начало новому миропорядку, откорректировавшая некоторые основополагающие принципы идеологии глобализации, и со всей отчетливостью показала миру, что за пультом управления глобализационным процессом единолично стоят Соединенные Штаты Америки и что в наши дни понятие прозападничества равнозначно американизации.
США беспрепятственно расширяют свое господство, строя собственную внешнеполитическую доктрину на трех столпах: первый — это власть доллара (уже в условиях существования евро), второй — демократизация и, наконец, третий — создание глобализированного жизненного пространства. И большинство государств мира, от центра Европы до глухих джунглей Африки, вольно или невольно впряжено в эту общую упряжку.
На перепутье оказались недавно обретшие независимость государства, которые только вчера сбросили иго имперской власти. Они больше других открыты культурно-информационному вторжению и, запутавшись в тенетах новых, непривычных для них явлений, с тем большей легкостью утрачивают черты своего культурного отличия. Советский Союз сам по себе был моделью некоего рукотворного поля коллективной деятельности, опытным образцом интеграции, потерпевшим сокрушительный провал. Естественно, что в странах СНГ, зараженных бациллами дутых, надуманных идей “советского человека”, “советского образа жизни”, изначально с особым опасением относились к угрозе утраты самобытности национальных культур.
Сегодня в разных концах земли поднимается волна протеста против процесса глобализации как новой, изощренной формы порабощения, которая нивелирует и искажает самобытные национальные черты. Организовываются обсуждения и демонстрации протеста, звучат призывы к бдительности и к принятию мер, направленных на ослабление ущерба, наносимого глобализацией. Особую озабоченность эта проблема вызывает в развивающихся странах, которые выступили в Вашингтоне с совместным заявлением. Их тревога понятна. В конечном итоге цель глобализации и бесконтрольной интеграции — создание некоего нивелированного жизненного пространства с единым и унифицированным информационным полем.
Волна протеста захватила и стоящую на отшибе Армению. Душевная организация армянина чрезвычайно чувствительна к прессингу новых тенденций. Армянский национальный характер крайне противится уподоблению. Корни этого, пожалуй, следует искать в историческом прошлом — в длительном отсутствии государственности, когда инстинкт выживания вынуждал армянина надевать головной убор той страны, в чье подданство толкнула его судьба.
Извлекшая из пыли забвения одну из речей небезызвестного Алена Даллеса, пытавшегося проповедью ложных ценностей утвердить новую религию, отвергающую нравственность, поэтесса Сильва Капутикян на XIII съезде писателей призвала начать общенародное движение протеста против тех деятелей, организаций, средств массовой информации, которые “заполняют пустоту своей души, глумясь над всем армянским и патриотическим”, тех, кто, “присягнув на верность даллесовскому культу безнравственности, действует во исполнение его дьявольских предсказаний”. Сегодня вся эта пропаганда секса, насилия, садизма, бесчеловечности в потоке западной массовой продукции проникает во все двери и окна, обрушивается на нас и неудержимым потоком льется с наших телеэкранов. Желтая пресса в буйном спектре нашей периодики, со своей стороны, переходит все границы и попирает всяческие нормы нравственности. Действительно, западная идеология внедрила повсюду своих агитаторов-пропагандистов и неустанно шлет десант во все новые пределы, грубо вторгаясь в жизнь других народов.
Вот почему прозаик Норайр Адалян, отмечая провокационный характер деятельности некоторых международных организаций, с удивлением и гневом спрашивает: отчего наше государство одинаково открыто как прогрессивной глобализации, так и глобализации насильственно порабощающей? Путеводным маяком, который приведет в родную гавань наше национальное самосознание, должно, по общему мнению, стать создание национальной идеологии, существование которой на сегодняшний день ирреально не менее, чем новое пришествие Христа. Сверхзадача армян на сегодняшний день напоминает обоюдоострый меч: с одной стороны, не пасть жертвой крестового похода пришлых новоявленных мессий, с другой — не покориться внутренней “пятой колонне” национального самоотчуждения. Сегодня чары западной масскультуры держат в состоянии блаженной нирваны часть нашей молодежи — в ущерб классическому национальному наследию. Подростки, к примеру, предпочитают часами слушать музыку американских поп-групп, отмечают дни рождения зарубежных звезд, однако не знают да и не желают знать, кто такой Комитас. Сегодня на духовном пространстве нашей страны бок о бок сосуществуют пятый век нашей истории, недавняя “совковость” и западная антикультура, и еще неизвестно, какой гибрид уродится из скрещивания столь разных цивилизаций.
Так что мы выбираем: противостояние Запад—Восток или диалог? В конце концов, противостояние возникает тогда, когда сталкиваются противоположные интересы, а диалог, как уже было сформулировано, может начаться лишь при условии сопоставимости главных критериев. Мы не можем отгородиться от внешнего мира и, значит, должны стать полноправными участниками всеобщего процесса глобализации путем предъявления международному рынку собственных конкурентоспособных ценностей, не забывая при этом об огромном значении культуры в деле выживания малочисленных народов. А то, что мы, по крайней мере в части духовного наследия, можем соревноваться с культурными империями, доказательств не требует. Хочется нам этого или нет, но, если мы не включимся в процесс общемировой глобализации, ее бешено вращающийся маховик отшвырнет нас от магистральных путей развития современной цивилизации и наша страна будет оттеснена в ряды отсталых и нищих государств. Возникает своего рода логический парадокс: достижение благосостояния за счет утраты национальной культуры.
Глобализация напоминает шахматную игру, где каждый из игроков должен просчитывать каждый свой ход. В нашем случае Армения может стать либо простой пешкой, которой в любой момент можно пожертвовать, либо узловой, стратегиче-ски значимой фигурой на шахматном поле глобализации. Второй вариант, безусловно, предпочтительнее, здесь куда шире возможности сохранения духовной независимости. Мы не можем позволить себе свернуться калачиком в скорлупе национальной самоограниченности, однако точно так же не должны позволять стихийным либо спланированным интервенциям обезличить нашу национальную культуру, что, в свою очередь, станет основой для ее обесчеловечивания. В этой связи полезно вспомнить слова английского историка Арнольда Тойнби: “Человечеству придется выбирать между двумя возможными путями: либо кончить жизнь самоубийством, либо научиться жить в единой сплоченной семье”.
Перевод Ирины МАРКАРЯН