(сентябрь — ноябрь 2004 г.)
Опубликовано в журнале Континент, номер 122, 2004
1. Архиерейский собор Русской православной церкви
В начале октября в храме Христа Спасителя целую неделю работал Архиерейский собор — собрание всех епископов Русской православной церкви, созываемое патриархом раз в четыре года. Фактически Архиерейский собор является высшим органом церковной власти. Де-юре, правда, дело обстоит иначе: в Уставе РПЦ значится, что ее высшим органом управления является Поместный собор, в котором участвуют, помимо архиереев, представители духовенства и мирян. Но на фоне радикального сворачивания демократических институтов в России церковное руководство вряд ли в ближайшее время пойдет на проведение такого форума.
Собор традиционно открылся отчетным докладом патриарха Алексия II о церковной жизни в период после прошлого собора, который состоялся в 2000 году. “В своем обращении патриарх привел и самую точную статистику: сегодня у РПЦ насчитывается 26 590 приходов, из них в России — 12 638, на Украине — 10 377 и 275 — в дальнем зарубежье (столько же, сколько и у Зарубежной церкви). Воскресных школ, работой которых патриарх высказал неудовлетворение, в России открыто 4696, приютов и других социальных центров — 1820, а молодежных церковных центров — всего 287”, — сообщает Надежда Кеворкова в газете “Газета” (03.10.2004).
Из уст патриарха прозвучало несколько сенсационных по уровню самокритики заявлений, считает Михаил Поздняев (газета “Новые Известия” — 06.10.2004). “Многое из того, о чем так долго писали язвительные публицисты, сказано теперь, — отмечает он, — Его Святейшеством. К примеру: “Количественный рост отнюдь не всегда свидетельствует о высоком качестве организации деятельности церковных структур”. В переводе на библейский (и публицистический) язык: “Не в силе Бог, а в правде”. Другая цитата из доклада Патриарха: “На сегодняшний день у нас не существует программы работы с детьми подросткового возраста… Иногда православная гимназия вместо средства воцерковления ребенка становится средством отвращения его от Церкви… Из множества детей, оканчивающих воскресные школы, в храме мы видим лишь малую часть. И если остальных нет в Церкви, то это не их вина, а наша…”. Говорил Патриарх на Соборе и о низкой образованности духовенства, и о сердечной холодности, отвращающей прихожан от Бога, и о противопоставлении прозелитизму пришлых католиков и протестантов своего миссионерского подвига в духе любви. О любви, альфе и омеге православия, Святейший говорил как никогда много”.
Корреспонденты газеты “Труд” (05.10.2004) обращают внимание читателей на то, что “основное внимание в докладе патриарха уделялось не столько вопросам внутрицерковной жизни, сколько проблемам, которые сегодня одинаково остры для Церкви, общества, да и всего человечества”. В частности, они приводят высказывание предстоятеля Церкви о том, что “высшую степень актуальности приобретает вопрос выработки идеологии, которая помогла бы дать адекватный ответ человеконенавистническому мировоззрению терроризма”.
Пожалуй, главная интрига собора была связана с ожиданиями триумфального преодоления раскола между РПЦ и Русской православной церковью за рубежом (РПЦЗ). Напомним, что в середине мая в нашей стране побывала делегация РПЦЗ во главе с митрополитом Лавром. Это был первый официальный визит первоиерарха РПЦЗ в Россию за 80-летнию историю раскола. Приглашение от Патриарха Алексия II в октябре 2003 года митрополиту Лавру передал президент России Владимир Путин. С того момента церкви обменялись делегациями, и, таким образом, процесс примирения между ними сдвинулся с мертвой точки. Еще летом РПЦ приняла решение отказаться от всех судебных исков против РПЦЗ по поводу спорной церковной собственности, а затем состоялись три встречи совместной комиссии, на которых обсуждались конкретные пути воссоединения.
Однако быстрого преодоления раскола не получилось. Об этом пишет обозреватель “Московского комсомольца” Сергей Бычков (“Крестный ход конем”, 04.10.2004): “Отдел внешних церковных связей “забыл” прислать приглашение на собор не только митрополиту Лавру, предстоятелю Зарубежной церкви, но и епископам, которые активно участвовали в переговорном процессе! То есть зарубежные епископы не будут принимать участие в соборе даже как наблюдатели. Это, конечно, плевок в лицо собратьям. Впрочем, секретарь зарубежного синода епископ Манхэттенский Гавриил заявил, что восстановлению евхаристического общения препятствует не только “забывчивость” ОВЦС, но и ряд других серьезных преград. В том числе прежнее пресмыкание российских иерархов перед богоборческой властью”.
Судя по докладу главы Отдела внешних церковных связей митрополита Кирилла (доклад размещен на официальном сайте Русской православной церкви: http://www.mospat.ru/), основные разногласия между церквами преодолены, но остались определенные расхождения, связанные с рядом формулировок, касающихся таких тем, как “церковь и государство” и “экуменизм”. Нерешенным, судя по всему, остается и вопрос об автономии РПЦЗ в рамках Московской патриархии. Митрополит Кирилл попросил собор дать Синоду полномочия самостоятельно принять решение о воссоединении, которые, естественно, были даны.
Существует версия, что процесс объединения во многом инициировал “духовник президента” о. Тихон (Шевкунов). Поэтому главная причина торможения — игра на ослабление позиций настоятеля Сретенского монастыря о. Тихона, на подрыв доверия к нему со стороны президента. Так считает журналист Александр Солдатов, автор статьи в газете “Московские новости” (08.10.2004).
Собор причислил к лику святых 14 новых подвижников. Среди них — адмирал Федор Ушаков, юродивые и новомученики, пострадавшие от рук большевиков. К сожалению, собор даже не стал рассматривать вопрос о включении в святцы РПЦ имен новых святых из русских эмигрантов, канонизированных Константинопольским патриархатом и прославленных в мае этого года в Париже. “По всей видимости, отказ от канонизации святых эмигрантов связан с непростыми отношениями Москвы и Константинополя, и политика здесь взяла верх над церковностью”, — считает еженедельник “Новое время” (№ 44, 2004).
Небольшая интрига развернулась вокруг вопроса о канонизации царя Ивана Грозного и “старца” Григория Распутина. Храм Христа Спасителя пикетировала группа верующих с требованием внести их в святцы. Однако позиция священноначалия осталась твердой. “Патриарх предупредил духовенство о недопустимости почитания лиц, не канонизированных православной церковью, потребовал изъять из храмов “самочинные” иконы Григория Распутина и Ивана Грозного и запретил возносить им молитвы на общественных богослужениях”, — сообщает газета “Комсомольская правда” (04.10.2004).
К началу работы собора было выработано “Временное положение о церковном судопроизводстве”. В нем предусматриваются суды трех инстанций. Первая — епархиальный суд, состоящий из пяти судей в священническом сане, вторая — общецерковный суд, третья — высший суд, совершаемый Архиерейским собором. Однако окончательное решение по делам епархиальных судов все равно будет принимать правящий архиерей. Об этом пишет Борис Фаликов в газете “Культура” (№ 40, 2004), замечая: “А это значит, что по сути ничего не изменится — поле для произвола по-прежнему остается неоглядно широким. Торжество порядка и торжество православия — вещи разные”.
По окончании собора архиереи встретились с президентом Владимиром Путиным в Александровском зале Кремля. “Патриарх Московский и всея Руси Алексий II особо поблагодарил президента за принятые недавно поправки к земельным законам. Они дали возможность передать в церковную собственность участки под храмами и другими объектами религиозного и благотворительного назначения”, — пишут “Аргументы и факты”. Еженедельник приводит одну пикантную подробность. Когда Читинский епископ Евстафий заговорил об угрозе колонизации с юга, президент парировал: “А вы китайцев в православие не пытались обратить? Подумайте об этом” (“Обратить китайцев в православие”, № 41, 2004).
Рассказывая об этой встрече, интернет-издание “Портал-Кредо” (http://portal-credo.ru/site/index.php?act=comment&id=577) обращает внимание на то, что президент проявил не столь частую за Кремлевской стеной интеллектуальную честность. Он определил “место каждого участника в предстоящем “церковно-государственном партнерстве”… Государственное руководство прилагает усилия к решению экономических проблем, а уж “нравственное обновление общества” — это по вашей части, дорогие соборяне. Проще говоря, ваши проблемы вам и решать; мы, конечно, вам, чем сможем, поможем, но не решим их за вас”.
2. Научно-богословская конференция “Вера — диалог — общение: проблемы диалога Церкви и общества”
С 29 сентября по 1 октября в Москве, в библиотеке-фонде “Русское зарубежье” прошла международная научно-богословская конференция “Вера — диалог — общение: проблемы диалога Церкви и общества”. “Организаторы форума — Свято-Филаретовский православно-христианский институт (СФИ), журнал “Вестник Русского христианского движения (РХД)”, Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ) — посвятили конференцию памяти Сергея Сергеевича Аверинцева”, сообщает “Благовест-инфо”.
Борис Колымагин в газете “Культура” (№ 46, “Подвиг общения”) отметил важность вынесенного на обсуждение вопроса: “Проблема диалога церкви и общества, несмотря на свою актуальность, часто остается вне поля общественного сознания. Нередко она подменяется вопросами сотрудничества церкви и общественных структур, церкви и государственных органов. Между тем внутренний разрыв между актуальной культурой и церковью, верующим народом и обществом продолжает расти. И это не может не сказываться и на церкви, все более замыкающейся на собственных проблемах, и на обществе, которое, осознает оно это или нет, все же нуждается в нравственном обновлении, в живом христианском опыте”.
Сайт Свято-Филаретовского института подробно рассказал о работе первого дня конференции (http://www.sfi.ru/rubrs.asp?art_id=4988&rubr_id=186). Открыл пленарное заседание проф. Никита Струве, сказавший, что задача людей Церкви — “возбудить в обществе желание диалога”, а для этого Церковь должна не навязывать обществу свое мнение, а “свидетельствовать о святости”, являть пример бескорыстного служения. Славист из Женевы профессор Жорж Нива посвятил свой доклад взаимодействию религии и общества в Европе, а академик Юрий Афанасьев — трудностям диалога с РПЦ. Народный артист России Сергей Юрский в своем выступлении привел множество примеров из современной мировой культурной, политической, общественной жизни, говорящих об одном: никакого диалога нет, люди просто не верят, что можно с кем-то разговаривать. Диалог, по мнению Юрского, ушел из искусства, политики и вообще из жизни общества. И чтобы он все-таки возник, нужны личные аскетические усилия.
Продолжила тему газета Преображенского братства “Кифа” (№ 9). В частности, она поместила материалы круглого стола, посвященного академику С.С. Аверинцеву. Священник Георгий Кочетков — именно его многочисленные прихожане в основном составляли аудиторию — рассказал о том, как в день путча в 1991 году члены Сретенско-Преображенского братства, собравшиеся в честь праздника Преображения Господня на очередную встречу, шли под дождем вокруг храма по Большой Лубянке крестным ходом. Впереди шел С.С. Аверинцев с Библией в руках — “как с мечом духовным, который есть слово Божие. Это был и диалог церкви и общества, и противостояние злу”.
Поэтесса Ольга Седакова охарактеризовала позицию С.С. Аверинцева как сложное сочетание признания своего несовершенства наряду с признанием непреложности тех вещей, о которых он высказывается. А подвел итог разговора старейший участник собрания — протопресвитер Виталий Боровой. Он сказал о необходимости канонизации Аверинцева как христианского апологета, в том числе и для того, чтобы привести отчасти обюрократившийся ныне процесс канонизации в соответствие с требованиями жизни.
3. Вопрос о церковных землях
В сентябре Государственная дума приняла решение о безвозмездной передаче в собственность религиозных организаций тех земель, на которых находятся принадлежащие им “объекты религиозного и благотворительного назначения”. Большинством голосов (373 при необходимом минимуме в 226) соответствующие поправки внесены в Земельный кодекс РФ и федеральный закон “Об обороте земель”. “Эксперты уже подсчитали, что из общего числа действующих или законсервированных храмов России только 5-6 процентов церквей, в основном недавно построенных, принадлежат служителям культа. Стало быть, земельный дар коснется не столь уж значительного числа общин. Важно, что все сказанное относится к храмам всех конфессий, а не только к православным”, — комментирует это решение “Российская газета” (29.09.2004).
Газета “Коммерсант” (24.09.2004), оценивая поправки к Земельному кодексу РФ, также обращает внимание читателей на незначительное число храмов, которые находятся в собственности у Русской православной церкви: “По новому закону массовой приватизации земель верующими не произойдет, так как “здания религиозного назначения” в подавляющем большинстве принадлежат сейчас не церкви, а находятся в федеральной или муниципальной собственности и верующие их только арендуют. Например, в Москве таких зданий больше 500, но в собственности церкви находится только один храм Живоначальной Троицы на Каширском шоссе”. Газета приводит мнение московского адвоката Михаила Воронина, который считает, что новый закон “декоративный и ничего, по существу, не меняет”.
Другой точки зрения придерживается газета “Новые Известия” (27.09.2004). По мнению ее обозревателя, церкви “предоставлен режим наибольшего благоприятствования. Бесконтрольный”. В чем, правда, проявляется эта бесконтрольность, автор не поясняет. Зато пугает читателя угрозой реституции церковных земель.
О реституции пишет и интернет-издание “Lenta.Ru” (октябрь, 2004): “РПЦ изначально занимала довольно жесткую позицию в вопросе о возвращении земель и настаивала на полной реституции, то есть на возвращении ей 3 миллионов гектаров государственных земель, реквизированных в 1918 году. Случись такое — у церкви мог бы появиться соблазн ввести их в оборот и вести на них коммерческую деятельность… Проблема нецелевого использования земель не так поверхностна, как может показаться. В свое время церковь получила земли не ради факта собственности, а для других целей. Монастырям передавались большие земельные наделы, прежде всего на Русском Севере, для освоения. И в средние века, да и позже, монастырские хозяйства были одним из ключевых составляющих русской экономики. И возникает вопрос, какой цели послужат возвращенные земли в наше время. Станут ли они полем для деятельности возрожденных монастырских хозяйств и поспособствуют ли реанимации нашего сельского хозяйства, состояние которого далеко от идеального? Или же, наоборот, будут сданы в аренду, пущены под коттеджи, направлены на конкретные цели, далекие от духовной пользы?” По мнению интернет-издания, дискуссия о реституции “закончилась победой государства, однако и оно пошло на компромисс. Передача в бессрочное пользование ограничивает возможности государства по управлению данными землями и является не самой выгодной для государства формой владения землей. Но и превратиться в латифундиста закон в нынешнем виде церкви не позволит”.
Обзор подготовили Александра и Борис Колымагины